Решение по делу № 2-342/2016 от 10.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2016 г. пос. Усть- Ордынский

Эхирит- Булагатский районный суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Асаевой Л. А.,

При секретаре Павловой Е. С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «Сбербанк России» к Худальшеевой Е.Д., Дмитриевой А.А., Кузнецовой Е.Б., Самоваровой М.М., Худальшееву К.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», обратившись в суд с исковым заявлением, просит расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать с Худальшеевой Е. Д., Дмитриевой А. А., Кузнецовой Е. Б., Самоваровой М. М., Худальшеева К. С. задолженность по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Иванова А. С. не явилась, указав в исковом заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчики Дмитриева А. А., Кузнецова Е. Б., Самоварова М. М., Худальшеев К. С., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела *** между ОАО «Сбербанк России» и Худальшеевой Е. Д. заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 14 % годовых на срок по ***

В обеспечение исполнения Худальшеевой Е. Д. обязательств по указанному кредитному договору *** между ОАО «Сбербанк России» и Дмитриевой А. А., Кузнецовой Е. Б., Самоваровой М. М., Худальшеевым К. С. заключены договора поручительств.

Согласно свидетельства о смерти Худальшеева Е. Д. умерла *** в <адрес>.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подано *** и касается обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет за собой и прекращение поручительства, т.к. поручительство имеет производный характер и не может существовать самостоятельно.

Таким образом, в случае смерти заемщика для обращения к поручителю отсутствуют юридические основания. В случае, если поручитель входит в число наследников должника, то он отвечает перед кредитором как наследник, но не как поручитель. В случае, если он обязался по договору поручительства в случае смерти заемщика отвечать за нового должника (наследника), то в этом случае у истца уже будет другое основание для обращения с иском в суд.

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 сентября 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства- к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявление иска возможно только к лицу, обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а Худальшеева Е. Д., умершая до предъявления к ней иска, такой правоспособностью не обладала, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому делу, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства- к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Худальшеевой Е.Д., Дмитриевой А.А., Кузнецовой Е.Б., Самоваровой М.М., Худальшееву К.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины прекратить в связи со смертью должника.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства- к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судья Л. А. Асаева