Решение от 19.09.2022 по делу № 2-600/2022 (2-6581/2021;) от 22.09.2021

Дело № 2-600/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Поляковой К.Р.,

с участием представителя ответчика Буракевич Я.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова А.А. к АО [ Г ] о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием потерпевших: [ФИО 2], управлявшей автомобилем [ марка ] р.з. [Номер]; Коршунова А.А., управлявшего автомобилем [ марка ], р.з. [Номер], гражданская ответственность которого застрахована в АО [ Г ] страховой полис: серия [Номер] и виновника [ФИО 1], управлявшего автомобилем [ марка ], р.з. [Номер].

АО [ Г ] признало данный случай страховым и выплатило Коршунову А.А. 13 565,63 руб. (где 10 262,50 руб. - сумма ущерба; 3 303,13 руб. - сумма неустойки).

Коршунов А.А. не согласился с данной суммой страховой выплаты и организовал независимую экспертизу.

Согласно Заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. «об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного т/с», составленному Экспертной компанией [ ... ], ущерб, причиненный автомобилю без учета износа составил 241 842 руб., с учетом износа составил 144 096 руб.

Таким образом, АО [ Г ] недоплатило сумму ущерба в размере 231 579, 50 руб. (241 842 руб. - 10 262,50 руб.).

В АО «[ Г ] было направлено заявление (претензия), где Коршунов А.А. предложил, в добровольном порядке, осуществить выплату недостающей суммы страхового возмещения, неустойку и компенсацию морального вреда.

Однако, АО [ Г ] не произвело выплаты.

В связи с этим в службу финансового уполномоченного Коршуновым А.А. было подано обращение.

Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение и вынес решение № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., в котором отказал в удовлетворении требований Заявителя.

Просит суд взыскать с АО [ Г ] в пользу Коршунова А.А. страховое возмещение в размере 231 579,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Истец – Коршунов А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель ООО [ Г ] Буракевич Я.В. по доверенности с иском не согласна, в случае удовлетворения иска просит взыскать страховое возмещение с учетом износа, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, в материалы дела представлен письменный отзыв ([ ... ]

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения ([ ... ]).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены: [ФИО 1], [ФИО 2]

Третьи лица – [ФИО 1], [ФИО 2] в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 30 минут по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием потерпевших: [ФИО 2], управлявшей автомобилем [ марка ] р.з. [Номер]; Коршунова А.А., управлявшего автомобилем [ марка ], р.з. [Номер], гражданская ответственность которого застрахована в АО [ Г ] страховой полис: серия МММ [Номер] и виновника [ФИО 1], управлявшего автомобилем [ марка ], р.з. [Номер]

Указанные обстоятельства подтверждены документально ([ ... ]) и не оспариваются сторонами.

АО [ Г ] признало данный случай страховым и выплатило Коршунову А.А. 13 565,63 руб. (где 10 262,50 руб. - сумма ущерба; 3 303,13 руб. - сумма неустойки) [ ... ]-копии платежных поручений).

Коршунов А.А. не согласился с данной суммой страховой выплаты и организовал независимую экспертизу.

Согласно Заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. «об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного т/с», составленному Экспертной компанией [ ... ] ущерб, причиненный автомобилю без учета износа составил 241 842 руб., с учетом износа составил 144 096 руб. [ ... ]

В АО [ Г ] было направлено заявление (претензия), где Коршунов А.А. предложил, в добровольном порядке, осуществить выплату недостающей суммы страхового возмещения, неустойку и компенсацию морального вреда [ ... ]

Однако, АО [ Г ] не произвело выплаты.

Коршунов А.А. обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы назначено проведение экспертиз с привлечением ООО [ ... ] предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках данного типа экспертизы:

    позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

    какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего (далее -ТС) в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

    какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами;

    соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос [Номер], заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

Также Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

    каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя;

    какие повреждения получило Транспортное средство заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

    какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к ДТП;

    каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате ДТП;

    какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства;

    какова величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства потерпевшего, если заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с ее расчетом.

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] на Транспортном средстве Заявителя могли быть образованы повреждении облицовки бампера заднего в виде задиров, отражателя заднего правого в виде трещины.

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 6 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 3 600 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] службой финансового уполномоченного вынесено решение №[Номер], которым в удовлетворение требований отказано [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО [ ... ] [ ... ]

Согласно заключения ООО «[ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

По первому вопросу:

По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что повреждения накладки крышки багажника, нижней средней части заднего бампера, усилителя заднего бампера, отражателя заднего бампера правого, фонаря заднего правого т/с [ марка ] per. знак [Номер] соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, то есть, могли возникнуть в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]г. в 20 часов 30 минут по адресу: [Адрес] с технической точки зрения.

По второму вопросу:

По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений т/с [ марка ] per. знак [Номер], возникших в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно Положению Центрального Байка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. №432-П, будет составлять (округленно): 59 300 (Пятьдесят девять тысяч триста) руб. - без учета износа 34 000 (Тридцать четыре тысячи) руб. – с учетом износа.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертные заключения, выполненные ООО [ ... ] поскольку выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, заключение подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплата стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из документов, предоставленных потребителем и Финансовой организацией, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО, организован не был.

Следовательно, так как Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

           С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока. предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер], Определении Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер]

Установлено, что АО [ Г ] признало данный случай страховым и выплатило Коршунову А.А. 13 565,63 руб. (где 10 262,50 руб. - сумма ущерба; 3 303,13 руб. - сумма неустойки).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, с АО [ Г ] в пользу Коршунова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49037,50 руб. (59 300-10 262,50).

АО [ Г ] ходатайствовало о снижении штрафа и морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, длительность, а также степени вины страховой компании и полагает, что такой размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Перечисление ответчиком истцу части суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа.

Аналогичная позиция содержится в Определении [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

           Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от [ДД.ММ.ГГГГ], положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера компенсационной выплаты, периода допущенной просрочки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 49 037,50 рублей, то есть в размере 24 518,75 рублей, однако, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ определяет размер штрафа в сумме 10 000 рублей.

ООО [ ... ] обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб. [ ... ]

Доказательств оплаты экспертизы стороны суду не предоставили.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Так как требования Коршунова удовлетворены частично в размере 49 037,50 руб., что составляет 21,18% от заявленных требований (231 579,50 руб.), суд полагает возможным взыскать расходы по производству судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает, что заявление ООО [ ... ] о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ, и взыскивает в пользу ООО [ ... ] пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО [ Г ] 6 720 руб., с Коршунова А.А. 25 280 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ [ ░ ] ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ [ ░ ] (░░░ [░░░░░], ░░░ [░░░░░], ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░.░░.░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 037,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ [ ░ ] ([ ... ] ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 720 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ([░░.░░.░░░░] ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░] ░░░░░ [░░.░░.░░░░] ░ ░░░░░░ ░░░ [ ... ]» ([ ... ]) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 280 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.