Решение по делу № 2-238/2024 (2-1896/2023;) от 12.12.2023

Мотивированное решение                                          Дело №2-238/2024

изготовлено 06.02.2024 года                                   УИД 25RS0035-01-2023-003567-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«1» февраля 2024 года                           город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что решением суда от 30.05.2022 года прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, произведен его раздел. Истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, однако на его территории осталось имущество, принадлежащее ФИО2 До настоящего времени ответчик не освободила земельный участок истца от своего движимого имущества, чем нарушает его права на владение и пользование имуществом. ФИО1 просит обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером № от своего имущества, а именно: демонтировать каменный сад, зеленые насаждения, парник-теплица, забор, и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Разъяснить ФИО2, что в случае неосвобождения ею земельного участка, ФИО1 вправе самостоятельно совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, уточнив, что на земельном участке ответчиком убрано все, кроме столбиков залитых бетоном, которые остались в земле после забора. В настоящее время их не представляется возможным убрать, поскольку земля мерзлая. Также ответчиком частично обрезан виноград, часть веток ему мешают.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству – адвокат ФИО4 исковые требования не признали, представили письменные возражения, из которых следует, что теплица и каменный сад возведены в 2014 году, когда земельный участок находился в совместной собственности. После раздела земельного участка ответчиком ничего не сооружалось. Каменный сад, парник-теплица, забор демонтированы и перенесены на земельный участок ответчика. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что каменный сад и теплица были убраны ответчиком до обращения истца в суд, забор демонтирован после обращения истца с иском. В настоящее время на земельном участке истца никакого имущества ФИО2 не имеется.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика и ее представителя, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Данный принцип является одним из основных принципов гражданского судопроизводства. Следовательно, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от 30.05.2022 года прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; произведен раздел земельного участка, ФИО1 выделен земельный участок ? от общей площади земельного участка с кадастровым номером №.

24.10.2022 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., по адресу: <адрес>, который образован из земельного участка с кадастровым номером №. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения его права собственности на земельный участок со стороны ответчика. Возражая против заявленных требований, ФИО2 указала, что все имущество, принадлежащее ей и находящееся на земельном участке ФИО1, она убрала, на земельном участке истца отсутствует какое-либо ее имущество. В подтверждение своих возражений ответчиком представлены фотографии спорных объектов, которые были демонтированы на земельном участке истца. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал данные обстоятельства, доказательств обратного суду не представил. Кроме того, в судебное заседание истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения его прав на пользование и владение земельным участком со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, требование о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                               Е.Г. Беспалова