Решение от 26.12.2023 по делу № 8Г-12643/2023 [88-12581/2023] от 11.12.2023

№2-349/2023

41RS0003-01-2023-000426-77                                                       88-12581/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2023 года                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу и.о. прокурора Камчатского края на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 09 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску прокурора ЗАТО г.Вилючинска, действующего в интересах Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска, к ООО «Камчатпроектстрой», Васькину ФИО7, Васькину ФИО8 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Прокурор ЗАТО г.Вилючинск, действующий в интересах Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинск, обратился в суд с иском к ООО «Камчатпроектстрой», Васькину И.В., Васькину В.Г. о взыскании в солидарном порядке в бюджет Вилючинского городского округа 65 516 796 рублей 07 копеек в счет возмещения ущерба.

14 августа 2023 года от прокурора ЗАТО г.Вилючинск поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы иска на денежные средства ответчиков, находящиеся и поступающие на их расчетные и иные счета, на иное движимое/недвижимое имущество, о наличии которого истцу неизвестно, запретить ответчикам совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение имеющегося у них имущества.

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 09 ноября 2023 года, в удовлетворении ходатайства прокурора ЗАТО г.Вилючинск, действующего в интересах Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинск, о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Камчатского края просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не дана оценка размеру ущерба, подлежащего взысканию и наличию реальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истец не предоставил доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости принятия мер по обеспечению иска и что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указывает, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу, а возмещение вреда ответчиками до вынесения решения судом, не лишает ответчиков права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Прокурор ЗАТО г.Вилючинск, направляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, исходил из существенного размера вреда, причиненного действиями ответчиков, а также нарушения прав и законных интересов публично-правового образования в связи с наличием реальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса об обеспечении иска судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения Камчатского краевого суда от 09 ноября 2023 года.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░