Решение по делу № 2-551/2022 (2-3189/2021;) от 13.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                                                                                г. Иркутск

    Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Фокиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к <ФИО>1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №<номер>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель <ФИО>1 (ответчик), управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО <номер>.

В связи с повреждением застрахованного имущества истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 791877,48 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Сумма ущерба, причиненная истцу, составляет: 791877,48 - 400 000 = 391877,48 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <ФИО>1 в свою пользу в порядке возмещения ущерба 391877,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7118,78 руб.

Заочным решением от <дата> исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к <ФИО>1 удовлетворены.

Определением суда от <дата> заочное решение от <дата> по заявлению ответчика было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> водитель <ФИО>1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, под управлением водителя <ФИО>4, который по инерции совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, под управлением водителя <ФИО>5

В отношении <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении от <дата> №<адрес> и вынесено постановление <номер> от <дата>, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии <ФИО>1 не оспорил, в протоколе №<адрес> об административном правонарушении от <дата> в графе объяснения указал, что с правонарушением согласен.

Сведений об обжаловании постановления <номер> от <дата> в деле не имеется, постановление вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства нарушения ПДД РФ <ФИО>1, установленные вступившим в законную силу постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>, не нуждаются в дополнительном доказывании и указывают на наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступлением материального вреда у потерпевшего.

Из имеющихся в деле материалов установлено, что в результате ДТП от <дата> автомобилю марки «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств по полису №<номер>, были причинены механические повреждения (л.д. 17).

По результатам наступившего страхового события повреждённое транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, было осмотрено на предмет имеющихся после ДТП механических повреждений, о чём ООО «Фаворит» составлен Акт осмотра транспортного средства <номер> от <дата> (л.д. 21-22). Согласно выставленным платёжным документам: заказ-наряд <номер> (л.д. 27, 28), счёту <номер> от <дата> (л.д. 23-24), счёт-фактуре <номер> от <дата> (л.д. 25-26) стоимость ремонта автомобиля составила 791877,48 руб.

Восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждено приобщёнными в материалы дела доказательствами, а именно актом приёмки-передачи автомобиля от <дата> (л.д. 29-30), актом приёмки-сдачи выполненных работ от <дата> (л.д. 31).

Судом также установлено, что на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, по правилам ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "Альфа Страхование" в пользу потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 791877,48 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л/д. 16).

Риск гражданской ответственности <ФИО>1 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО <номер>.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, гражданская ответственность по обязательству из причинения вреда возникает лишь при условии превышения размера причиненного ущерба над установленной договорами со страховщиком страховыми выплатами.

Возможность уменьшения предела страховой суммы, исходя из степени вины владельца источника повышенной опасности, законом не предусмотрена.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Между тем, данного обстоятельства судом не установлено.

Ответчик <ФИО>1, будучи надлежащим образом уведомлённый о требованиях, предъявленных к нему со стороны истца АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил, сумму восстановительного ремонта автомобиля, размер причинённого потерпевшей стороне ущерба вследствие происшедшего ДТП не оспорил и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представил, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.

Учитывая, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, составила 791877,48 руб., суд определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации с <ФИО>1 в пользу истца, в размере 391877,48 руб., исходя из расчёта: 791877,48 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере фактического ущерба) - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) = 391877,48 руб.

В силу положений п. 1 ст. 965, ст. 1072 ГК РФ, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, суммы ущерба, при этом данным лицом является <ФИО>1, оставивший претензию истца о добровольном возмещении причинённого ущерба от <дата> без ответа (л.д. 31 об.).

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с <ФИО>1 суммы страховой выплаты в порядке суброгации в размере 391877,48 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

В этой связи с ответчика <ФИО>1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7118,78 руб. по платежному поручению <номер> от <дата>.

Руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 391877,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7118,78 руб., а всего взыскать 398996,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья                                                                                                  Е.Ф. Минченок