Решение от 10.12.2021 по делу № 2-2952/2021 от 16.09.2021

УИД 21RS0024-01-2021-004352-70

№ 2-2952/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкина Георгия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс – Моторс» о взыскании неустойки,

установил

Потемкин Г.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс – Моторс» (далее по тексту - ООО «Альянс – Моторс») о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Альянс – Моторс» автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены скрытые недостатки в виде различной толщины лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, крышки капота и крышки багажника по сравнению с другими элементами кузова. При этом толщина краски остальных деталей составляет 80-120 мкм. При продаже автомобиля продавцом не была предоставлена информация о наличии в автомобиле недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить автомобиля <данные изъяты> на другой автомобиль той же марки, в случае отсутствия возможности произвести замену, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, которое в соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежало исполнению в течение 10 дней, однако данное требование ответчиком не было исполнено. В связи, с чем истец ссылаясь на положения ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО « Альянс – Моторс» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 984 738 рублей.

Истец Потемкин Г.Г. и его представитель Маркизов А.А. извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Альянс – Моторс» извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указав, что истцом неверно определен период взыскания неустойки. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее - ООО «Эллада Интертрейд»), извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потемкиным Г.Г. и ООО «Альянс-Моторс» заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> года выпуска, изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд», стоимостью 1 064 900 руб.

Истцом оплачено с учетом предоставленной скидки 1 014 400 руб.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2020 года при прохождении технического обслуживания истец узнал, что приобретенный им автомобиль имеет следы дополнительного перекрашивания.

В связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Потемкин Г.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить автомобиля <данные изъяты> на другой автомобиль той же марки, в случае отсутствия возможности произвести замену, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ответчиком с участием истца, толщина ЛКП на автомобиле соответствует стандартам завода-изготовителя. Заводом - изготовителем ООО «Эллада Интертрейд» допускается нанесение дополнительных слоев ЛКП при условии, что общая толщина комплексного внешнего ЛКП не превышает: 320 мкм на капоте автомобиля и 350 мкм на прочих кузовных панелях автомобиля.

В результате проверки автомобиля установлено, что толщина ЛКП переднего левого крыла от 167 до 195 микрон; толщина ЛКП передней левой двери от 163 до 179 микрон; толщина ЛКП задней левой двери- от 142 до 159 микрон; толщина ЛКП крышки капота от 167 до 184 микрон; толщина ЛКП крышки багажника от 148 дор 160 микрон; толщина ЛКП других элементов автомобиля в пределах от 99 до 159 микрон.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чувашской Республиканской Общественной Организации «Щит потребителя» в интересах Потемкина Г.Г. к ООО «Альянс-Моторс» о взыскании компенсации морального вреда, отказано в связи с отсутствием в автомобиле <данные изъяты> недостатков, ответственность за которые несет продавец.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым с ООО «Альянс-Моторс» в пользу Потемкина Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.; в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Щит потребителя» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.»

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в автомобиле <данные изъяты> производственного недостатка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд приходит выводу о том, что требования Потемкина Г.Г. о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес третьего лица ООО «Эллада Интертрейд» (изготовитель автомобиля) направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле <данные изъяты>. ООО «Эллада Интертрейд» отказало в удовлетворении требований, сославшись на их необоснованность.

Поскольку, законное и обоснованное требование истца о замене товара ненадлежащего качества, или возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, не были удовлетворены в установленный срок, суд исходя из того, что Потемкин Г.Г. имел право изменить способ защиты, что им и было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился к изготовителю( третьему лицу по делу) с требованием об устранении недостатка товара, полагает, что неустойка за невыполнение первоначального требования потребителя подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составит 4 869 120,00 руб. ( 1 014 400 руб. * 480 * 1%.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Альянс-Моторс» неустойки, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, соотношение ее размера сумме основного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 120 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования претензии истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер которого составит 60 000 руб. из расчета: 120 000 руб.: 50%.

Основания для уменьшения суммы штрафа отсутствуют.

Размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для его снижения не имеется с учетом определения суммы штрафа от сниженной суммы неустойки, кроме того доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплачена истцу неустойка в размере 81 000 руб., штраф в размере 9000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

В связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «Альянс-Моторс» неустойки, штрафа в пользу истца считать исполненным на сумму 90 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 81 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 9000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░