Решение по делу № 2-1259/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-1259/2024

УИД: 34RS0004-01-2024-000769-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рассказова О.Я.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

04 апреля 2024 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Горбушиной ФИО5 к ООО "Автоконсалт" о расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Горбушина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Автоконсалт" о расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2023 года между Горбушиной О.А. и АО «Азиатско Тихоокеанский Банк» заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 1 435 000 руб. с процентной ставкой 20,5% годовых с целью приобретения в автосалоне ООО «ЭКОСЕРВИС» транспортного средства марки лада гранта 2023 года выпуска VIN №. Согласно п.11 кредитного договора стоимость автомобиля составляет 1 250 000 руб., а также оплата иных услуг на сумму 185 000 руб.

В тот же день истцу Горбушиной О.А. была навязана дополнительная услуга ООО «Автоконсалт», о чем составлен акт об оказании услуг №КM7UW от 14.10.2023 года (Сертификата «Авто Помощь» № № 14.10.2023 г.), сроком действия 1 год с даты заключения. Из акта следует, что истцу предоставлен доступ к электронной базе данных для автовладельцев, стоимостью 25 000 руб.. Согласно анкете-заявления физического лица, добавлены дополнительные услуги к сертификату сроком действия 12 месяцев, где стоимость услуг обезличена. Перечень услуг согласно сертификату: предоставление доступа к электронной базе данных для автовладельцев, подготовка досудебной претензии к виновнику в ДТП, подготовка искового заявления к виновнику в ДТП или страховой компании, отказавшей в выплате по ОСАГО, проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю, оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства, организация проживания клиента в непредвиденных ситуациях, связанных с ДТП, организация трансфера при ДТП, вызов подменного водителя для транспортного средства в случае необходимости, организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости транспортного средства, повреждённого при ДТП, вызов аварийного комиссара на место при ДТП, организация подвоза топлива (бензин, дизель) для транспортного средства при необходимости, организация запуска двигателя при неожиданной разрядке аккумулятора транспортного средства.

В качестве оплаты вышеуказанных услуг с банковского счета Горбушиной О.А. были списаны денежные средства в размере 185 000 руб., что подтверждается п. 1 Договора потребительского кредита.

Услуги, предусмотренные данным сертификатом ООО «Автоконсалт» не оказывались. 24 октября 2023 года представителем Горбушиной О.А. в адрес ООО «Автоконсалт» была направлена претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврата денежных средств, так как услугами истец не воспользовалась. Ответчиком претензия оставлена без ответа. В связи с чем просит суд расторгнуть договор об оказании услуг по сертификату «Авто Помощь» № № от 14.10.2023 г., заключенный между Горбушиной О.А. и ООО «Автоконсалт», взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Горбушиной О.А. денежные средства, внесенные за сертификат «Авто Помощь» №№ от 14.10.2023 г. в размере 185 000 рублей, неустойку в размере 185 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль 50 копеек.

Истец Горбушина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом участия в судебном заседании при помощи представителя.

Представитель истца Плехова К.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении, также суду пояснила, что истец Горбушина О.А. услугами ООО «Автоконсалт» не воспользовалась, и до настоящего времени выплачивает кредитные обязательства.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии их представителя, также указал в возражениях, что с заявленными исковыми требования не согласен в полном объёме, полагает что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также доводы истца в иске о навязанности услуг необоснованными, и не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку 14.10.2023г. в связи с обращением истца Горбушиной О.А. к ООО «Автоконсалт» путем заполнения анкеты-заявления физического лица между истцом и ответчиком заключен договор, что подтверждается сертификатом «Автопомощь» № № со сроком действия в течение 12 месяцев с даты заключения договора, где программа выбрана истцом в анкете собственноручно, стоимостью 185 000 рублей. Договор заключен путем присоединения клиента к правилам заключения и исполнения договора оказания услуг автовладельцам, утвержденным приказом генерального директора компании и размещенным на сайте компании https://autopomosch.com, а также подписанием сертификата. Перечень услуг, право требования которых предоставлено клиенту, определен в сертификате. Правилами также определен предмет договора и условия его заключения где договор является договором присоединения, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, заключается посредством присоединения клиента к правилам путем подписания сертификата и оплаты абонентского платежа за выбранные услуги. Конкретный перечень и объем услуг, которые клиент вправе требовать от компании в период действия договора, указан в сертификате. Клиент вносит абонентскую плату за право требовать от компании предоставления услуг, выбранных им при заключении договора п. 2.1. Правил. В соответствии с п. 3.1. статьи 3 правил договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным с даты подписания сертификата и оплаты платежа. Полагает что таким образом, истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, в выборе услуг, определении срока действия договора и выразил свою волю на заключение договора с ответчиком, что подтверждается     сертификатом собственноручно подписанным истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных-опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14 октября 2023 года между Горбушиной О.А. и АО «Азиатско Тихоокеанский Банк» заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 1 435 000 руб. с процентной ставкой 20,5% годовых с целью приобретения в автосалоне ООО «ЭКОСЕРВИС» транспортного средства марки лада гранта 2023 года выпуска VIN №.

Согласно п.11 кредитного договора стоимость автомобиля составляет 1 250 000 руб., а также оплата иных услуг на сумму 185 000 руб.

При заключении кредитного договора 14 октября 2023 г. между ООО «Автоконсалт» и Горбушиной О.А. заключен опционный договор «Авто помощь», сроком действия на 12 месяцев.

14 октября 2023 г. Горбушиной О.А. выдан сертификат Авто Помощь» № HC6VFSP на право получения услуг в течение 12 месяцев, входящих в программу Гранд (предоставлен доступ к электронной базе данных для автовладельцев, подготовка досудебной претензии к виновнику ДТП, подготовка искового заявления к виновнику ДТП или страховой компании отказавшей к выплате по ОСАГО,, проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю, оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства, организация проживания клиента в непредвиденных ситуациях, связанных с ДТП, организация трансфера при ДТП, вызов подменного водителя для транспортного средства в случае необходимости, организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости транспортного средства, повреждённого при ДТП, вызов аварийного комиссара на место при ДТП, организация подвоза топлива (бензин, дизель) для транспортного средства при необходимости, организация запуска двигателя при неожиданной разрядке аккумулятора транспортного средства.

В качестве оплаты вышеуказанных услуг с банковского счета Горбушиной О.А. были списаны денежные средства в 185 000 руб., что подтверждается п. 1 Договора потребительского кредита.

Услуги, предусмотренные данным сертификатом ООО «Автоконсалт» не оказывались.

24 октября 2023 года представителем Горбушиной О.А. в адрес ООО «Автоконсалт» была направлена претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возвратом денежных средств, так как услугами истец не воспользовалась, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между Горбушиной О.А. и ООО «Автоконсалт» регулируются положениями ст. 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу части 1 указанной статьи опционный договор прекращается, если управомоченная сторона не заявит в указанный срок требование о совершения предусмотренных опционным договором действий.

Таких требований истец не заявляла, а, напротив, обратилась с требованием о расторжении договора, в силу чего у ООО «Автоконсалт» в силу ст. 314 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникла обязанность возвратить стоимость оплаченной услуги, за вычетом фактически понесенных при ее оказании расходов исполнителя.

Поскольку со стороны ООО «Автоконсалт» не представлено доказательств своих фактических расходов, понесенных при исполнении опционного договора, требования истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 185 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений и их последствий, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных потребителю нравственных страданий и длительность периода нарушения, с ООО «Автоконсалт» в пользу Горбушиной О.А. подлежит взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требовании потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания по делу неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии на основании положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 октября 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку исковое заявление обусловлено не отказом, связанным с недостатками оказанных услуг, а отказом потребителя по своей воле от исполнения договора на оказание услуг.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 185 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет: 93 500 руб. из расчета: 185 000 руб. + 2 000 руб. / 2.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Пи подачи искового заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 81 руб. 50 коп. которые подлежат взысканию с ООО «Автоконсалт», поскольку их несение истцом подтверждается документально.

С учётом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Автоконсалт» в доход бюджета городского округа – город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 005 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горбушиной ФИО6 (<данные изъяты>) к ООО "Автоконсалт" (ИНН9715382330 ОГРН1207700133761) о расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении сертификата № № от заключенный 14.10.2023 г, между ООО "Автоконсалт" и Горбушиной Оксаной Анатольевной.

Взыскать с ООО "Автоконсалт" в пользу Горбушиной ФИО8 денежные средства в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 93 500 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбушиной ФИО7 к ООО "Автоконсалт" – отказать.

Взыскать с ООО "Автоконсалт" в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 005 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года

Председательствующий                                О.Я. Рассказова