Решение по делу № 33-6214/2022 от 25.03.2022

    Судья Молчанова Н.В.                                          УИД: 16RS0042-03-2020-007473-44

    дело № 2-5430/2021

    № 33-6214/2022

    учет 205г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        16 мая 2022 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Н.Г.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Н.Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору займа № 1901148907/2 от 10 марта 2019 года, в том числе основной долг в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, проценты в сумме 36 435 (тридцати шести тысяч четырехсот тридцати пяти) рублей, пени в сумме 1 065 (одной тысячи шестидесяти пяти) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 775 (одной тысячи семисот семидесяти пяти) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Н.Г.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к Н.Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор займа № 1901148907/2 в соответствии с которым займодавец предоставил Н.Г.А. заем в размере 15 000 рублей под 1.5% в день сроком до 29 марта 2019 года.

07 октября 2019 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «Долг-контроль» права (требования) по указанному договору займа.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком надлежащим образом не были исполнены, по состоянию на 07 октября 2019 года задолженность ответчика по договору займа составляет 52 500 рублей.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе Н.Г.А. просит решение суда отменить и отказать в иске. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что указанный выше договор не заключала и денежные средства не получала. Кроме того, ответчик указывает, что у неё нет каких-либо счетов в ООО НКО «Яндекс.Деньги». Помимо этого, ответчик считает, что была ненадлежащем образом уведомлена, в связи с чем суд нарушил её права.

                Ответчик Н.Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

    Представитель ООО «Долг-контроль» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор займа № 1901148907/2 в соответствии с которым займодавец предоставил Н.Г.А. заем в размере 15 000 рублей под 1,5% в день (547,500 % годовых) сроком возврата 29 марта 2019 года. Указанный договор подписан Н.Г.А. с использованием электронной подписи - аналога собственноручной подписи.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, денежные средства заемщику предоставило, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР» от 09 октября 2019 года (л.д. 18) и уведомлением ООО «НКО «Яндекс.Деньги» (л.д. 29).

Согласно пункту 12 договора нецелевого потребительского займа при несвоевременном перечисление заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (л.д. 26-28).

Ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.

                07 октября 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования № 07/10 по условиям которого к последнему перешли права требования по договорам микрозайма, в том числе права требования по договору займа № 1901148907/2 от 10 марта 2019 года, заключенному между Н.Г.А. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д. 6-12).

Согласно расчету истца, задолженность заемщика составляет 52 500 рублей, из них задолженность по основному долгу 15 000 рублей, сумма процентов – 36 435 рублей и сумма неустойки – 1 065 рублей. Указанная задолженность возникла в период с 30 марта 2019 года по 07 октября 2019 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», иск удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).

Таким образом, по договорам займа, заключенным в период с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1,5% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.

Договор потребительского займа № 1901148907/2 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Н.Г.А. заключен 10 марта 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (547,500%), не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 2 квартал 2019 года (641,774%).

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых истцом процентов и неустоек в размере 37 500 рублей соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период заключения договора потребительского займа (15000*2,5=37500).

                Доводы жалобы Н.Г.А. о том, что договор с ней не заключался и она его не подписывала, опровергаются материалами дела.

Согласно выписке из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР» от 09 октября 2019 года, в отношении Н.Г.А. предоставлена следующая информация: номер карты ...., дата и время регистрации - 15.01.2019 16:36:14, присвоен логин ...., дата и время заполнения анкеты 10.03.2019 19:26:39, дата и время ознакомления с правилами 10.03.2019 19:26:39, дата и время получения цифровой подписи 10.03.2019 19:29:37, дата и время подписания договора 10.03.2019 19:29:37, договор 191148907/2, дата начала 10.03.2019, дата окончания 29.03.2019, контакты: мобильный телефон ...., контакты: почта <адрес>, адрес субъекта <адрес>, сумма займа 15 000 рублей.

                Договор потребительского займа № 1901148907/2 подписан Н.Г.А. с использованием электронной подписи - аналога собственноручной подписи, что соответствует положениям Федерального законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

                Факт передачи денежных средств подтверждается уведомлением ООО «НКО «Яндекс.Деньги», согласно которому 10 марта 2019 года в 19:30:53 Н.Г.А. на указанный ею счет перечислено 15 000 рублей (л.д. 29).

                В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывала договор и не получала денежные средства, судебная коллегия находит не состоятельным.

                Ссылки Н.Г.А. на то, что ее данные были размещены в сети интернет и использованы третьими лицами без согласия подателя жалобы, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Обстоятельства размещения информации об ответчике в сети интернет Н.Г.А. не приводились ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. По указанному факту Н.Г.А. не обращалась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, узнав о предъявленных требованиях при отмене судебного приказа в мае 2020 года. Также, судебная коллегия принимает во внимание, что предоставленный истцом договор в какой-либо части ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

                В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

                Ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств не представила, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

    Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о судебном заседании, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

    В материалах дела имеется конверт с судебной повесткой (л.д. 69), направленный судом по адресу регистрации ответчика, который вернулся в адрес суда по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении Н.Г.А. о времени и месте судебного заседания.

    Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи