Решение по делу № 66а-3619/2020 от 16.07.2020

Дело №66а-3619/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                     11 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                       №3А-2/2020 по административному исковому заявлению Королева Владимира Евгеньевича, Лоик Дмитрия Ивановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 19 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

    Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Королев В.Е. и Лоик Д.И. (далее также – административные истцы), являясь сособственниками нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 546,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обратились в Московский городской суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 52 904 278 рублей 49 копеек, в котором просили суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, равной рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки, в размере 21 632 672 рубля.

В обоснование заявленных требований указали, что значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости относительно его рыночной стоимости нарушает их права, поскольку влечет увеличение налогового бремени как плательщиков налога на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 19 мая 2020 года административный иск Королева В.Е. и Лоик Д.И. удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, его кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере                                                    34 250 977 рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец, оспаривая кадастровую стоимость нежилого здания, и требуя установления рыночной стоимости в качестве кадастровой для целей налогообложения фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, что не основано на законе.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением действующего федерального законодательства в области оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения, является основанием для отмены постановленного судебного решения. В связи с изложенным заявлено ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Административные истцы представили в суд возражения относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы, представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, участие не принимали.

Представители административных истцов и Департамента городского имущества города Москвы представили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от                                           3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административные истцы являются сособственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 546,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. № 51 «О налоге на имущество физических лиц» административные истцы уплачивают налог на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в связи с чем установленная кадастровая стоимость спорного объекта капитального строительства напрямую затрагивает их права и их обязанности как плательщиков названного налога, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административных истцов права на оспаривание кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости основаны на ошибочном толковании приведенных положений действующего законодательства.

Кадастровая стоимость спорного нежилого здания по состоянию на                                           1 января 2018 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года №40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» в размере 52 904 278 рублей                            49 копеек

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административным истцом представлен суду отчет № об оценке рыночной стоимости нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО «Кадастровый центр» (далее также – отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером № составляет                                  21 632 672 рубля.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия приведённого выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, мнение административных истцов, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                              от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от                                                ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Центр Делового Консультирования» ФИО1:

отчет об оценке, представленный административными истцами, требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствует;

по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 34 250 977 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения от                                                    ДД.ММ.ГГГГ (далее – экспертное заключение), суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и соответствующих методов оценки, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного и доходного подходов.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного нежилого здания, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого здания.

Эксперт ФИО1 является незаинтересованным в исходе дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет специальное образование в области оценочной деятельности, продолжительный стаж работы в оценочной и экспертной деятельности, при осуществлении экспертной и оценочной деятельности ее гражданская ответственность застрахована.

Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению, в частности, занижению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в административном деле не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции Департамента городского имущества города Москвы, изложенной в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий подпись

    Судьи                   подписи

    Копия верна

    Судья