Решение по делу № 1-7/2021 от 30.10.2020

Городской суд города Лесного Свердловской области

66RS0037-01-2020-001554-389

№ 1-7/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Лесной Свердловской области                                                      15 февраля 2021года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего                                                                                                   Чариковой И.В.

при секретаре                                                                                                                     Заниной Т.Ю.

с участием

государственного обвинителя, прокурора ЗАТО «Город Лесной»                             Горяинова А.В.

подсудимой                                                                                                                        Зайцевой А.Е.

защитника по назначению                                                                               адвоката Еловикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Зайцевой А.Е., <данные изъяты>

21.01.2016 г. по приговору городского суда г.Лесного по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбываем наказания в колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком, ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста (до 26.10.2027 г.), наказание не отбыто, судимость не погашена,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева А.Е. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п.«г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (кража).

Из обвинительного заключения следует, что преступление совершено в городе Лесном Свердловской области при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 час. Зайцева А.Е., проходя мимо магазина «Кировский» по адресу: <адрес> нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Ю. В этот момент у Зайцевой А.Е., возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Ю., хранившихся на счете №, открытом в универсальном дополнительном офисе № Свердловского отделения № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» (<адрес>). Реализуя свой единый преступный умысел Зайцева А.Е., в указанное выше время, действуя из корыстных побуждений, используя найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк России»      № с функцией оплаты без введения PIN-кода, тайно похитила с банковского счета Ю. №, путем безналичной оплаты покупок ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Парфюм Лидер» (<адрес>) в 15:19 час. денежные средства в размере 900 руб.; в магазине «Магнит Косметик» (<адрес>) в 15:26 час. - 801 руб.; в 15:27 час. - 698 руб. 89 коп.; в 15:27 час. - 369 руб.; в 15:28 час. - 109 руб.; в 15:32 час. - 735 руб. 98 коп.; в 15:33 час. - 712 руб.

Всего у Ю. похищено денежных средств на общую сумму 4325 руб. 87 коп. Похищенными денежными средствами Зайцева А.Е. распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Ю., материальный ущерб на сумму 4325,87 руб.

В судебном заседании подсудимая Зайцева А.Е. вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии, где она вину тоже признавала в полном объеме.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Ю., которая пояснила что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время утеряла банковскую карту ПАО «Сбербанк России», в районе пекарни «Пан Гурман», где последний раз ею расплачивалась. После обеда, обнаружила, что на ее телефон приходят смс- оповещения о снятии денежных средств с банковской карты. Стала карту искать у себя и поняла, что утеряла ее. В этом же день явилась в банк и карту заблокировали. После выходных дней обратилась с заявлением в полицию. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к виновной не имеет, просила суд проявить снисходительность к подсудимой, не лишать ее свободы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченной ОУР ОМВД России по ГО «Город Лесной», которая тоже пояснила, что во время работы по заявлению Ю. в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств с банковского счета, путем оплаты покупок по банковской карте, была по видеозаписи из магазина установлена Зайцев А.Е. Когда она подъехала к ней по месту работу в пекарню «Пан Гурман» последняя сразу поняла по какой причине ею интересуются сотрудники полиции и не стала ничего отрицать, написала явку с повинной и выдала добровольно весь товар который она приобрела по карте.

Факт совершенного Зайцевой Е.А. преступления подтверждается также исследованными по делу доказательствами:

- заявлением Ю. в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило покупки по ее банковской карте. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д. 9);

- протоколом досмотра вещей, находящихся при Зайцевой А.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято: <данные изъяты> (т.1 л.д.18);

- протоколом выемки у Ю. от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «LG» модель «G360» с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» № (т.1 л.д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <данные изъяты> (л.д.66-67);

- протоколом дополнительного осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Зайцевой А.Е. DVD-R диска, с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Парфюм Лидер» (т.1 л.д.25-30);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе досмотра вещей, находящихся при Зайцевой А.Е., а именно: <данные изъяты> (т.1 л.д.32-36);

    - распиской потерпевшей Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от Зайцевой С.Л. денежную сумму в размере 4325 руб. 87 коп., в счет возмещения причиненного материального ущерба (т.1 л.д.62);

- протоколом явки с повинной Зайцевой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она нашла банковскую карту и решила воспользоваться ею, для чего зашла в магазин «Парфюм Лидер» совершила покупку, после чего совершила покупки в магазине «Магнит Косметик». ДД.ММ.ГГГГ утром карту выкинула. В содеянном - раскаивается, вину признает полностью, что побудило на этот поступок - не знает. Готова вернуть всю сумму. В написании явки давление на нее не оказывалось (т.1 л.д.75);

- протоколом проверки показаний подозреваемой Зайцевой А.Е. с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которой последняя в установленном законом порядке, в присутствии понятых и защитника, подтвердила данные ею в качестве подозреваемой показания и на месте рассказала об обстоятельствах совершенного ею деяния (т.1 л.д.94-98).

На основании исследованных материалов дела суд полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными, допустимыми и относящимися, в силу ст.73 УПК РФ, к данному уголовному делу, поскольку объективно устанавливают обстоятельства, имеющие юридическое значение для признания наличия состава преступления и квалификации деяния подсудимой Зайцевой А.Е.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимой Зайцевой А.Е. обоснованно квалифицированы по п.«г» ч.3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (кража).

Размер ущерба, причиненного потерпевшей Ю. действиями подсудимой признается сторонами и подтверждается материалами дела на сумму 4325 руб. 87 коп. Ущерб потерпевшей возмещен 30.09.2020 года (т.1 л.д.62)

Государственный обвинитель, прокурор ЗАТО «Город Лесной» Горяинов А.В. обвинение поддержал, на назначении наказания настаивал, с учетом признания смягчающими наказание    обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ – наличие троих малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние, состояние здоровье.

Потерпевшая Ю. на наказании не настаивала, т.к. подсудимая ущерб ей возместила в полном объеме, принесла извинения, ущерб для нее не является значительным, т.к. ее личная пенсия составляет 16 200 руб. и она проживает совместно с мужем.

Защитник – адвокат Еловиков В.Н. просил применить, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подзащитной положения статьи 64 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему:

В силу статьи 14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

         Суд, проанализировав обстоятельства совершения подсудимой Зайцевой А.Е. деяния, а именно: - случайное обнаружение ею банковской карты в связи с утерей ее потерпевшей, -небольшой размер материального ущерба, причиненного потерпевшей, который незначительно превышает порог суммы, с которой наступает уголовная ответственность, тот факт, что подсудимая возместила ущерб потерпевшей, как только стали известны ее данные, - отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред самой потерпевшей и повлекло существенные последствия, считает, что они (обстоятельства) не позволяют сделать вывод о том, что действия Зайцевой А.Е.    обладают признаками общественной опасности, которые бы позволили признать их преступлением.

Суд считает, что степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, с учетом того, что с учетом данных о личности подсудимой, ее семейном и материальном положении, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств в силу п.п. «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ – (троих малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, деятельное раскаяние, состояние здоровье подсудимой), настолько мала и незначительна,    что не является преступлением, в связи с чем, суд находит возможным уголовное дело прекратить в связи с малозначительностью, приходя к выводу о том, что уже состоявшееся уголовное преследование является достаточным для исправления Зайцевой А.Е. и предупреждения совершению ею новых преступлений, а назначение реального наказания за данное деяния, с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, наличием на иждивении троих малолетних детей, на жизни которых отразиться назначение их матери за содеянного реальной меры наказания не будет отвечать принципу гуманизма и справедливости и соразмерности, в соответствии со ст. 6, 7, 43 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд, полагает возможным уголовное дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Зайцевой А.Е. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая Зайцева А.Е. была осуждена 21.01.2016 г. по приговору городского суда гор. Лесного по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбываем наказания в колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста (до 26.10.2027 г.), наказание не отбыто, судимость не погашена. Отсрочка с 21.06.2016 г. подсудимой Зайцевой А.Е. -не отменялась.

Оснований для отмены отсрочки наказания по приговору городского суда от 21.01.2016 г. в соответствии с требованиями п. 5 ст. 82 УК РФ, с учетом прекращения уголовного дела по ст.14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, не имеется.

19.10.2020 г. в отношении Зайцевой А.Е. постановлением следователя была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления постановления в законную силу – сохранить.

            В силу статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства;

            - телефон сотовой связи марки «LG» модель «G360», «IMEI 1: №, IMEI 2: №» и сим-картой оператора «Мотив» - оставить в пользование собственника имущества - потерпевшей Ю., освободив от ответственного хранения;

            - диск DVD-R Verbatim, №-R-E-B 21574 с записью с камер видеонаблюдения магазина «Парфюм Лидер»за ДД.ММ.ГГГГ – оставить храниться при уголовном деле;

            - 17 наименований разных масок и кремов для лица, крем, 1- тонизирующий крем для тела, 1 - патчи для глаз, 1 - восстанавливающий бальзам для волос, 1 - пудра, 2 - тональных основы для лица, 2 - палетки теней, хранящиеся в камере хранения ОМВД <адрес> – по вступлению постановления в законную силу – возвратить Зайцевой А.Ю., а при отказе получить – уничтожить (л.д.31,37-38,39,68-69).

Гражданский иск потерпевшей - не заявлен.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с осуществлением ее защиты, в порядке ст.51 УПК РФ, адвокатом Еловиковым В.Н. на сумму 5 400 руб. подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14 Уголовного кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24, 254, 256 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Зайцевой А.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения Зайцевой А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

             - телефон сотовой связи марки «LG» модель «G360», «IMEI 1: №, IMEI 2: №» и сим-картой оператора «Мотив» - оставить в пользование собственника имущества - потерпевшей Ю., освободив от ответственного хранения;

             - диск DVD-R Verbatim, №-R-E-B 21574 с записью с камер видеонаблюдения магазина «Парфюм Лидер» за ДД.ММ.ГГГГ оставить храниться при уголовном деле;

             - 17 наименований разных масок и кремов для лица, крем, 1- тонизирующий крем для тела, 1 - патчи для глаз, 1 - восстанавливающий бальзам для волос, 1 - пудра, 2 - тональных основы для лица, 2 - палетки теней, хранящиеся в камере хранения ОМВД <адрес> – по вступлению приговора в законную силу – возвратить Зайцевой А.Ю., а при отказе получить – уничтожить.

Процессуальные издержи, в виде расходов по оплате услуг защитника, подлежат отнесению за счет государства из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в течение 10 суток со дня провозглашения.

Текст постановления изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий                                                        И.В. Чарикова