Решение от 25.09.2019 по делу № 22-2965/2019 от 28.08.2019

Председательствующий Шибанов В.В.                        Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Вершинина А.Р., Фенглера И.В.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

осужденного Кузнецова О.Ф.,

адвоката Поповой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова О.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Кузнецов О. Ф.<...>, — ранее судимый:

- <...> Центральным районным судом г. Омска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился <...> по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 13 дней,

осужден по:

- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод от <...>, салон «Теле-2» по <...>) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей,

- ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод от <...>, салон ПАО «Вымпелком» по <...>) к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод от <...>, ломбард «Гарант» по <...> звезды, <...>) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод от <...>, салон «Билайн» по <...>) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кузнецову О.Ф. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с <...>, наказания в виде ограничения свободы — со дня освобождения Кузнецова О.Ф. из исправительного учреждения.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания Кузнецова О.Ф. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Кузнецова О.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением взыскано в пользу ООО ломбард «Гарант» (ИНН 5505210520) 38220 рублей, в пользу Потерпевший №3 13524 рубля 09 копеек, в пользу Потерпевший №1 11359 рублей 33 копейки, в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 10000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Кузнецова О.Ф. и адвоката Поповой Н.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Кузнецов О.Ф. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (3 преступления).

Преступления совершены в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого Кузнецов О.Ф., виновным себя в содеянном признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов О.Ф., не оспаривая квалификацию действий и доказанность его вины, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства. Заявляет, что по каждому преступлению он писал явку с повинной. <...> Просит приговор отменить, смягчить вид и размер назначенного ему наказания.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Кузнецову О.Ф. обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности Кузнецова О.Ф. мотивированны и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Кузнецова О.Ф. в совершении инкриминируемых деяний правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту преступления от <...>, салон «Теле-2» по <...>), по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту преступления от <...>, салон ПАО «Вымпелком» по <...>), по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту преступления от <...>, ломбард «Гарант» по <...> звезды, <...>), по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту преступления от <...>, салон «Билайн» по <...>), дана судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу приведенные требования закона, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, категорию преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности Кузнецова О.Ф., наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, <...> оказание помощи семье, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическая явка с повинной путем дачи объяснений оперуполномоченным сотрудникам полиции, по эпизоду от <...> (ПАО «Вымпелком») — возврат похищенного, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств: по всем эпизодам, за исключением эпизода от <...> (салон связи «Теле-2» по <...>).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого установлен ч.1 ст. 18 УК РФ, а по факту преступления от <...> (салон связи «Теле-2» по <...>) в качестве отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, учтена судом первой инстанции, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания.

Бесспорных оснований для признания по делу в действиях Кузнецова О.Ф. иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении Кузнецову О.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, а также мотивированно определил вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

По мнению судебной коллегии, размер назначенного Кузнецову О.Ф. наказания в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, соответствует тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Итоговое наказание в виде лишения свободы Кузнецову О.Ф., определено судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также обоснованно и мотивированно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступлений и данных о личности осужденного, не находит таковых и судебная коллегия.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: