Решение от 26.11.2021 по делу № 2-3377/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-3377/2021

64RS0046-01-2021-006242-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года                                     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.

при помощнике судьи Пантелеевой Д.А., секретаре судебного заседания Сырокваша Д.Н.,

представителя истца адвоката Подмаревой О.А.,

представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» Гараниной К.А.,

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» Манойленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджанова ФИО13 к МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба Благоустройства Города», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», Администрации МО «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Агаджанов А.А. обратился в суд с иском к МБУ «Дорстрой», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 2 230 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 351 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем что, 12.04.2021 г. в 21 час. 20 мин. в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Агаджанов А.А., управляя технически исправным автомобилем Тойота Ланд Круизер 200, номерной знак № двигаясь по проезжей части дороги <адрес> напротив <адрес> попал в неогороженный и необозначенный дорожными знаками провал на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил существенные технические повреждения.

Причиной указанного ДТП послужил наезд на яму на проезжей части, находящейся напротив <адрес> в <адрес>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2021 г. своими действиями водитель ПДД не нарушал. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия размеры ямы, ставшей причиной ДТП от 12.04.2021 г., составили: глубина 0,9 м., ширина 2,8 м., и длина 3.5 м.

Факт ДТП подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные документы подтверждают отсутствие вины Агаджанова А.А. в данном ДТП.

Для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля истец обратился в ООО «Саратовская экспертиза и оценка». В соответствии с экспертным заключением № от 25.04.21 г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 2 230 200 руб.

В ходе рассмотрения дела администрация МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города» исключены из числа третьих лиц, привлечены в качестве соответчиков, в качестве третьего лица привлечен комитет по финансам администрации МО «Город Саратов».

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 1 682 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 615 руб., затраты на оказание юридической помощи 30 000 руб.

Представитель истца Подмарева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме (с учетом уточнений), указала, что администрация МО «Город Саратов» не выполнила свои обязанности по содержанию дороги муниципального значения в надлежащем состоянии. Невыполнение данной обязанности находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, с возникшим у истца ущербом.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» Манойленко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные письменным, просил в иске отказать, поскольку сам по себе факт возникновения дефектов дорожного полотна в течении гарантийного срока после завершения ремонтно-восстановительных работ не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по содержанию дороги. ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» не уведомлялось о возникновении провала на проезжей части дороги.

Представитель ответчика Администрации МО г. Саратов Гаранина К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как считает администрацию ненадлежащим ответчиком.

Истец Агаджанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, так как считает МБУ «Дорстрой» ненадлежащим ответчиком, так как в данном случае ответственность должна быть возложена на лицо, обязанное содержать коммуникации.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы № 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В статье 24 (ч. 1, 3) приведенного закона закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 4 ст. 6 закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично- дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов» (ст. 47).

Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч. 5 ст. 47 Устава).

Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Решением Саратовской Городской Думы от 29.04.2008 г. № 27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Как следует из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» муниципальное задание на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов на территории Волжского, Заводского, Октябрьских районов муниципального образования «Город Саратов» по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений выполняет МБУ «Служба благоустройства города». В период с 12.04.2020 г. по 28.05.2021 г. ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» выдано разрешение № «Д» от 04.08.2020 г. на проведение земляных работ по адресу: <адрес> (дорога).

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Ланд Круизер, номерной знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец Агаджанов А.А.

Согласно представленному административному материалу 12.04.2021 г., водитель Агаджанов А.А. в 21 час. 20 мин. в <адрес> напротив <адрес>, управляя автомобилем Тойота Ланд Круизер, номерной знак №, наехал на неогороженный провал на проезжей части дороги, внутри которого имелся колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2021 г., в действиях Агаджанова А.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно составленному инспектором ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог и схеме дорожно транспортного происшествия от 12.04.2019 г. в 20 час. 30 мин. установлено, что на участке дороги по <адрес> напротив <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги – яма на проезжей части, размерами: длина 3,5 м., ширина 2.8 м., глубина 0,9 м., что превышает предельно допустимые размеры по №

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями Агаджанова А.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

В связи с полученными автомобилем повреждениями истцом по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному исследованию ООО «Саратовская экспертиза и оценка» № от 25.04.2021 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 2 230 200 руб. В связи с полученными автомобилем повреждениями истцом по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Для установления, функционального назначения подземных коммуникаций, возможности образования механических повреждений автомашины при указанных обстоятельствах ДТП, стоимости ремонта автомобиля, причин образования дорожного провала судом на основании ходатайств сторон назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, причину возникновения провала дорожного полотна около <адрес>, согласно справки и схемы ДТП от 12.04.2021 г., экспертным путем определить не представляется возможным, поскольку на участке дороги, где расположен смотровой колодец городской канализации, выполнены работы по ремонту.

Функциональное назначение подземных коммуникаций, на которых расположены смотровые колодца по <адрес> около <адрес>, на участке, где произошло ДТП, относится к городской канализации.

Заявленные повреждения, выявленные на автомобиле Тойота Ланд Круизер 200, номерной знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.04.2020 г. в 21 час. 20 мин. около <адрес> в <адрес>, за исключением приводных валов, рулевого механизма, передних амортизаторов, картера редуктора переднего моста, переднего карданного вала, шин левых колес, повреждения которых не зафиксированы и не представлены для исследования.

В материалах дела отсутствует информация о скорости движения автомобиля перед наездом на провал, о состоянии дорожного покрытия, о расстоянии, на котором водитель увидел препятствие, о степени освещенности места ДТП в момент наезда объекта экспертизы на провал. С учетом отсутствия установленных исходных данных эксперт не имеет возможности ответить на вопрос о наличии возможности избежать ДТП путем маневра и мерах предпринятых водителем для снижения опасности.

Размер расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы на дату происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 108 700 руб., без учета износа 1 682 900 руб.

При данных обстоятельствах суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что 12.04.2021 г. в результате наезда в провал дорожного полотна на проезжей части дороги напротив <адрес> в <адрес>, неогороженный и необозначенный предупреждающими либо запрещающими дорожными знаками, автомобиль истца марки Тойота Ланд Круизер 200, номерной знак №, получил механические повреждения, а его собственнику Агаджанову А.А. причинен материальный ущерб в размере 1 682 900 руб., который должен быть возмещен виновником.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что провал дорожного полотна, наезд на который совершил автомобиль истца, явился следствием ненадлежащей эксплуатации системы канализации. Причина провала дорожного полотна также не была установлена в ходе проведения судебной экспертизы, в том числе явилась ли она следствием ненадлежащего содержания дороги или подземных коммуникаций.

Отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием подземных коммуникаций системы канализации и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца исключает в силу ст. 1064 ГК РФ наступление деликтной ответственности собственника или балансодержателя подземных коммуникаций ООО «Концессии водоснабжения – Саратов».

Суд также учитывает, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что яма на дороге (провал грунта) не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г.
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г.
№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине - 5 см.

На момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно, глубина выбоины составляла порядка 0,9 м, длина – 3,5 м, ширина – 2,8 м, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов» выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов».

Проанализировав вышеизложенные нормативные акты, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» причинен ущерб имуществу истца, который подлежит возмещению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на администрацию муниципального образования «Город Саратов», поскольку содержание автомобильной дороги в районе места ДТП отнесено к ведению муниципального образования «Город Саратов».

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины указанного ответчика и оснований для освобождения от возмещения ущерба истцу, материалы дела не содержат, и ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» суду не представлены.

Таким образом, администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 682 900 руб. В удовлетворении иска к МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба Благоустройства Города», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 615 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 736 руб. подлежит возврату истцу с учетом поддержания исковых требований в меньшую сторону.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Агджановым А.А. и Хановой Н.Э. заключен договор на оказание юридических услуг № от 01.06.2021 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., что также подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.06.2021 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Также, в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. согласно ходатайства экспертного учреждения и счета на оплату №43 от 25.08.2021 г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 682 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 615 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 736 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 65 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.12.2021 ░.

░░░░░: