Решение по делу № 12-49/2020 от 23.01.2020

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске

Малова Е.С.

Дело № 12-49/2020

УИД 55MS0075-01-2019-006900-70

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года                                  город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синельникова А. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 13 января 2020 года Синельников А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5
ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Синельников А.Р. обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановление не согласен, поскольку в судебное заседание не явился, так как сменил адрес проживания, смс уведомления не получал. В связи с тем, что штраф по постановлению от 27.04.2018 г. в размере 5 000 рублей оплатил 28.05.2018 г. – 2 500 рублей и 10.12.2019 г. – 2 500 рублей, нормы повторного совершения административного правонарушения к нему применены быть не могут в связи с истечением давности 1 год. На основании вышеизложенного, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Синельникова А.Р. – адвокат Е.Д., действующий на основании ордера, указал, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело мировым судьей было рассмотрено без участия лица привлекаемого к административной ответственности. Синельников А.В. не был должным образом извещён о дате и месте судебного заседания, в связи с чем был лишён возможности воспользоваться правом на защиту своих прав и свобод, гарантированным ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации. Ввиду того что обжалуемое постановление было вынесено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, суд не имел возможности рассмотреть дело как того требует ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом, выявить причины и условия способствовавшие совершению административного правонарушения. Обстоятельства перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в полноте своей, судом не были выяснены. Нарушение Синельниковым А.Р. п. 9.2 ПДД РФ не было надлежащим образом зафиксировано сотрудниками ГИБДД, вина Синельникова А.Р. в нарушении
п. 9.2 ПДД РФ должным образом не установлена и не подтверждается ничем кроме объяснения самого Синельникова А.Р., на которого оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Протокол об административном правонарушении был составлен по адресу: ул. Г д. № В то время как нарушение ПДД, согласно этому же протоколу, Синельников А.В. совершил на пересечении улиц С и Г, что находится на расстоянии более чем 640 м. от места составления протокола. Таким образом, данный протокол был составлен в нарушении ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. Соответственно возникают обоснованные сомнения в объективности фиксации административного правонарушения, его наличии, подлинности изложенного в протоколе, актуальности составленной сотрудниками на расстоянии более полукилометра схемы. Вина Синельникова А.Р. должным образом не установлена, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, толкуется в его пользу. Обстоятельства подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, для задач производства по делам об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.1 КоАП РФ, не были выяснены ввиду того что Синельников А.Р. не давал своих пояснений как об обстоятельствах произошедшего, так и об обстоятельствах привлечения его к административной ответственности, так как был лишён такой возможности, ввиду того что не был извещён о дате и месте судебного заседания. Синельников А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, действительно осуществлял движение по ул. С в направлении перекрёстка с ул. Г, управляя маршрутным такси. В тот момент, когда он намеревался осуществить поворот налево, впередиидущее транспортное средство одномоментно совершило вынужденную остановку, включив сигналы аварийной сигнализации, создав тем самым аварийную ситуацию. В салоне маршрутного такси под управлением Синельникова А.Р. находилось множество пассажиров, Синельников А.Р. в сложившейся дорожной ситуации не имел возможности применить экстренное торможение, поскольку учитывая состояние дорожного покрытия данное действие не могло предотвратить ДТП, учитывая расстояние до остановившегося транспортного средств и транспортного средства под управлением Синельникова А.Р., Синельников А.Р. принял единственное верное решение, благодаря которому удалось избежать ДТП. Убедившись в безопасности своего маневра, Синельников А.Р. объехал образовавшееся по ходу его движения препятствие, осуществив поворот налево на ул. Г, находясь в состоянии крайней необходимости, которая была обусловлена сохранением жизни и здоровья пассажиров в безопасности. После этого, Синельников А.Р., осуществив посадку и высадку пассажиров на остановке «ул. С», продолжил движение по маршруту. В районе остановки «ул. С1» движение ему перегородил автомобиль марки «№» со специальными цветографическими схемами ГАИ из которого вышел сотрудник ГИБДД в звании майора и сообщил Синельникову А.Р., о том что он, по его мнению, нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ и что в данный момент им был вызван экипаж ДПС для составления в отношении Синельникова А.Р. протокола об административном правонарушении. Синельников А.Р. как законопослушный гражданин, испытывающий уважение к представителям власти, выполнил требования данного сотрудника, через некоторое время на место прибыл экипаж ДПС, которым был составлен протокол об административном правонарушении № от 14.11.2019 года. В момент составления данного протокола, в салоне маршрутного такси всё ещё находились пассажиры, которые ожидали продолжения движения по маршруту, помимо этого Синельников А.Р., стал отставать от установленного для маршрута графика, именно этим было обусловлено признание вины в совершении административного правонарушения при даче объяснений Синельниковым А.Р., который стремился ускорить процедуру чтобы продолжить движение по маршруту, испытывая психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД. Он не предполагал, что может быть лишён права управления транспортным средством сроком на один год, сотрудники ГИБДД ему об этом также не сообщили. Право управления транспортным средством является средством заработка для Синельникова А.Р., имеющего водительский стаж более 30 лет. Своим трудом в качестве водителя он содержит себя, свою семью, престарелую мать, которая нуждается в лекарственных препаратах приобретаемых её сыном. Утрата права управления транспортным средством, лишает Синельникова А.Р. единственного доступного для него источника дохода. Учитывая тот факт, что Синельников А.Р., осуществляя поворот налево, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, действовал в состоянии крайней необходимости, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Судом первой инстанции данные обстоятельства выяснены не были. Помимо этого в постановлении мирового судьи указано что, Синельников А.Р. совершил на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, поворот налево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, квалифицировав действия Синельникова А.Р. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, тогда как согласно КоАП РФ, такое правонарушение квалифицируется по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Помимо этого судом не были выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно то, что Синельников А.Р. осуществлял объезд препятствия, что также квалифицируется иначе, по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а не по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Учитывая наличие обстоятельства указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно совершение Синельниковым А.Р. маневра в состоянии крайней необходимости, указание на которое содержится в ст. 2.7 КоАП РФ, учитывая также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 30.7 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи отменить.

Синельников А.Р. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2019 года двигался по маршруту по ул. С, с поворотом налево на ул. Г в городе Омске. Когда подъезжал к перекрестку на разрешающий сигнал светофора, перед ним двигался грузовой автомобиль, который резко затормозил, в связи с чем он предпринял экстренное торможение и, избегая столкновения, выехал на полосу встречного движения, объехав грузовой автомобиль, завершил маневр поворота на запрещающий сигнал светофора. Указал, что действовал в состоянии крайней необходимости, избегая столкновения, в целях сохранения жизни и здоровья пассажиров. После завершения маневра поворота остановился на остановке, высадив пассажиров, продолжил движение. На следующей остановке его догнал патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудник полиции вызвал экипаж ГИБДД, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении. При составлении протокола вину признал, так как сотрудники полиции пояснили, что ему ничего не будет, подписал документы, так как торопился продолжить движение по маршруту. Доводы жалобы, в части неверной квалификации правонарушения в связи с оплатой штрафа не поддержал, указав, что заблуждался относительно сроков оплаты штрафа.

Защитник Синельникова А.Р. – адвокат Е.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал дополнения к апелляционной жалобе по изложенным в них доводам, указав на процессуальные нарушения как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Также указал, что Синельников А.Р., совершая маневр в сложившейся дорожной ситуации, избегая столкновения, действовал в состоянии крайней необходимости, обусловленной сохранением жизни и здоровья пассажиров. С учетом изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В дополнениях к апелляционной жалобе, также просил изменить обжалуемое постановление, квалифицировав действия Синельникова А.Р. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, либо по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я.А. пояснила, что знает водителя, поскольку часто ездит с ним по данному маршруту. 14.11.2019 г. около 17-18 часов ехала с левого берега от родителей на маршрутном такси под управлением Синельникова А. Она находилась на переднем сиденье справой стороны ближе к окну. Двигаясь по ул. С и поворачивая на ул. Г перед ними резко на перекрестке остановился автомобиль, водитель А сумел вывернуть и объехать его, свернув левее. В момент маневра у водителя были доли секунды, он мог либо врезаться, либо уйти левее. На остановке пассажиры вышли и они поехали дальше. На следующей остановке их догнал сотрудник ГИБДД и пояснив, что водитель нарушил правила попросил передать документы. Позже приехала вторая машина ГАИ, однако она вышла и поехала на другом маршрутном такси.

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ПДПС УМВД России по городу Омску М.В. пояснил, что им был составлен административный протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Синельникова А.Р., данные которого были проверены по базе данных, установлена повторность нарушений. Протокол был составлен им со слов заместителя командира С.С., выявившего факт нарушения Правил дорожного движения. Схема была составлена в присутствии водителя, он со схемой был согласен и расписался. Самого правонарушения он не видел.

Опрошенный в судебном заседании заместитель командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску С.С. пояснил, что в указанную в протоколе дату на территории обслуживания двигался по ул. С в городе Омске, подъезжая к пересечению с ул. Г происходила смена сигнала светофора с зеленого на желтый, впереди него двигалось 3-4 автомобиля. Он находился в крайнем левом положении, для совершения поворота налево на ул. Г Когда смена сигнала светофора с зеленого на желтый произошла, он увидел грузовик «ЗИЛ», который остановился, чтобы не выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Так как он занимал крайнюю левую полосу движения, ему отчетливо было видно, что автомобиль остановился первым в ряду, за ним двигался автомобиль пассажирский на котором был виден включенный левый поворот. Когда автомобиль «№» остановился, водитель пассажирского автомобиля, который находился сзади, выехал на полосу встречного движения, объехав «№». Когда он увидел, что пассажирский автомобиль выехал на полосу встречного движения с включенным левым поворотом, они продвинулись ближе к перекрестку и чтобы не создавать аварийную ситуацию, он дождался, когда загорится зеленый сигнал светофора, повернул на улицу Г, после этого с включением проблескового маячка и сиреной остановил данного водителя. Водителю было разъяснено по поводу выезда на полосу встречного движения, пояснил причину остановки. В связи с тем, что он выполнял обязанности по сопровождению, им был вызван ближайший экипаж для составления административного материала. Водителем «№» было совершенно экстренное торможение, поскольку он двигался на высокой скорости, но так как впереди остановился автомобиль «№», поэтому был выезд на встречную полосу движения. Им правонарушение было зафиксировано визуально, с его слов инспектора получили информацию и на основании этого составили материал.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, опросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Положениями Правил дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 Правил дорожного движения).Пунктом 9.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Синельников Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. С на пересечении с ул. Г в г. Омске, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы.

Протокол об административном правонарушении от 14.11.2019 г. составлен по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с наличием информации о привлечении Синельникова Р.А. ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 16.04.2018 г. Синельников Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.04.2018 г., штраф Синельниковым Р.А. оплачен частично 28.05.2018 г. в размере 2 500 рублей, в связи с чем обязанность по уплате административного штрафа в полном объеме Синельниковым Р.А. не исполнена. В полном объеме административный штраф Синельниковым Р.А. в размере 5 000 рублей, оплачен 10.12.2019 г.

В силу положения ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, при квалификации действий Синельникова Р.А. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности, поскольку вменяемое Синельникову Р.А. по настоящему делу правонарушение совершено им в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, Синельников Р.А. не оспаривал, указав, что выехал на полосу встречного движения, поскольку в целях предотвращения столкновения с впереди идущим автомобилем, в условиях крайней необходимости, совершил объезд.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут, на пересечении улиц С и Г в г. Омске Синельников Р.А., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с нарушением водителем требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В этой связи отклоняются доводы защитника Синельникова Р.А. о неверной квалификации действий Синельникова Р.А.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5
ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Синельникова Р.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: объяснением Синельникова Р.А., протоколом об административном правонарушении от 14.11.2019 г., схемой места совершения административного правонарушения, копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2018 г., которым Синельников Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данными ФБД «Адмпрактика», иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, судья отмечает следующее.

Как следует из содержания п.п. 1-2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В исследуемом случае правонарушение было непосредственно обнаружено (визуально зафиксировано) должностным лицом ГИБДД С.С., являющимся заместителем командира батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. В силу сложившихся обстоятельств, как следует из пояснений последнего, после пресечения административного правонарушения, ему необходимо было вернуться к исполнению должностных обязанностей (сопровождение). В связи с чем, С.С. были приняты соответствующие ситуации меры к пресечению дальнейших правонарушений: догнал и остановил правонарушителя Синельникова Р.А., после чего им был вызван ближайший экипаж ГИБДД, сведения и необходимые данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были переданы другому должностному лицу, также уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектору ДПС М.В. При таком положении М.В. составил протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

Также судьей отклоняются доводы защитника Синельникова Р.А. о процессуальных нарушениях, в частности, что в протоколе об административном правонарушении место составление протокола указано: г. Омск, ул. Г д. №, тогда как нарушение ПДД РФ совершено на пересечении улиц С и Г, поскольку протокол составлялся на месте задержания транспортного средства, место, время совершения и событие административного правонарушения, отражены в протоколе, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также зафиксировано на приложенной к протоколу схеме.

Указание в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье от 18.11.2019 г. адреса места совершения административного правонарушения: г. Омск, ул. Г, д. № правового значения не имеет, поскольку является явной опиской, место, время совершения и событие административного правонарушения, отражены в протоколе об административном правонарушении, схеме.

Доводы о том, что Синельников Р.А. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые не сообщили ему о последствиях допущенного нарушения, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в связи с чем указанные доводы не имеют правового значения для дела и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности Синельникова Р.А.

В части доводов о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом отмечается следующее.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судебная повестка с целью извещения о времени и месте рассмотрения дела направлена мировым судьей Синельникову Р.А. 17 декабря 2019 года заказной корреспонденцией по месту регистрации Синельникова Р.А., а также по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении и объяснении.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации и места жительства Синельникова Р.А. доставлена не была и возвращена на судебный участок за истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, мировым судьей приняты установленные КоАП РФ меры по надлежащему извещению Синельникова Р.А. о времени и месте судебного заседания. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права Синельникова Р.А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право на защиту, мировым судьей нарушены не были.

Также судья не усматривает оснований для освобождения Синельникова Р.А. от административной ответственности в силу положений ст. 2.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые Синельников Р.А. и его защитник ссылаются в жалобе, объясняя необходимость выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, действия Синельникова Р.А. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Как отмечалось, в силу положений 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из анализа изложенных положений Правил дорожного движения следует, что при установленных по делу обстоятельствах, Синельников Р.А., имея длительный стаж вождения, был обязан и не был лишен возможности правильно определить организацию дорожного движения на данном участке дороги и избежать совершения административного правонарушения.

Таким образом, оснований для освобождения Синельникова Р.А. от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Синельникова Р.А., не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Синельникова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Синельникову Р.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей единственную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся по делу судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Синельникова А. Р. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                Е.П. Карев