Решение по делу № 2-5733/2011 от 08.08.2011

Дело № 2-5733/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тогунова В.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Тогунов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., величины УТС – <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба <данные изъяты>, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истец является собственником автомобиля ВАЗ-21101, госзнак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины истца и автомашины ГАЗ-210200, госзнак № под управлением водителя Шавкунова А.Г., который был признан виновным в данном ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик частично выплатил истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты>..

Согласно проведенной самостоятельно истцом оценки причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>., величина УТС составила <данные изъяты>. За оценку ущерба истец уплатил <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовала, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, указав, что в представленном истцом в дело отчете об оценке ущерба необоснованно завышена стоимость деталей, занижен износ ТС, неверно рассчитал величину УТС, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки суммы восстановительного ремонта и величины УТС, поскольку заявленный истцом размер ущерба является необоснованным, завышенным.

Третьи лица Шавкунов А.Г., Горбунов Н.В., ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ-21101, госзнак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, а именно, водитель автомобиля ГАЗ 310200, госзнак В № Шавкунов А.Г. при перестроении не уступил дорогу автомашине истца, под управлением водителя Горбунова Н.В.. движущуюся в попутном направлении без изменения направления движения.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в данном ДТП, суд исходит из того, что согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Поскольку водитель Шавкунов А.Г. при совершении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю истца, движущуюся в том же направлении без изменения направления движения, то суд усматривает в его действиях нарушения указанного пункта Правил дорожного движения РФ.

В результате указанных действий водителя Шавкунова А.Г. автомашина истца получила механические повреждения.

Ответчик произвел выплату истцу суммы ущерба по данному ДТП в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорены обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобиля истца, а также факт причинения автомобилю истца материального ущерба, виновность водителя Шавкунова А.Г., суд полагает требования истца о взыскании в его пользу суммы страховой выплаты обоснованными.

При определении суммы страховой выплаты, которая подлежит взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате данного ДТП составляет <данные изъяты> с учетом износа, величина УТС – <данные изъяты>

Суд принимает данное заключение за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты обладают специальными познаниями в данной области, имеют соответствующий опыт и стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы, не содержат противоречий. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения иными доказательствами не оспаривались.

В сумму страховой выплаты судом включаются величина УТС и расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. на основании следующего.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, составляет <данные изъяты>

Между тем, учитывая, что ответчик уже выплатил истцу часть суммы ущерба в размере <данные изъяты> то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>

Соответственно, в остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании страховой выплаты следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, проведенных по настоящему делу с участием представителя истца (одно заседание), категорию гражданского дела, качество написания искового заявления в суд, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, в пользу экспертного учреждения Эксперт расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в размере <данные изъяты> с истца Тогунова В.В. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тогунова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать соСтрахового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Тогунова В.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Тогунова В.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Взыскать в пользу экспертного учреждения Эксперт расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в размере <данные изъяты> с истца Тогунова В.В. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья И.И.Петрова