Решение от 10.01.2020 по делу № 33-166/2020 от 06.12.2019

Дело № 33-166/2020 (33-10159/2019)

2-5801/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года                             г. Оренбург                         

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кромской Ю.И. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании договора потребления электрической энергии заключенным, присвоении лицевого счета потребителю, возложении обязанности проведения сверки показаний прибора учета потребляемой электроэнергии, выставлении счетов, зачета излишне уплаченных платежей, взыскании комиссии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кромской Ю.И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 октября 2019 года

установила:

Кромская Ю.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) Ею 08.06.2019 г. совершены конклюдентные действия, направленные на заключение договора на поставку электроэнергии на участок N 20, дополнительно 10.06.2019 г. направлено в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявление считать, что договор заключен, просила присылать счета на оплату электроэнергии, производить сверку показаний электросчетчика на участке № в даты приезда и отъезда в летний домик матери истца, а также в даты смены тарифа, присвоить потребителю-садоводу лицевой счет по оплате электроэнергии и присылать счет на оплату по месту регистрации истца. Поскольку с/т Труженик находится в стадии банкротства, как стало известно из объявления, вывешенного на территории садового товарищества, она самостоятельно приняла решение о внесении платежей за электроэнергию ответчику, таким образом заключив договор предоставления коммунальной услуги с ответчиком конклюдентными действиями.

В настоящее время поставка истцу электроэнергии продолжается, своевременно оплачивает ее путем совершения конклюдентных действий, однако АО «ЭнергосбыТ Плюс» в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., игнорирует просьбы истца выставлять ей платежные документы по заключенному договору поставки электроэнергии. Также истец несет дополнительные траты в размере 30 руб.-комиссии на оплату потребленной электроэнергии через банк, поскольку ответчик не открывает лицевой счет на ее имя, без которого оплата электроэнергии возможна только с комиссией.

Уточнив исковые требования, истец просила считать договор по поставке коммунальной услуги по электроэнергии на садовый участок (адрес), заключенным с (дата) между Кромской Ю.И. и АО «ЭнергосбыТ Плюс», на условиях Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354; обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоить лицевой счет потребителю - Кромской Ю.И. на поставку электроэнергии на участок N (адрес)»; обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» высылать ежемесячно потребителю - Кромской Ю.И. счета на оплату потребленной электроэнергии на адрес ее места регистрации: (адрес), в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354; обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» производить сверку показаний электросчетчика, установленного в садовом доме на участке N (адрес) вместе с истцом или его представителями в даты изменения тарифа на электроэнергию и в даты приезда и отъезда представителей истца в садовый дом на участок (адрес)», в летнее время по их заявлению; обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» вернуть истцу комиссионную сумму в размере 150 рублей, потраченную ею при оплате услуги электроэнергия, которая поставляется в садовый дом на участке (адрес)»; обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» зачесть истцу в счет будущих платежей за электроэнергию сумму в размере 65,49 рублей, излишне уплаченную ею за май 2019 г.; взыскать с ответчика судебные издержки, моральный вред в размере 3 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СНТ «Труженик», ПАО «МРСК-Волги».

Истец Кромская Ю.И. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Труженик» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель истца Кромский И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Недыхайлова К.В., третьего лица ПАО «МРСК-Волги» Влазнев П.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражали.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 октября 2019 года в удовлетворении иска Кромской Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе Кромская Ю.И., в лице представителя Кромского И.В., действующего на основании доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В суд апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке. Судебная коллегия признает надлежащим извещение СНТ «Труженик», КУ СНТ «Труженик» Сероглазова Р.Р. при обстоятельствах направления по адресам места их нахождения судебных извещений возвращенных в областной суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца по доверенности Кромского И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей АО «ЭнергосбыТ Плюс» Недыхаловой К.В., ПАО «МРСК-Волги» Влазнева П.И., действующих на основании доверенностей, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Однократность технологического присоединения закреплена в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Абзацами вторым - четвертым пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» введены правила о том, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливают Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 N 442).

Пунктом 34 Основных положений (последний абзац) определено, что в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие статус члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, или иные документы, оформленные между заявителем и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

В силу п. 36 Основных положений N 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Порядок технологического присоединения предусмотрен в Правилах N 861, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г., согласно п. 8 (5) которых, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кромская Ю.И. является собственником земельного участка площадью 482 кв.м, предоставленного для ведения коллективного садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: (адрес).

Кромская Ю.И. является членом СНТ «Труженик» с (дата).

В материалах дела сведений о том, что Кромская Ю.И. на момент возникновения спора в индивидуальном порядке вела садоводство, огородничество или дачное хозяйство на территории СНТ «Труженик» не имеется.

Судом установлено, что энергопринимающие устройства Кромской Ю.И., находящиеся в садовом домике, присоединены к электрическим сетям СНТ «Труженик», которое на основании договора электроснабжения № от (дата) с АО «ЭнергосбыТ Плюс», являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии, принимает электрическую энергию и оплачивает, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также гарантирует соблюдение предусмотренных договором режима потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор электроснабжения не расторгнут, не признан недействительным.

ПАО «МРСК-Волги», в соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, является организацией, владеющей на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение электропринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В ответ на обращение от 10.06.2019 года Кромской Ю.И. по вопросу заключения договора энергоснабжения АО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщило о готовности оформить договорные отношения при предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение.

Заявляя исковые требования, Кромская Ю.И. полагала, что гарантирующий поставщик АО «ЭнергосбыТ Плюс» незаконно отказывает в заключении публичного договора энергоснабжения в письменной форме, в связи с чем просила считать его заключенным способом совершения ею конклюдентных действий в виде оплаты потребляемой энергии.

Судом установлено, что договор об использовании имущества общего пользования СНТ «Труженик» в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а также соглашение с СНТ «Труженик» о выделении Кромской Ю.И. мощности с использованием энергопринимающих устройств СНТ «Труженик» отсутствуют. В материалах дела доказательств, свидетельствующих об обращении истца по указанным вопросам к СНТ и отказе ей в таком предоставлении не имеется. Раздельный учет объемов потребления электрической энергии между истцом и СНТ «Труженик» по состоянию на 10.06.2019 г. не велся. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Разрешая требования в части признания заключенным договора энергоснабжения, открытии лицевого счета и направлении счетов на оплату, возложении обязанности на ответчика проводить сверку показаний, суд учитывая, что истцом не представлено доказательств технологического присоединения энергопринимающих устройств Кромской Ю.И. к сетям гарантирующего поставщика в отношении садового домика, как отдельного энергопринимающего объекта, и доказательств опосредованного присоединения к данным сетям с перераспределением в пользу истца электрической мощности от СНТ «Труженик», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика заключить договор энергоснабжения с истцом, которым совершены конклюдентные действия по потреблению электроэнергии и оплате за данный ресурс, поскольку в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, при этом Кромская Ю.И. не является абонентом энергоснабжающей организации, не имеет должным образом оформленного технологического присоединения, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор энергоснабжения не имеется.

Кроме того судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" условия предоставления коммунальных услуг собственнику жилого дома (домовладения) (п.10), на что ссылается в жалобе апеллянт, в отношении истца Кромской Ю.И., не являющейся собственником садового домика (нежилого помещения), расположенного на принадлежащем ей земельном участке в СНТ «Труженик», и ответчика не применяются. Доводы в указанной части судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в применении действующих норм ФЗ «Об электроэнергетике», Правил от 27.12.2004 г. N 861, Основных положений от 04.05.2012 N 442, не подлежащих применению, является несостоятельной, поскольку судом установлено, что истцом как на момент обращения к ответчику с заявлением о заключении договора, так и рассмотрения дела в суде первой инстанции не подтверждено соблюдение условий подключения к электрическим сетям. Применение судом к спорным отношениям норм ФЗ «Об электроэнергетике», действовавших в том числе на момент установки счетчика в летнем садовом домике, на что указывает истец в иске, является верным.

Суд, не установив в действиях ответчика нарушения прав истца, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком убытков в виде комиссионных сумм.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки, опровергаются материалами дела. В ходе рассмотрения дела истцом представлены квитанции о произведенной через кредитную организацию уплате комиссии за перевод денежных средств ответчику в общей сумме 120 руб. Уточнив исковые требования о взыскании убытков в размере 150 руб. (заявление об уточнении №4 л.д.158) истцом ходатайств в судебном заседании о приобщении к материалам дела квитанций не заявлялось, к уточненному исковому заявлению истец квитанции не прикладывал. При таких обстоятельствах судом нарушения норм процессуального законодательства, на что указывает апеллянт в жалобе, не допущено.

Довод жалобы о том, что судом в предварительном судебном заседании протокол не составлен, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку предварительное судебное заседание в ходе рассмотрения данного дела судом не назначалось и не проводилось, ведение протокола судебного заседания при проведении подготовки дела к судебному разбирательству нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы права истца привлечением сетевой организации ПАО «МРСК-Волги» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы о технологическом присоединении в (дата) году садового домика истца, фактическом заключении договора энергоснабжения путем совершения конклюдентных действий являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: