Решение по делу № 2-339/2018 от 15.11.2017

Дело № 2-339/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Челаукиной М.В.,

с участием представителя истца Ивановой С.В. – Иванова В.Э., действующего на основании доверенности 21 АА № 0782238 от 04 октября 2016 г.,

представителя истца адвоката Коллегии адвокатов «Центральная» Чувашской Республики Портнова И.Т., представившего ордер № 00233 от 11 января 2018 г.,

ответчика Александрова Г.В.,

представителя ответчика адвоката Коллегии адвокатов «Северо-Западная» Адвокатской палаты Чувашской Республики Алексеева А.В., представившего ордер № 099 от 15 декабря 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Вячеславовны к Александрову Геннадию Витальевичу о возложении обязанности устранить противопожарные нарушения,

установил:

Иванова С.В. с учетом последующего уточнения исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к Александрову Геннадию Витальевичу о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вынесения судебного решения устранить противопожарные нарушения, допущенные при устройстве над жилым домом с пристроем единой двускатной крыши, путем выполнения следующих видов работ: оконный проем, выходящий на торцовую стену пристроя (остеклении лоджии) заложить силикатным (или керамическим) кирпичом, с толщиной стены не менее 0,5 кирпича (12 см); обшивку фронтона и фронтонный свес крыши, со стороны торцовой стены пристроя (лит. А2), разобрать; поднять торцовую стену пристроя выше уровня существующей кровли на высоту не менее 0,6 м. Кладку торцовой стены выполнить по профилю скатов крыши из керамического кирпича, с толщиной стены не менее 1 кирпича (25 см).

Исковое заявление мотивировала тем, что ранее, являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, она обратилась с иском к собственнику жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, - Александрову Г.В. о признании пристроя к жилому дому ответчика самовольной постройкой и об обязании его снести. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 08 августа 2017 г. по гражданскому делу № 2-174/2017 в удовлетворении ее исковых требований было отказано. При вынесении решения суд исходил, в том числе, из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках указанного дела. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 На основании проведенного натурного исследования, представленного инвентарного дела, установлено, что жилой дом по адресу: адрес (лит.А) и часть дома, выделенная как пристрой указанного дома (лит.А2) построены в разное время, что подтверждается результатами технической инвентаризации МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» от 05 октября 2005 г. Результатами технической инвентаризации от 22 марта 2007 г., проведенной МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» зафиксированы пристрой с подвалом (лит. А2, А3). Какие-либо документы, подтверждающие дату постройки пристроя, ответчиком не представлены. В соответствии с выводами эксперта указанный пристрой был возведен ответчиком в период с 2005 г. по 2007 г. Также, при проведении экспертизы установлено, что расстояние от пристроя (лит.А2, А3) к жилому дому ответчика до границы участка истца составляет 0,87-0,92 м, что является нарушением требований, установленных п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», которое должно составлять не менее 3м. Уменьшение расстояния между жилыми домами истца и ответчика произошло в результате возведения ответчиком пристроя (лит. А2, А3) к своему дому. Также экспертизой установлено, что после устройства в период с 2009-2013 г.г. над жилым домом с пристроем единой двускатной крыши из деревянных конструкций с кровлей из металлочерепицы и обшивкой фронтонов из ПВХ сайдинга, ранее существующая противопожарная стена пристроя (лит. А2, А3) к жилому дому ответчика, расположенная параллельно жилому дому истца не была реконструирована и, соответственно, перестала являться противопожарной преградой, что привело к снижению пожарной безопасности и возникновению угрозы распространения пожара. В соответствии с ГОСТ 15467-79 (7) данный строительный дефект квалифицируется как значительный, устранимый. Способом устранения указанного недостатка (приведение в соответствие с противопожарными требованиями), является в соответствии с выводами эксперта, реконструкция существующей торцевой стены пристроя (лит. А2, А3) к жилому дому ответчика с выполнением следующих видов работ: оконный проем, выходящий на торцовую стену пристроя (остеклении лоджии) заложить силикатным (или керамическим) кирпичом, с толщиной стены не менее 0,5 кирпича (12 см); обшивку фронтона и фронтонный свес крыши, со стороны торцовой стены пристроя (лит. А2), разобрать; поднять торцовую стену пристроя выше уровня существующей кровли на высоту не менее 0,6 м. Кладку торцовой стены выполнить по профилю скатов крыши из керамического кирпича, с толщиной стены не менее 1 кирпича (25 см). При этом выполнение вышеуказанных работ не нанесет ущерб ни самому пристрою, ни остальной части дома ответчика.

Истец Иванова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представители истца Иванов В.Э., адвокат Портнов И.Т., иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, вновь привели их суду, просили иск удовлетворить.

Ответчик Александров Г.В., представитель ответчика Алексеев А.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку считают, что истцом доказательств нарушения его прав со стороны ответчика в материалы настоящего дела не представлено. Исковые требования не могут быть основаны на судебной строительно-технической экспертизе, проведенной в рамках другого гражданского дела, где преджмет и основания совершенно иные. Считает, что эксперт Брындин А.А. не является специалистом в области противопожарной безопасности и пожаростойкости строительно-кровельных материалов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец Иванова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ----- общей площадью 423 кв.м., расположенного по адресу: адрес, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ----- расположенного по адресу: адрес, общей площадью 437 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома. На данном земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности индивидуальный жилой дом, который имеет число этажей – 2, подвал, общую площадь застройки – 168,1 кв.м. Год завершения строительства – 1999 г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 08 августа 2017 г. по гражданскому делу № 2-174/2017 постановлено отказать Ивановой Светлане Вячеславовне в удовлетворении исковых требований к Александрову Г.В. о признании пристроя к жилому дому, находящегося в составе домовладения ----- по адрес на земельном участке с кадастровым номером ----- расположенного у границы земельного участка с кадастровым номером ----- (домовладение ----- по адрес) самовольной постройкой; о возложении обязанности снести пристрой к жилому дому, находящийся в составе домовладения ----- по адрес, на земельном участке с кадастровым номером -----, у границы соседнего земельного участка с кадастровым номером ----- (домовладение ----- по адрес) с обеспечением расстояния от построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ----- (домовладение ----- по адрес) до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером ----- (домовладение ----- по адрес) не менее 3-х метров.

В рамках гражданского дела ----- определением суда от 26 декабря 2016 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Из заключения эксперта ИП ФИО7 ----- от 03 мая 2017 г. следует:

1. По результатам проведенного исследования установлено, что жилой адрес (Лит. А) и часть дома, выделенная как пристрой жилого адрес (Лит. А 2) построены в разное время.

2. По    результатам проведенного исследования установлено, что часть дома, выделенная как пристрой жилого адрес (Лит. А2, АЗ) построена в период 2005-2007г.

3. По результатам проведенного исследования установлено, что конструкции пристроя (лит. А2, А3) к жилому дому ----- по адрес соответствуют требованиям строительных норм и правил, находятся в исправном и работоспособном состоянии. Несущая способность конструкций обеспечивается. Угроза внезапного обрушения или недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств, как отдельных конструкций, так и всего дома в целом, отсутствует. Технические характеристики фактических значений объемно-планировочных и конструктивных решений, показатели капитальности и долговечности, обеспечивают безопасную эксплуатацию пристроя (лит. А2, А3) к жилому дому ----- по адрес и не создают угрозу жизни и здоровью граждан в процессе его эксплуатации.

При этом допущенное ответчиком отступление от градостроительных норм при возведении пристроя (лит. А2, А3) к жилому дому -----, выразившееся в не соблюдении нормируемого по санитарно-бытовым условиям расстояния (3 м) от пристроя до границы участка (фактическое расстояние составляет 0,87 - 0,92 м) привело к снижению продолжительности непрерывной инсоляции в двух помещениях жилого адрес, без нарушения санитарных норм по обеспечению нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции жилого адрес целом. По данным основаниям вышеуказанный дефект строительства (отступление от градостроительных норм) не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в жилом одноквартирном адрес и в соответствии с ГОСТ 15467-79 [7] квалифицируется как малозначительный, неустранимый без сноса пристроя (лит. А2, А3) к жилому дому ----- по адрес.

Для устранения данного недостатка необходимо выполнить следующие виды работ:

Разборка существующей единой конструкции крыши над жилым домом (лит. А, А1) с пристроем (лит. А2, А3).

Выполнение реконструкции общей системы отопления жилого дома с пристроем, с отключением (обрезкой) части системы, обеспечивающей отопление жилых комнат, расположенных на 1 и 2 этаже пристроя (лит. А2) к жилому дому.

Разборка 1 и 2 этажей пристроя (лит. А2) к жилому дому.

Разборка и засыпка подвальной части пристроя (лит. А3) с выполнением комплекса мероприятия, исключающих проникновение атмосферных осадков и талых вод в подвальные помещения жилого дома.

Закладка и утепление двух дверных проемов, оставшихся в наружной стене жилого дома после разборки пристроя.

Устройство новой конструкции крыши над оставшейся частью жилого дома.

Снос пристроя (лит. А2, А3) приведет к нанесению значительного ущерба остальной части дома и, как следствие, к значительным материальным затратам на его приведение в состояние позволяющее дальнейшую эксплуатацию.

Установить соответствие существующего расстояния между частью дома, выделенного как пристрой (лит. А2, А3) к жилому дому -----, и жилым домом ----- по адрес в адрес, противопожарным нормативам в рамках данного исследования не представляется возможным из-за отсутствия в материалах гражданского дела сведений о конструктивном исполнении (о степени огнестойкости и конструктивной опасности ограждающих и несущих конструкций) строений, расположенных на соседних участках (собственники которых не являются сторонами по делу), а также сведений об их объединении в группы, внутри которых противопожарные расстояния не нормируются. При этом установлено, что после устройства (ориентировочно в 2009-2013 г.г.) над жилым домом с пристроем единой двухскатной крыши из деревянных конструкций с кровлей из металлочерепицы и обшивкой фронтонов из ПВХ сайдинга, ранее существующая противопожарная стена пристроя (лит. А2, А3) к жилому дому -----, расположенная параллельно жилому дому ----- по адрес, не была реконструирована (не была поднята выше кровли) и по данным обстоятельствам перестала являться противопожарной преградой, что привело к снижению пожарной безопасности и возникновению угрозы распространения пожара. В соответствии с ГОСТ 15467-79 [7] данный строительный дефект квалифицируется как значительный, устранимый.

Способом устранения данного недостатка (приведение в соответствие с современными противопожарными требованиями), является реконструкция существующей торцовой стены пристроя (лит. А2, А3) к жилому дому ----- по адрес, приводящая ее в противопожарную стену 1-го типа, с выполнением следующего состава работ:

1. Оконный проем выходящий на торцовую стену пристроя (остекление лоджии) заложить силикатным (или керамическим) кирпичом, с толщиной стены не менее 0,5 кирпича (12 см).

2.    Обшивку фронтона и фронтонный свес крыши, со стороны торцовый стены пристроя (лит. А2), разобрать.

3.    Поднять торцовую стену пристроя выше уровня существующей кровли на высоту не менее 0,6 м. Кладку торцовой стены выполнить по профилю скатов крыши из керамического кирпича, с толщиной стены не менее 1 кирпича (25 см).

Выполнение вышеуказанных работ не нанесет ущерб ни самому пристрою, ни остальной части жилого дома.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на нарушение ответчиком норм пожарной безопасности и просит возложить на ответчика обязанность провести работы в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 ----- от 03 мая 2017 г.

В материалах гражданского дела имеется регистрационное удостоверение, выданное на основании постановления Главы администрации г.Чебоксары от 25 мая 1992 г. за -----, о том, что жилой дом зарегистрирован на праве собственности за ФИО1

Жилой дом с кадастровым номером ----- расположенный по адресу: адрес, учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: общая площадь – 290,1 кв. м, год строительства - 1991 год, дата присвоения кадастрового номера – дата

В материалах дела имеются сведения, представленные Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, об отсутствии сведений в ЕГРП каких-либо зарегистрированных прав на указанный жилой дом.

Данных, подтверждающих физическое наличие на момент рассмотрения дела указанного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ----- по адресу: адрес, не имеется.

Технический паспорт на жилое помещение - это документ, который выдается БТИ и содержит в себе все технические характеристики помещения. Технический паспорт не влечет возникновения или прекращения прав и обязанностей, а представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническому описанию, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета.

Технический паспорт на жилой дом по адресу: адрес не представлен.

Из заключения эксперта следует, что установить соответствие существующего расстояния между пристроем (лит. А2, А3) к жилому дому ----- и жилым домом -----, расположенных на смежных приусадебных участках, противопожарным нормативам в рамках данного исследования не представляется возможным.

Согласно пункту 36 ст.2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ч.1 ст.69 названного Федерального закона).

При изложенных обстоятельствах, допущенные при возведении ответчиком постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение вышеуказанной нормы гражданского процессуального кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств виновного противоправного поведения ответчика, свидетельствующих о нарушении прав истца, доказательств того, что создается угроза имущественным и личным неимущественным правам истца и членов его семьи.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований противопожарной безопасности надлежащими доказательствами не подтверждены. Экспертиза по указанным вопросам судом не назначалась и ходатайство о ее проведении в рамках настоящего дела стороной истца не заявлялось. Иных доказательств относительно изложенных обстоятельств в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой С.В. о возложении обязанности выполнить работы, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Светланы Вячеславовны к Александрову Геннадию Витальевичу о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вынесения судебного решения устранить противопожарные нарушения, допущенные при устройстве над жилым домом с пристроем, по адресу: адрес, единой двускатной крыши, путем выполнения следующих видов работ:

1. Оконный проем, выходящий на торцовую стену пристроя (остеклении лоджии) заложить силикатным (или керамическим) кирпичом, с толщиной стены не менее 0,5 кирпича (12 см).

2. Обшивку фронтона и фронтонный свес крыши, со стороны торцовой стены пристроя (лит. А2), разобрать.

3. Поднять торцовую стену пристроя выше уровня существующей кровли на высоту не менее 0,6 м. Кладку торцовой стены выполнить по профилю скатов крыши из керамического кирпича, с толщиной стены не менее 1 кирпича (25 см) - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                         Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 29 января 2018 г.