Решение от 10.06.2022 по делу № 22-3999/2022 от 04.05.2022

Судья Харьковская Э.М.                                                 дело № 22-3999/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      10 июня 2022 г.                                                            г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Имамовой Л.Г., Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Шафиковой Г.М.,

защитника – адвоката Шарипова Р.З.,

осужденной Нуруллиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарипова Р.З. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года в отношении Нуруллиной Ирины Валерьевны.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав выступления осужденной Нуруллиной И.В., адвоката Шарипова Р.З., которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора Шафиковой Г.М., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                  У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года

    Нуруллина Ирина Валерьевна, <...>

- осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Нуруллиной И.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав ее периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

    Нуруллина И.В. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 21 августа 2020 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шарипов Р.З. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить и вынести в отношении Нуруллиной И.В. оправдательный приговор. Считает приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что Нуруллина И.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 159 УК РФ, не признала, на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания давала последовательные и правдивые показания о своей непричастности к совершению инкриминированных деяний. Кроме того, отмечает, что показания потерпевшего Г. являются противоречивыми, непоследовательными и недостоверными. Так, в ходе предварительного следствия и судебного заседания Г. неоднократно менял показания об источниках происхождения средств и дате их передачи Нуруллиной И.В. Считает, показания представителей ПАО «Восточный Экспресс Банк» Я. и С. в части возможной причастности Нуруллиной И.В. к хищению денежных средств у Г. также противоречивы, непоследовательны. Свои показания о непричастности к совершению инкриминированных деяний, Нуруллина И.В. подтвердила в ходе очных ставок с указанными лицами. Считает, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для привлечения Нуруллиной И.В. к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания достаточных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинения, не добыто, а само обвинение Нуруллиной И.В. является надуманным и не соответствующим объективным обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Указанная Нуруллиной И.В. версия событий проведенными следственными действиями не опровергнута, более того она подтверждается объективными данными, установленными по делу, приобщенными к делу вещественными доказательствами. Отмечает, что все сомнения в виновности Нуруллиной И.В. в совершении преступлений должны толковаться в ее пользу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галимов Р.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о виновности Нуруллиной И.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

    Судом установлено, что Нуруллина И.В., являясь судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <...> 21 августа 2020 года в период с 11 часов 51 минуты до 18 часов 00 минут, достоверно зная, что с 01 января 2018 года в соответствии с письмом директора ФССП России <...> от 28 ноября 2017 года должностным лицам территориальных органов ФССП России предписано исключить прием наличных денежных средств, с целью хищения имущества Г., убедила последнего о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 200 000 рублей под предлогом оплаты задолженности по исполнительному производству <...> для его прекращения и снятия ареста с банковских счетов, на что Г. согласился. После этого, Нуруллина И.В. в период с 11 часов 51 минуты по 18 часов 00 минут 21 августа 2020 года, встретилась с Г. возле ОСП <...>, по адресу: <...>, где получила от Г. денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.

    В результате преступных действий Нуруллиной И.В. потерпевшему Г. был причинен значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Доводы осужденной Нуруллиной И.В. о том, что она не совершала преступление, были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты как необоснованные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, потерпевший Г. показал, что в отношении него в ОСП <...> возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности по кредиту в ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в размере 275 998 рублей 71 копейка. 20 августа 2020 года он пришел в ОСП <...> чтобы погасить задолженность, около входа увидел Нуруллину И.В. и рассказал ей, что пришел погасить задолженность по кредиту. 21 августа 2020 года Нуруллина И.В. сообщила ему, что для прекращения исполнительного производства нужно погасить 200 000 рублей, на что он согласился. Вечером 21 августа 2020 года около ОСП <...> он передал Нуруллиной И.В. денежные средства в размере 200 000 рублей. В феврале 2021 года ему позвонил сотрудник ПАО «Восточный экспресс банк» и сообщил, что задолженность по кредиту не погашена. На сегодняшний день ущерб ему не возмещен.

Свидетель Я. суду показал, что 20 августа 2020 года ему позвонила судебный пристав исполнитель ОСП <...> Нуруллина И.В. и сообщила, что Г. является должником ПАО КБ «Восточный», спросила его, что можно сделать для того, чтобы отозвать исполнительный лист без исполнения и отменить меры принудительного взыскания. 21 августа 2020 он уточнил, что нужно внести сумму в размере 200 000 рублей, о чем отправил Нуруллиной И.В. сообщение. Чтобы окончить исполнительное производство, нужно было внести 200 000 рублей в октябре, на остаток суммы оформить рассрочку. Далее он отправил заявление об отзыве исполнительного листа. Через какое-то время, ему позвонила Нуруллина И.В. и сказала, что взяла у Г. 200 000 рублей. В октябре 2020 года ему позвонила Нуруллина И.В. и сообщила, что ей нужны деньги на операцию сыну, в связи с этим она вынуждена оставить деньги Г. себе, обещав в течении месяца погасить долг Г., на что он согласился. До середины января 2021 года денежные средства в счет погашения долга от Г. не поступили, он неоднократно пытался связаться с Нуруллиной И.В. по телефону, но она не отвечала. В середине января 2021 года Нуруллина И.В. передала ему и С. исполнительный лист и сообщила что деньги в размере 200 000 рублей вернула Г. В феврале 2021 года он позвонил Г. и сказал ему, что долг не погашен, на что Г. сообщил, что Нуруллина И.В., денежные средства в размере 200 000 рублей, которые он передал для погашения задолженности, ему не возвращала.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель С., который является сотрудником ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля К. следует, что    16 марта 2021 года к ней на прием пришли представитель ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» Я. и должник Г., которые сообщили, что Нуруллина И.В. в августе 2020 года взяла у должника Г. денежные средства в размере 200 000 рублей для передачи их в счет погашения взыскателю ПАО «КБ Восточный Экспресс», однако в банк денежные средства не передала (т.1 л.д.131-134).

    Из показаний свидетеля Б. следует, что у нее было исполнительное производство <...> от 10 февраля 2020 года в отношении Г. по исполнительному листу о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 275 998 рублей 71 копейки в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк». 20 августа 2020 года Нуруллина И.В. попросила ее передать ей исполнительное производство в отношении Г. в связи с тем, что должник Г. проживает на территории, которую обслуживает она, на что она согласилась и передала ей исполнительное производство (т.1 л.д.136-138).

    Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей, потерпевшего являются подробными и последовательными, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение.

    Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Я. и С., потерпевшего Г., на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку их показания объективно подтверждаются другими материалами дела.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей, не доверять которым нет оснований, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.

Кроме того, как видно из показания потерпевшего, свидетелей Я., С., они переписывались и общались с Нуруллиной И.В. по средствам связи «Вацап», что подтверждается протоколом осмотра предметов? согласно которому осмотрен мобильный телефон IPhone XR, изъятый у Я., в мессенджере «Вацап» имеется переписка между свидетелем Я. и Нуруллиной И.В. о погашении задолженности по долгу Г. перед ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» (т.1 л.д.196-204), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон IPhone, изъятый у Г., в мессенджере «Вацап» имеется переписка между потерпевшим Г. и Нуруллиной И.В. о погашении задолженности по долгу Г. перед ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» (т.2 л.д.8-16).

    Судом также исследованы другие документы, содержание которых приведено в приговоре, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что Нуруллина И.В. достоверно зная, что с 01 января 2018 года в соответствии с письмом директора ФССП России <...> от 28 ноября 2017 года должностным лицам территориальных органов ФССП России предписано исключить прием наличных денежных средств, с целью хищения имущества Г., убедила последнего о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 200 000 рублей под предлогом оплаты задолженности по исполнительному производству <...> для его прекращения и снятия ареста с банковских счетов, которые впоследствии противоправно обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.

    Доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении преступления.

    Так, судом установлено, что Г. обратился в ОСП <...>, так как там имелось исполнительное производство о взыскании с него задолженности по кредиту в ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», Нуруллиной И.В. передал деньги, так как ранее был с ней знаком по совместной работе и, кроме того, Нуруллина И.В. обещала снизить размер задолженности для прекращения исполнительного производства.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 17, 87 - 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

    Судебное разбирательство по уголовному делу проведено, как следует из протокола судебного заседания, в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 271 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 159 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62, ░░░░░░ 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░