Решение по делу № 11-105/2022 от 28.03.2022

Дело № 11-105/22

УИД 76MS0017-01-2021-004630-52

Изготовлено 04 мая 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                         04 мая 2022 года

Кировский районный суд гор. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии г.Ярославля на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу (№2.4-3849/2021) по иску Соколова Вячеслава Александровича к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Соколов В.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.07.2021 года в 15 часов 10 минут в г. Ярославле на ул. Красноборская, д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Соколову В.А. транспортного средства Lada Vesta, <данные изъяты> в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда на препятствие (яма), что подтверждается материалами ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя нарушений ПДД установлено не было.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 29.09.2021 года постановлено: Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Соколова Вячеслава Александровича стоимость ремонта автомашины 13 300 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей и возврат госпошлины в сумме 532 рубля.

С данным решением суда не согласен ответчик мэрия города Ярославля, которые в апелляционной жалобе указали, что в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 19.11.2007 года №3744 в городе Ярославле создано МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля. На 2021 год между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком ФИО заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля и внутриквартальных проездов города Ярославля в 2021 году №23_Е-21 от 24.05.2021 года. На подрядную организацию возложена обязанность по содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля, обслуживанию и безопасности дорожного движения согласно положениям муниципального контракта. Окончание выполнения работ - 31 августа 2021 года. В суде первой инстанции организация не была привлечена к участию в деле, что существенным образом может затрагивать законные права и интересы данной организации.

Кроме того, в апелляционной жалобе мэрия г.Ярославля указала, что согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителем не соблюден безопасный скоростной режим, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Просили отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля №2.4-3849/2021 от 29 сентября 2021 года и принять по делу новое решение.

Истец Соколов В.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что им предъявлены требования к мэрии г.Ярославля, которая является ответчиком по делу. Указал, что выбоина, присутствующая на проезжей части, не соответствовала требованиям ГОСТа. В плотном потоке машин заметить данную выбоину было невозможно.

Иные участники процесса о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является обоснованным и законным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований к отмене данного решения.

Мировым судьей по делу правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства причинения повреждения имуществу истца.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля пришел к выводу о том, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является мэрия города Ярославля, которая, осуществляя полномочия органа местного самоуправления по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила надлежащее состояние дорожного полотна на ул.Краснобоская, г. Ярославля.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля установлено и сторонами не оспаривалось, что непосредственной причиной повреждения автомобиля Соколова В.А. 31.07.2021 года явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на ул. Красноборской в районе д.9 г.Ярославля. При этом, как следует из представленных в материалы дела документов в действиях водителя Соколова В.А., управлявшего транспортным средством истца в момент ДТП, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Доводы мэрии г. Ярославля о не соблюдении водителем безопасного скоростного режима основаны на предположениях, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

При этом суд также учитывает, что на проезжей части в районе выявленных недостатков дорожного покрытия ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходил из того, что именно на мэрию города Ярославля законодательством возложена обязанность собственника по содержанию автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 6 указанного выше Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного Решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 N 42 (в редакции Решения Муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2011 N 559), к полномочиям мэрии города по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них (абзац 13).

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеперечисленных положений суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на мэрию города Ярославля, которая в данном случае не исполнила обязанность собственника по содержанию автомобильной дороги местного значения.

Законом обязанность по возмещению вреда в данном случае возложена на мэрию города Ярославля, оснований для возложения на подрядчика ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имелось.

Ответчик мэрия г.Ярославля документов, свидетельствующих о наличии муниципального контракта №23-Е-21 от 24.05.2021 года, в суд первой инстанции не представила, ходатайств о привлечении к участию в деле подрядных организаций не заявила.

Не привлечение подрядной организации ФИО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не свидетельствует о нарушении прав данной организации. Судом первой инстанции не возложены какие-либо обязанности на ФИО, в том числе по возмещению ущерба. Кроме того, в случае предъявления к ФИО регрессных исков в будущем, организация не лишена права доказывать отсутствие вины в ином процессе, поскольку постановленное судебное решение преюдициальными для него не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля правильно. Содержащиеся в решении выводы мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу (№2.4-3849/2021) по иску Соколова Вячеслава Александровича к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного ДТП - оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии г.Ярославля – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.С.Логвинова