Решение по делу № 2-39/2021 (2-2874/2020;) от 01.10.2020

Дело № 2-39/2021

64RS0043-01-2020-004479-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021г.                 г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи ФИО17

с участием ФИО4, представителей ответчиков, представителя третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Металлист», ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО9, о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на территории ООО «База отдыха «Металлист» произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль Тойота-Хайлендер с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключения «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 216 530 руб. Просил взыскать с ответчика ООО «База отдыха «Металлист» стоимость восстановительного ремонта в размере 216 530 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом экспертного заключения сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 190 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы на оплату топлива в размере 3 671 руб. 20 коп., расходы на оплату суточных в размере 1400 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 002 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «База отдыха «Металлист» в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку порядок пользования земельным участком с соарендаторами не определён, все соарендаторы имеют равные права и обязанности за содержание и обслуживание земельного участка, несут солидарную ответственность. ООО «База отдыха «Металлист» предпринимало меры по обработке деревьев. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО4, его представитель и представитель других соарендаторов, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что ответственность должно нести ООО «База отдыха «Металлист».

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебном заседании указала, что земельный участок с кадастровым номером 64:20:050301:160, площадью 497693 кв.м. предоставлен в аренду ответчикам согласно договора аренды № от 27.02.2009г., дополнительного соглашения к нему, считает, что необходимо проведение кадастровых работ для установления границ автостоянки.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Тойота-Хайлендер, государственный регистрационный знак О600НВ58.

Также установлено, что истцом у ответчика была приобретена Путевка (Серия №) с видом услуги: проживание на базе отдыха, стоимость путевки составила 11400 руб., срок проживания с 14.07.2020г. по 17.07.2020г. размещение – Корпус 1, №,3. Оплата по договору была произведена 14.07.2020г. в полном объеме, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.9,10) и не оспаривалось сторонами.

Установлено, что 14.07.2020г. истец прибыл к месту отдыха на личном транспортном средстве Тойота-Хайлендер с государственным регистрационным знаком № который на период отдыха был размещен на территории базы отдыха на выделенном под стоянку транспортных средств земельном участке. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

Также установлено, что 14.07.2020г. на автомобиль Тойота-Хайлендер с государственным регистрационным знаком № упала часть ствола дерева, тем самым повредив автомобиль.

На основании обращения истца сотрудниками полиции зафиксированы факт повреждения автомобиля, а также проведена процессуальная проверка, по результатам которой 24.07.2020г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, кадрами фотофиксации поврежденного автомобиля с места происшествия (падения дерева), Отказным материалом № (т.1 л.д. 10, 74-92 т.2), и не оспорены сторонами.

Судом так же установлено, что дерево, часть ствола которого упала на автомобиль Тойота-Хайлендер с государственным регистрационным знаком №, 14.07.2020г. на территории ООО «База отдыха «Металлист», расположенного северо-восточнее села Орловское, <адрес>, произрастало непосредственно у угловой части площадки из бетонных плит, на внутренней территории ООО «База отдыха «Металлист», внутри периметра ее ограждения. В настоящее время указанное дерево спилено, и середина оставшейся части его ствола располагается в координатах: №. Середина оставшейся части ствола указанного дерева находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «НОСТЭ» № от 09.07.2021г., подготовленного по результатам проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» № от 09.07.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Хайлендер с государственным регистрационным знаком №, по устранению повреждений, образовавшихся в результате падения на него части ствола дерева, имевшего место 14.07.2020г. на территории Базы отдыха «Металлист», расположенной северо-восточнее села Орловское, <адрес>, составляет: без учета износа заменяемых деталей 190 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей 132 000 руб. При падении части ствола дерева на указанный автомобиль его (автомобиля) полная конструктивная гибель не наступила, вследствие чего стоимость годных остатков этого автомобиля в данном случае, не рассчитывается.

При этом, экспертом указано, что в момент происшествия 14.07.2020г. автомобиль был припаркован на угловой части площадки из бетонных плит в группе с другими автомобилями. Таким образом, указанная площадка была специально обустроена и использовалась для парковки автомобилей отдыхающих лиц. На изображениях с места происшествия, имеющихся в представленных материалах дела и в Протоколе осмотра места этого происшествия, входящего в состав отказного материала проверки КУСП № (5229) ОМВД РФ по <адрес> не имеется сведений о дорожных знаках или разметке определяющих порядок и способ парковки автомобилей на внутренней территории ООО «База отдыха «Металлист» и в частности на площадке из бетонных плит. При настоящем исследовании территории ООО «База отдыха «Металлист» разметки, дорожных знаков или иных средств регулирования движения автомобилей по этой территории и их парковки на этой территории и в частности на площадке из бетонных плит установлено не было. Правилами дорожного движения регламентируется парковка (остановка, стоянка) автомобилей на дорогах общего пользования и этот регламент обеспечивается дорожными знаками и дорожной разметкой. Внутренняя территория ООО «База отдыха «Металлист» является территорией закрытой и не относящейся к дорогам общего пользования. Указанная территория дорожных знаков и разметки, регулирующих движение и парковку (остановку, стоянку), не имеет. При отсутствии на внутренней территории ООО «База отдыха «Металлист» средств регулирования движения и парковки (остановки, стоянки) водитель может останавливаться и парковаться в любых доступных для этого местах. в настоящем случае у эксперта не имеется достаточных технических оснований полагать, что водитель автомобиля Тойота-Хайлендер с государственным регистрационным знаком О600НВ58 при парковке этого автомобиля в том месте территории ООО «База отдыха «Металлист», где на него 14.07.2020г. упала часть ствола дерева, мог как-либо отступать от требований Правил дорожного движения, в том числе парковки, остановки, стоянки.

Таким образом, проанализировав фактические установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при парковке поврежденного падением частью ствола дерева автомобиля истца правила ПДД РФ нарушены не были.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, указали, что дерево произрастало за пределами фактических границ автостоянки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на территории земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано на праве собственности за ООО «База отдыха «Металлист» сооружение – автостоянка с кадастровым номером №, площадью 2034,2 кв.м. (л.д.36-42 т.2)

Для установления в документальных ли границах автостоянки произрастало дерево, судом была назначена дополнительная экспертиза в ООО «НОСТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» № от 17.08.2021г. – поскольку координаты автостоянки с кадастровым номером № отсутствуют, не зарегистрированы, то не имеется оснований утверждать, что дерево, ветка которого упала на автомобиль, произрастало в документальных границах автостоянки.

Суд, при данных обстоятельствах при определении места произрастания дерева, послужившего причиной причинения вреда истцу, принимает во внимание экспертные заключения ООО «НОСТЭ» и кладет их в основу, поскольку экспертиза произведена экспертами, обладающими специальными познаниями, в области подлежащей применению, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентными. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ложность их заключений не установлена.

Так же судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 497693 кв.м. разрешенное использование: база отдыха, для прочих целей, относится к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов. В едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на указанный земельный участок 24.12.2019г. зарегистрировано обременение в виде Аренды на период с 30.05.2018г. по 10.03.2058г. в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО9 и 20.12.2016г. зарегистрировано обременение в виде Аренды на период с 10.03.2009г. сроком на 49 лет в пользу общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Металлист» ( т.1 л.д.124-128, т. 3 л.л.113-133), в том числе, на основании Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 27.02.2009г. и Дополнительного соглашения к нему от 30.05.2018г., других соглашений.

Согласно Условиям Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (кадастровый №) № от 27.02.2009г., заключенного между Администрацией Марксовского муниципального района (Арендодатель) и ЗАО «Металлист» (Арендатор), Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № сроком на 49 лет (п.1.1). Арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов… Выполнять работы по благоустройству территории (п.5.2.8).

Согласно Условиям Дополнительного соглашения от 30.05.2018г. к Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 27.02.2009г. на стороне арендатора по договору выступают общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Металлист», ФИО7, ФИО14, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО4, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО18, ФИО9 (т. 1 л.д. 143-170).

Согласно Приложению № к Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 27.02.2009г. и Дополнительному соглашению от 30.05.2018г. арендная плата вносится арендаторами в размере согласно доли в праве: общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Металлист» - 34471/49763; ФИО9 – 4095/49763; ФИО18 - 1110/49763; ФИО16 – 976/49763; ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 – 5608/49763 (из расчета по ?); ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО10 – 3503/49763 (из расчета по ?) (т. 1 л.д. 143-170).

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

Вопросы озеленения территорий городских и сельских поселений регулируется Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (далее - Правила).

В соответствии п. 6. Правил обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Согласно п. 6.1 Правил землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими правилами …и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

В силу п. 3.1.4.2 Правил надлежащий уход за зелеными насаждениями включает в себя и своевременное удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей деревьев.

Согласно п. 3.ДД.ММ.ГГГГ Правил раны, дупла и механические повреждения на деревьях обязательно заделываются.

В соответствии с п. 5.1 Правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно п. 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с п. 5.4 Правил оценка состояния озелененных территории осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что арендаторами земельного участка данные требования по уходу за зелеными насаждениями выполнены не были.

Так, согласно заключению экспертов ООО «НОСТЭ» № от 09.07.2021г., по внешнему виду кроны и состоянию кроны жизненное состояние дерева, произраставшего на территории ООО «База отдыха «Металлист» и часть ствола которого упала на автомобиль Тойота-Хайлендер с государственным регистрационным знаком О 600 НВ 58 14.07.2020г. оценивается как 1 - «здоровое»: крона густая (для данной породы, возраста и условий местопроизрастания); листва зеленая; прирост текущего года нормального размера, но с учётом ядровой гнили ствола дерево относится к категории 7 - «аварийные деревья»: деревья со структурными изъянами (наличие дупел, гнилей, обрыв корней, опасный наклон), способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан.

Причиной падения дерева, в известных обстоятельствах, рассматриваемой ситуации, является разрушение древесины ствола дереворазрушающими грибами. Произошло разрушение древесины грибковой ядровой гнилью - на части поперечного сечения ствола степень разрушения древесины достигла её распада на отдельные призматические кусочки, что свидетельствует о долгосрочном протекании процессов. При этом механическая прочность древесины в течение времени значительно снижается. На периферийной части ствола сохранилась здоровая древесина. Механическая прочность древесины ствола постепенно снизилась, при возникновении внезапной критической нагрузки (в виде ветра) на крону и ствол дерева произошел слом ствола в месте наибольшего разрушения гнилью и падение дерева. Своевременные мероприятия по уходу - заделка дупел, трещин, механических повреждений позволяют предотвратить заражение деревьев грибковыми заболеваниями и их падение вследствие разрушения ствола гнилью.

Таким образом, судом установлено, что 14.07.2020г. в результате падения части ствола дерева на автомобиль Тойота-Хайлендер с государственным регистрационным знаком О 600 НВ 58 его собственнику причинен материальный ущерб в размере 190 100 руб., который должен быть возмещен виновниками – арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, поскольку именно арендаторы земельного участка должны были надлежащим образом осуществлять содержание принадлежащего на праве аренды земельного участка, должным образом осуществлять уход за произраставшими на нем зелеными насаждениями.

Суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Металлист», ФИО9, ФИО18, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО10 на момент падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, несли обязанность по надлежащему содержанию земельного участка с кадастровым №, на котором произрастало упавшее дерево.

При этом суд исходит из того, что хотя спорное правоотношение и связано косвенно с оказанием ответчиком услуги истцу (проживание на базе отдыха), оно вытекает из деликтного обязательства вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ), а не из обязательства, связанного с предоставлением ответчиком истцу неких платных услуг. Доводы истца о том, что исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Металлист» вытекают из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств тому, что ответчик оказывал истцу 14.07.2020г. услуги по хранению автомобиля не предоставлено и судом не добыто. По указанным основаниям на данное правоотношение Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку суд пришел к выводу, об отсутствии между сторонами правоотношений, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», а доказательств, причинения истцу вреда здоровью, либо нарушения его иных неимущественных прав, суду не представлено, заявлены требования на возмещение ущерба причиненного повреждением имущества истца, то оснований для компенсации истцу морального вреда суд не усматривает.

Кроме того, несмотря на наличие в период возникновения деликтного обязательства неблагоприятных погодных условий, что не оспаривалось участниками процесса, суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева послужили не плохие погодные условия, а неудовлетворительное состояние дерева. Стороной ответчиков доказательств иному суду не предоставлено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, согласно положениям Приказа МЧС России от 08.07.2004г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в месте и в момент падения дерева чрезвычайной ситуации природного характера, суду не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализ исследованных доказательств показывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По указанным основаниям в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль с общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Металлист» 131 682 руб. 92 коп. (190100 руб. /49763 х 34471); с ФИО9 – 15 643 руб. 34 коп. (190100руб./ 49763х4095); с ФИО2 – 4 240 руб. 32 коп. (190100руб./ 49763х1110); с ФИО1 – 3 728 руб. 42 коп. (190100руб./49763х976); с ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 – 21 423 руб. 16 коп. (190100/49763х5608) в равных долях; с ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО10 – 13 381 руб. 84 коп. – (190100/49763х3503) в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по проведению досудебного независимого исследования в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5002 руб. (от 190100 руб.), расходы по оплате бензина представителю от <адрес> до <адрес> в размере 3 671,20 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

Оснований для возмещения истцу расходов – суточных в размере 1 400 руб. для представителя, суд не усматривает, поскольку они не подтверждены документально (проживание, питание и т.д.), кроме того, истец и представитель не состоят между собой в трудовых отношениях.

Также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате улсуг представителя в размере 20 000 руб. (5 000 руб. и 15 000 руб.)

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, категории дела, объема выполненное работы представителя, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, конкретных обстоятельств дела, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумными.

Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного независимого исследования в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5002 руб.. расходы по оплате бензина в размере 3671,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 30 940 руб., которые распределяются следующим образом с учетом их долей, с общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Металлист» - 21 432 руб. 24 коп. (30940 руб./49763 х 34471); с ФИО9 – 2 546 руб. 05 коп. (30940руб./ 49763х4095); с ФИО2 – 690 руб. 14 коп. (30940руб./ 49763х1110); с ФИО1 – 606 руб. 83 коп. (30940руб./ 49763х976); с ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 в равных долях – 3 486 руб. 76 коп. (3094049763х5608); с ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО10 в равных долях – 2 177 руб. 98 коп. – (30940/49763х3503).

Из материалов дела следует, что стоимость производства судебной экспертизы ООО «НОСТЭ» № от 09.07.2021г. составила 50 000 рублей. Расходы по оплате экспертизы возложены судом были на Управление судебного департамента в <адрес> и подлежат взысканию с него же.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Металлист» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 131 682 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 21 432 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 21 423 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 3 486 руб. 76 коп.., в равных долях.

Взыскать с ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО10 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 13 381 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 2 177 руб. 98 коп.., в равных долях.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 3 728 руб. 42 коп.., судебные расходы в размере 606 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 4 240 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 690 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО9, в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 4 240 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 690 руб. 14 коп.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу ООО «НОСТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись                 А.А. Даниленко

копия верна

судья             А.А. Даниленко

помощник судьи         ФИО17