Решение по делу № 2-2883/2019 от 02.04.2019

66RS0004-01-2019-002694-97

Дело № 2-2883/2019(2)

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2019 годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Капустиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаева Анатолия Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (по договору цессии),

УСТАНОВИЛ:

Пашаев А.Н.(далее по тексту истец) обратился с иском в суд кСАО «ВСК» (далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения (по договору цессии).

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.11.2017 в г.Екатеринбурге по ул. Бардина,5/3, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер О <данные изъяты>, под управлением Натиняна Н.С., принадлежащего на праве собственности Щербакову Я.В. и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Перминовой В.В., и принадлежащего на праве собственности Манаховой А.В. Виновник ДТП- Цатинян Н.С. В результате ДТП автомобилю Манаховой А.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответсвенность потерпевшего на момент ДТП была застархована по договору ОСАГО в САО ВСК. 06.12.2017 Манахова А.В. обратилась с СЧАО ВСК с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 21.12.2017 САО ВСК выплатило Манаховой А.В. страховое возмещение в размере 22686 руб.82 коп. Согласно заключению <данные изъяты> № 2675, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 67200 рублей. За услуги оценщика оплачено 4650 рублей. 28.12.2017 САО ВСК получена претензия. 25.03.2019 между Манаховой А.В. и Пашаевым А.Н. заключен договор уступки прав требования № 016, согласно которому новым выгодоприобретателем по ущербу в результате ДТП от 29.11.2017 ТС <данные изъяты>, <данные изъяты>, стал Пашаев А.Н. Проси взыскать с САО ВСЕ в пользу пашаева А.Н. в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 44513 рублей18 копеек, неустойку за период с 27.12.2017 по 28.02.2018 в сумме 28488 рублей, а также по дату фактического исполнения обязательства, за услуги представителя 20000 рублей, за услуги оценки 4650 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2391 рубль.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по результатам проведенной экспертизы, просил взыскать с САО ВСК в пользу Пашаева А.Н. ущерб в сумме 23653 рубля 18 копеек, неустойку за период с 27.12.2017 по 13.09.2019 в сумме 145702 рубля, по дату фактического исполнения, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 4650 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что 29.11.2017 в г.Екатеринбурге по ул. Бардина,5/3, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Натиняна Н.С., принадлежащего на праве собственности Щербакову Я.В. и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Перминовой В.В., и принадлежащего на праве собственности Манаховой А.В.

В результате дорожно транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

06.12.2017потерпевший обратился к страховщику САО «ВСК»с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов, данный случай был признан страховым и 21.12.2017произведена выплата страхового возмещения в размере 22686 рублей 82 коп., в том числе 18646,82 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 4040 руб.- УТС, что сторонами не оспаривается.

28.12.2017 в САО ВСК поступила претензия.

11.01.2018 ответчиком был направлен ответ на претензию.

25.03.2019 между Манаховой А.В. и Пашаевым А.Н. заключен договор уступки прав требования № 016, согласно которому новым выгодоприобретателем по ущербу в результате ДТП от 29.11.2017 ТС <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, стал Пашаев А.Н.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение№ 2675 от 27.12.2017, подготовленного <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67200 рублей.

В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение № 5723714 от 29.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 18646 рублей 82 копа.

На основании определения суда назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 1044/019 от 21.08.2019, подготовленного экспертом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет 42300 рублей с учетом износа.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поскольку заключение эксперта подготовлено после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно мотивировано и соответствует требованиям единой методики, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению и сСАО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23 653 рубля18 копеек (42300-18646,82 руб.).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 27.12.2017 по 13.09.2019 (23653/100*532=145702), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «ВСК» в пользу истца до суммы вразмере5000 рублей.

Также суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 236 рублей 53 копейки, то есть 1%, за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 254298 рублей 00 копеек (400000-145702).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № 027 от 26.03.2019, расписки в получении денежных средств, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по данному делу (консультации, подготовка претензий и заявлений, сбор доказательств), отсутстствие представителя в судебных заседаниях, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услугв размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме в сумме 4650 рублей(квитанция к ПКО № 528 от 27.12.2017), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2391рубль (чек от 01.04.2019), суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению в частично, пропорционально удовлетворенным требованиям (71% от заявленных при подаче иска), за услуги оценки в сумме 3301,50 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1697,61 руб.

Доказательств несения иных судебных расходов сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23653 ░░░░░18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.12.2017 ░░ 13.09.2019 ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3301 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1697 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 14.09.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 254298 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░