Решение по делу № 2-3450/2024 от 21.06.2024

Дело №

УИД: 50RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                                15 августа 2024 года

    Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

у с т а н о в и л:

Истец, с учетом имевших место уточненных требований, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что между истцом и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По условиям, заключенного между сторонами договора, истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года на общую сумму 1035698,15 руб. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 448249,42 руб. В связи с несвоевременной оплатой суммы за потребленную электроэнергию истец начислил пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138301,37 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448249,42 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138301,37 руб., неустойку, начисленную в порядке абз.8 п.2 ст.37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга 448249,42 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты. Также, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 19813 руб., которую истце просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала, одновременно указав, что расчет по договору между сторонами производился на основании показаний прибора учета за вычетом расхода электроэнергии собственииками домовладений, заключившими прямые договоры о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению (транзитные потребители) с АО «Мосэнергосбыт».

Ответчик, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований истца, с учетом произведенной ответчиком дополнительной оплаты в размере 26967,78 руб. Одновременно указывая, что нарушения условий договора произошло из-за признания ответчика банкротом, однако после прекращения дела о банкротстве ответчиком были предприняты меры к погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем истцом уточнены исковые требования, в связи с тем, что ответчик задолженность признает, и учитывая указанные обстоятельства, просил о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и ходатайствовал о ее снижении до 30000 руб.

3е лица: АО «ОЭК» и АО «ТСОЮЗ» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

При этом ранее представитель АО «ОЭК» направил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела и из которого следует, что ответчик присоединен к электросетевому хозяйству АО «ТСОЮЗ». До ДД.ММ.ГГГГ АО «ТСОЮЗ» имело статус территориальной сетевой организации. Взаимноотношения истца и 3е лиц по передаче электроэнергии ответчику до ДД.ММ.ГГГГ году были урегулированы договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а с ДД.ММ.ГГГГ АО «ТСОЮЗ» потеряло статус сетевой организации. Точки поставки по ответчику с ДД.ММ.ГГГГ включены в договор оказания услуг по передаче электроэнергии оот ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и АО «ОЭК» и ОО «ГЭК», в рамках которого АО «ОЭК» получало от истца плату за услуги по передаче электрической энергии. Объемы электрической энергии, указанные в расчетах истца, которые являются предметом судебного разбирательства подтверждаются формами, представленными сетевыми организациями в рамках формирования фактических балансов в испрашиваемый период.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом явки его представителя, а также в отсутствие представителей 3х лиц, надлежаще извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор энергоснабжения №, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить продажу ответчику электрической энергии, а последний обязался оплатить поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренные договором. Энергопринимающее оборудование расположено по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

В рамках исполнения вышеуказанного договора, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения определяющие права и обязанности сторон по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на 06 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ФИО1, прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные истцом требования в рамках рассмотрения настоящего спора являются текущими и должны рассматриваться вне производства о банкротстве.

        В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

    В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

      3) плату за коммунальные услуги.

      В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Судом установлено, что ответчик надлежащим образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязанности по внесению платы за электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность.

    Согласно расчету, задолженность ответчика, с учетом произведенных оплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 448249,42 руб., на которую истцом начислены пени в размере 138301,37 руб.

Представленный истцом расчет задолженности обоснован, ответчиком не опровергнут, показывает, то что потребленный объем транзитных потребителей электроэнергии исключен и задолженность начислена именно на объем потребленной ответчиком электрической энергии, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Между тем, возражая против размера задолженности, ответчиком представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4176 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22791,78 руб. об оплате потребленной электроэнергии за спорный период, которые, согласно пояснения представителя истца не учтены истцом при расчете задолженности, в связи с чем суд полагает указанные суммы исключить из суммы задолженности ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся за указанный период задолженности в размере 421281,64 руб. (448249,42 руб. – 22791,78 руб. – 4176 руб.)

Также согласно представленного истцом расчету, на сумму задолженности, истцом, в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138301,37 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру пени.

Рассматривая данное требование, в совокупности с ходатайством представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, а также размер просроченного обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и справедливости, исключительность случая, выразившееся в том, что неисполнение принятых на себя обязательств по договору было вызвано процедурой банкротства ответчика, который продолжает исполнять ранее принятые на себя обязательства, частично оплачивая задолженность перед истцом, в связи с чем полагает необходимым уменьшить ее до 75000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу о их обоснованности, в виду нижеследующего.

На основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом вышеизложенных ном закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При указанных обстоятельства, с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 8163 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            р е ш и л:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 4613 302247 в пользу АО «Мосэнергосбыт», ИНН: 7736520080 задолженность за потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421281,64 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности за электроэнергию на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8163 руб.

В удовлетворении остальной части завяленного АО «Мосэнергосбыт» иска, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                И.В. Царёва.