Решение по делу № 2-57/2023 (2-1505/2022;) от 15.07.2022

Дело № 2-57/2023 (№ 2-1505/2022)

УИД 52RS0010-01-2022-001480-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                                                11 января 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи                                       Мининой Н.Н.,

при секретаре                                                                    Малышевой О.В.,

с участием представителя истца Г.А.В., представителя ответчика ООО «Хлеб» Б.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.А.В. к Р.Р.Д., ООО «Хлеб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Ц.А.В. обратился в суд с иском к ответчику Р.Р.Д., ПАО «Балахнинский Хлебокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400573,00 руб., а также почтовых расходов в размере 657,30 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7205,13 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.10 ч по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 3009ВР, г/н №, принадлежащего ПАО «Балахнинский Хлебокомбинат», под управлением Р.Р.Д., и KIA SOUL, г/н №, принадлежащего Ц.А.В., под управлением Ц.Н.М. Виновным в ДТП был признан Р.Р.Д. На момент ДТП полис ОСАГО у виновника отсутствовал, таким образом, его гражданская ответственность не была застрахована. Согласно заключению ООО «ГОСТ-Эксперт» № стоимость материального ущерба по поврежденному автомобилю KIA SOUL, г/н №, без учета износа составляет 370225 руб. Согласно заключению №-УТС утрата товарной стоимости автомобиля KIA SOUL, г/н №, составила 30348 руб. Стоимость экспертных услуг составила 8000 руб. До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Балахнинский Хлебокомбинат» на надлежащего ответчика ООО «Хлеб».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», УМВД России по г.Н.Новгороду.

В судебное заседание истец Ц.А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Г.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что вину в дорожно-транспортном происшествии Р.Р.Д. не оспаривал, факт ДТП зарегистрирован.

Представитель ответчика ООО «Хлеб» Б.Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения по заявленным требованиям, дополнительно пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт самого ДТП. Дорожно-транспортное происшествие нигде не зарегистрировано, на транспортном средстве 3009ВР, г/н №, которым управлял сотрудник ООО «Хлеб» Р.Р.Д. повреждений не имеется. К административной ответственности по ст.12.37 КАП РФ ввиду отсутствия полиса ОСАГО Р.Р.Д. не привлекался. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Р.Р.Д., третьи лица АО ГСК «Югория», УМВД России по г.Н.Новгороду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч 10 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 3009ВР, г/н №, под управлением Р.Р.Д., и KIA SOUL, г/н №, принадлежащего Ц.А.В., под управлением Ц.Н.М.

Согласно установочным данным о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Ц.Н.М. нарушений ПДД РФ не имеется.

Определением инспектора ДПС первого взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Р.Р.Д. состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA SOUL, г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства 3009ВР, г/н №, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Транспортное средство KIA SOUL, г/н №, принадлежащее Ц.А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в АО ГСК «Югория».

Согласно заключению ООО «ГОСТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL, г/н №, без учета износа составила 370225 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 338000 руб.

Согласно заключению ООО «ГОСТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля KIA SOUL, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления может составлять 30348 руб.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства 3009ВР, г/н №, является ПАО «Балахнинский хлебокомбинат».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балахнинский хлебокомбинат» (арендодатель) и ООО «Хлеб» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель предоставляет а плату во временное пользование транспортные средства, в том числе транспортное средство 3009ВР, г/н №, а арендатор обязуется принять транспортные средства, уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно п.7.1 договора аренды гражданская ответственность арендодателя на момент заключения договора объектов застрахована. В случае окончания срока действия договора ОСАГО в период действия договора арендатор обязан за свой счет не позднее трех календарных дней до окончания срока действия договора ОСАГО заключить договор ОСАГО со страховой компанией.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства 3009ВР, г/н №, являлось ООО «Хлеб».

Ответчик Р.Р.Д., управлявший транспортным средством 3009ВР, г/н №, является работником ООО «Хлеб» и в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения по вине водителя Р.Р.Д., управлявшего транспортным средством 3009ВР, г/н №, гражданская ответственность владельца указанного источника повышенной опасности ООО «Хлеб» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, на момент дорожно-транспортного происшествия Р.Р.Д. находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Хлеб» как работодатель ответчика Р.Р.Д. и владелец источника повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика ООО «Хлеб» Б.Д.В. о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, подлежит отклонению.

По факту дорожно-транспортного происшествия истцом в материалы дела представлены копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Р.Д. и копия установленных данных водителей и транспортных средств, заверенные надлежащим образом и содержащие подпись должностного лица - инспектора ДПС первого взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду Б.С.В.

По сообщению ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства 3009ВР, г/н №, и KIA SOUL, г/н №, в базе учета ДТП «Автоматизированная информационно-управляющая система Госавтоинспекции МВД России» ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду не зарегистрировано. Сотрудник, выносивший мотивированное решение по факту ДТП, в настоящее время уволен из органов внутренних дел.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госавтоинспекции имеется информация о происшествии №, дата и время происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 06:10, с участием транспортного средства 3009ВР, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ответу ООО «Хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, Р.Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ позвонил работодателю и сообщил о получении незначительных повреждений автомобиля 3009ВР, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которое было осмотрено механиком М.А.А. по возвращении на завод на наличие повреждений. Каких либо документов и объяснений по ДТП Р.Р.Д. не давал и не предоставлял, повреждений на автомобиле на момент осмотра механиком не выявлено, за исключением старых повреждений. Ремонту и разборке автомобиль не подвергался, административных материалов, составленных на водителя за нарушения ООО «Хлеб» не получал.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Д. сообщил своему работодателю о произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять представленным истцом копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Р.Д. и копии установленных данных водителей и транспортных средств у суда не имеется.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательств представленные истцом экспертные заключения ООО «ГОСТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.

Каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом экспертных заключений ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ц.А.В. к ООО «Хлеб» о взыскании ущерба в размере 400573 руб. (370225 руб. + 30348 руб.) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика Р.Р.Д. у суда не имеется, в связи с чем исковые требования к ответчику Р.Р.Д. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 657,30 руб. (чеки об отправке телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате государственной пошлины в размере 7205,13 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу требований ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ООО «Хлеб» в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 657,30 руб., по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7205,13 руб.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ц.А.В. (ИНН №) удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Хлеб» (ИНН 5236006130) в пользу Ц.А.В. (ИНН №) ущерб в размере 400573 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 657,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7205,13 руб.

    В удовлетворении исковых требований Ц.А.В. (ИНН №) к Р.Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                           Н.Н. Минина