Решение от 02.06.2015 по делу № 2-977/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-977 02 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Амосовой Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романовой ФИО9 и Романова ФИО10 к Хаецкому ФИО11 о признании недействительным права собственности ответчика на квартиру и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились суд с заявлением о признании недействительным права собственности Хаецкого В.А. на квартиру <адрес> и признании за истцами права собственности на эту квартиру в равных долях.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Романов Г.В. заключил с ООО "Жилстройпроект" в лице Хаецкого договор № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> для постройки квартиры № В ДД.ММ.ГГГГ Хаецкий В.А. оформил квартиру № в данном доме на свое имя, затем ответчик заключил договор купли-продажи указанный квартиры Щербаковой П.В., а последняя также написала от имени истца соглашение о расторжении договора № и расписку получении денежных средств по договору. Истцы никакого соглашения не подписывали и не знали о его существовании. <данные изъяты>

В судебном заседании истцы иск поддержали и пояснили, что Романов Г.В., <данные изъяты> заключил договор о застройке на квартиру №, а она заключила договор на строительство другой квартиры. Строительство обеих квартир велось на деньги, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей истице <данные изъяты>, договор на квартиру № решили оформить на Романова Г.В. В результате сговора <данные изъяты> Щербаковой П.В. с Хаецким В.А. они лишились квартиры.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. Просит об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском адвоката, однако судом данное ходатайство отклонено, т.к. доказательств заключения соглашения с адвокатом не представлено.

Выслушав объяснения истцов и исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.2 федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 1 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно выписке из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. является Курочкина А.Ю. (л.д.88). Из материалов дела усматривается также, что Курочкина стала собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со Щербаковой П.В. Последняя, в свою очередь, приобрела квартиру у Хаецкого В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Петродворцового районного суда СПб от 30.07.09 г. <данные изъяты>, из которого следует, что Романов Г.В. обращался с иском к Щербаковой П.В. и Хаецкому В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ним права собственности, в иске отказано. Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "Жилстройпроект" договор № участия в строительстве дома, по которому исполнитель обязался построить квартиру <адрес>; Романова Т.В. заключила договор № на квартиру №. Далее Хаецкий зарегистрировал право собственности на квартиру № в ЕГРП и ДД.ММ.ГГГГ продал Щербаковой П.В. указанную квартиру по договору №. Суд установил, что истец не являлся собственником спорной квартиры, отказался от прав на данную квартиру путем написания заявления о расторжении договора, Хаецкий ВА был правомочен заключить с Щербаковой договор купли-продажи, в связи с чем оснований для признания права собственности ответчика на квартиру суд не усмотрел.

Также в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Петродворцового районного суда СПб от 10.10.2013 г. <данные изъяты>, которым отказано Романовой ТВ в иске к Хаецкому ВА, Щербаковой ПВ и Курочкиной АЮ о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Щербаковой П.В. и Хаецким В.А. ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Романов Г.В. заключил с ООО "Жилстройпроект" в лице Хаецкого договор долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>, выплатил деньги, впоследствии ему стало известно, что ответчики заключили спорный договор купли-продажи; а также о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Щербаковой ПВ и Курочкиной АЮ, о признании недействительной регистрации права собственности Курочкиной А.Ю., Щербаковой П.В. (л.д.89). <данные изъяты>

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на данное решение, что Романова Т.В. не принимала на себя самостоятельных обязательств по финансированию строительства спорной квартиры, <данные изъяты>, у Романова ГВ право собственности на квартиру не возникло (л.д.104).

В силу ч.1 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит установленным, что у Романова Г.В. и Романовой Т.В. право собственности на спорную квартиру не возникло, что влечет отказ в удовлетворении иска Романовой Т.В. о признании за ней права собственности.

В части требований Романова Г.В. о признании за ним права собственности судом вынесено определение о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст.220 ГПК РФ.

Согласно ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Поскольку судом установлено, что у истцов не возникло право собственности на спорную квартиру, а кроме того, право собственности ответчика на эту квартиру прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то нет оснований для признания его права собственности недействительным. Признание права собственности ответчика недействительным не повлечет для истцов правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                            ░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.06.15