Решение по делу № 2-1353/2018 от 28.03.2018

                     № 2-1353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2018 года              г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

с участием:

представителей истца КПК «Станичник» - Пасечника Д.А., Чмыхова А.В.,

представителя ответчика Шишкова И.В. – Валюниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Станичник» к Шишков И.В. о взыскании суммы долга, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Станичник» обратился в суд с иском к ответчику Шишков И.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 29 марта 2017 года между КПК «Станичник» и Шишков И.В. заключен договор целевого займа № 2017/42 на приобретение квартиры на сумму 1 000 000 рублей. Заем был предоставлен на срок до 60 месяцев, под 18% годовых.

Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.03.2017г.

Обязательства по возврату займа и уплаты процентов должником исполняются ненадлежащим образом. А именно ответчик нарушил срок для возврата очередной части займа, а также ежемесячно нарушает условия о размере вносимых платежей.

Ответчиком погашена задолженность на день обращения в суд с иском в размере 144 500 рублей, тогда как согласно условиям договора сумма погашенной задолженности должна была составлять 342 496 рублей.

Просит суд: взыскать с Шишков И.В. основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом 32 047 рублей 94 копейки, неустойку в размере 1 069 200 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу <адрес>, госпошлину в размере 18 706 рублей 24 копейки.

Впоследствии ответчик уточнил исковые требования, просит: взыскать с Шишков И.В. основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом 30 239 рублей 69 копеек, неустойку в размере 1 461 900 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу <адрес>, госпошлину в размере 20 661 рубль, расходы на проведение экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представители истца Пасечник Д.А,, Чмыхов А.В., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают по указанным в иске основаниям.

Ответчик Шишков И.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверил представление своих интересов Валюнина Е.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила ГК РФ, о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишков И.В. и КПК «Станичник» был заключен договор № 2017/42, согласно которому истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых.

Пункт 1.4 договора займа предусматривает, что за предоставление и пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 18 % годовых.

Согласно п. 1.11 договора, исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом квартиры расположенной по адресу <адрес>.

Сумма займа в размере 1 000 000 рублей была полностью получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № 322 от 30.03.2017 года, и не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из договора купли-продажи от 13.03.2017 года квартиры по адресу <адрес>, цена квартиры составляет 1 000 000 рублей. Оплата производиться в следующем порядке: денежные средства в размере 1 000 000 рублей являются заемными средствами, полученными по договору займа № 2017/42 от 29.03.2017г. Отчуждаемая квартира находится в залоге у КПК «Станичник» с момента государственной регистрации ипотеки.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Шишков И.В., обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в пользу КПК «Станичник», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2017 года.

Пунктом 1.12.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов на сумму займа, КПК имеет право начислить санкции в размере 0,33 % в день от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, при этом проценты за соответствующий период нарушения начисляются.

Пунктом 1.3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних ста восьмидесяти календарных дней КПК вправе требовать в судебном порядка досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору.

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа № 2017/42 от 19 июля 2017 года, размер задолженность составляет 2 492 139 рублей 69 копеек, из которых: основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом 30 239 рублей 69 копеек, неустойка в размере 1 461 900 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным и обоснованным.

Расчет, представленный ответчиком, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1.6 договора займа размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере 31 136 рублей.

Как следует из представленных платежных поручений ответчик оплатил в июне 2017 года – 24 500 рублей, в июле 2017 года – 15 000 рублей, в августе 2017 года – 15 000 рублей, в сентябре 2017 года – 15 000 рублей, в октября 2017 года – 15 000 рублей, в ноябре 2017 года – 15 000 рублей, в декабря 2017 года – 15 000 рублей, в январе 2018 года – 15 000 рублей, в феврале 2018 год – 15 000 рублей, в марте 2018 года – 15 000 рублей, в апреле 2018 года – 15 000 рублей, в марте 2018 года – 15 000 рублей, в июне 2018 года – 15 000 рублей.

Согласно п. 1.12.2 договора займа, в случае суммы произведенного заемщиков платежа по договору недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, задолженность заемщика погашается в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; штрафные санкции; проценты, начисленные за текущий период платежей; суммы основного долга за текущий период платежей.

При таких основаниях, с учетом графика платежей, внесенные денежные средства ответчика были зачтены в счет погашения долга по процентам, в связи с чем расчет истца не может быть принят судом.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе обращаться в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку ответчик оплачивает проценты за пользование займом, судом не принимаются, так как материалами дела подтверждается, что ответчиком допускались нарушение условий договора на срок более 60 календарных дней. Кроме того, денежные средства в счет погашения основного долга ответчиком не вносились, суммы в счет погашения процентов выплачивались ответчиком не в соответствии с условиями договора займа.

Квитанции от 26 апреля 2017 года на сумму 1 081 рубль и на сумму 23 919 рублей, представленные ответчиком, суд не принимает в качестве доказательства оплаты задолженности, так как в них отсутствует номер, подпись кассира, не указано назначение платежа.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, данные квитанции выписала и выдала Шишков И.В. она – Валюнина Е.А., которая состоит с ответчиком в фактических брачных отношениях. Валюнина Е.А. не оспаривала, что подписи на данных квитанциях принадлежат ей. Кассиром квитанции не подписаны.

Из кассовой книги КПК «Станичник» за апрель 2017 года, исследованной в судебном заседании, приходных кассовых ордеров от 26.04.2017г. №995 и №996, усматривается, что суммы 1 081 рублей и 23 919 рублей приняты от Виноградов М.С, как возврат подотчетной суммы. Какие-либо суммы в качестве погашения задолженности по договору от 29 марта 2017 года №2017/42 в апреле 2017 года от Шишков И.В. не принимались.

Таким образом, доводы стороны ответчика, о том, что в апреле 2017 года Шишков И.В. вносил в кассу кооператива денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа 29 марта 2017 года №2017/42 и что размер действительной задолженности не соответствует расчету, представленного истцом, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, периода просрочки, явного несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 350 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 380 239 рублей 69 копеек, из которых: основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом 30 239 рублей 69 копеек, неустойка в размере 350 000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> так же подлежат удовлетворению.

Для определения стоимости заложенного имущества по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» № 392-18 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> на дату проведения экспертизы в размере 1 514 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 1. ст. 50 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить частично заявленные КПК «Станичник» исковые требования, взыскать с Шишков И.В. в пользу КПК «Станичник» задолженность в размере 1 380 239 рублей 69 копеек, из которых: основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом 30 239 рублей 69 копеек, неустойку в размере 350 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в размере 1 211 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 20 661 рубль.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем истца, количества судебных заседаний, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ ООО «Ирбис» составила 8 000 рублей. Оплата экспертизы произведена КПК «Станичник», что подтверждается платежным поручением от 29.06.2018 года.

Таким образом, поскольку исковые требования КПК «Станичник» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебных экспертиз с ответчика Шишков И.В. в пользу КПК «Станичник» в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 380 239 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 239 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 661 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 211 200 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░