Решение по делу № 33-842/2025 от 20.01.2025

Дело № 33-842/2025 (13-365/2024)

УИД 27RS0002-01-2024-000368-88

В суде первой инстанции определение вынесено судьей Брязгуновой Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко К.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Дятлов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обосновании доводов своего заявления указал, что для защиты своих прав и законных интересов Дятлов В.Н. понес расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей, за первую инстанцию в размере 40 000 рублей, за апелляционную инстанцию в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе.

Просит взыскать с ООО «Газэнергосеть Хабаровск» в пользу Дятлова В.Н. судебные расходы, понесенные на представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2024 года заявление истца Дятлова В.Н. удовлетворено. Постановлено взыскать с ООО «Газэнергосеть Хабаровск» в пользу Дятлова В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Газэнергосеть Хабаровск» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2024 года отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на необходимость применения положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, уменьшив сумму заявленных истцом к возмещению издержек до 36 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.                            

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2024 года частично удовлетворены исковые требования Дятлова В.Н. к ООО «Газэнергосеть Хабаровск» о взыскании компенсации морального вреда. С ООО «Газэнергосеть Хабаровск» в пользу Дятлова В.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2024 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газэнергосеть Хабаровск» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2024 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Газэнергосеть Хабаровск» без удовлетворения.

1 февраля 2024 года между Гуриновой-Храпатой Н.Н. с одной стороны и Дятлов В.Н., с другой стороны, заключено Соглашение № 2 об оказании юридической помощи, согласно условиям которого адвокат по поручению доверителя обязуется оказать юридическую помощь по вопросу взыскания компенсации морального вреда с ООО «Газэнергосеть Хабаровск» (п.1). Согласно п.2 в рамках данного соглашения адвокат обязуется: - изучить документы, представленные доверителем; - оказывать правовые консультации по вопросу, указанному в п.1 настоящего соглашения; - составить и направить исковое заявление; - представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции; - при наличии оснований составить и подать заявление о взыскании судебных расходов, а также представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по данному вопросу; - в случае необходимости составлять и подать апелляционную жалобу либо (и) отзыв на апелляционную жалобу, а также представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции по данному вопросу.

    Согласно п.4 Соглашения оплата за оказание юридической помощи в суде первой инстанции составляет 40 000 рублей. Оплата по соглашению вносится в кассу или на расчетный счет адвокатского кабинета в течение 3-х месяцев с момента заключения настоящего соглашения.

Согласно п.5 Соглашения оплата за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 рублей. Оплата по соглашению вносится в кассу или на расчетный счет адвокатского кабинета в течении 2-х месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

Согласно Акту от 26 июля 2024 года «Об оказании юридической помощи по соглашению № 2 от 1 января 2024 года» адвокат оказала, а доверитель принял следующую юридическую помощь; - изучила документы, представленные доверителем; - оказала наследствоправовые консультации по вопросу, указанному в п.1 настоящего соглашения; - составила и направила исковое заявление; - представляла интересы Доверителя в суде первой инстанции 6 мартя 2024 года, 13 марта 2024 года; - составила и подала заявление о взыскании судебных расходов (представление интересов в суде первой инстанции по данному вопросу фиксируется фактом самого участия); - составила и подала отзыв на апелляционную жалобу, а также представляла интересы доверителя в суде апелляционной инстанции по данному вопросу 29 мая 2024 года.

Оплата по соглашению составила 60 000 рублей, которые доверитель оплатил на расчетный счет адвоката: 20 000 рублей – 18 марта 2024 года, 10 000 рублей – 16 апреля 2024 года и в кассу адвокатского образования 30 000 рублей – 20 июля 2024 года. Доверитель не имеет претензий к объёму и качеству оказанной юридической помощи.

Чеками по операции ВТБ от 18 марта 2024 года 00:58 (ID операции в СБП №), от 16 апреля 2024 года 01:52(ID операции в СБП №) подтверждаются переводы денежных средств от отправителя (плательщика) В.Н. Д. получателю Н.Н. Г. в размерах 20 000 и 10 000 рублей соответственно.

Корешком квитанции серии ГХ № 2024002, по форме, утвержденной Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года подтверждается внесение Дятловым В.Н. адвокату Гуриновой-Храпатой Н.Н. денежных средств 20 июля 2024 года в размере 30 000 рублей по основанию : по соглашению № 2 от 1 февраля 2024 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Реальность несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела.

С учетом сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, характера и объема услуг, оказанных представителем, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, являются разумными.

Довод жалобы о неприменении судом положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дятлова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья