Решение по делу № 2-2197/2018 от 07.11.2018

Дело №2-2197/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                            27 декабря 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Маркевич Л.Л.,

при секретаре Каленикиной Л.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаян Г.З. к Акуловой Е.В. и АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения,

установил:

Балаян Г.З. обратился в суд с исковым заявлением к Акуловой Е.В. и АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения и судебных расходов.

          В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 17.06.2018г. в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Hyundai H-1», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

          ДТП произошло по вине водителя Акуловой Е.В., управлявшей автомобилем марки «Киа Рио», г/н №.

          Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, истец воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, но осмотр поврежденного автомобиля и выплату суммы страхового возмещения не произвел.

          Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки. При этом в страховую компанию была направлена телеграмма с предложением для осмотра поврежденного автомобиля, с точным указанием места и времени проведения осмотра. Однако представитель страховой компании не явился.

         Таким образом, согласно экспертного заключения № от 30.07.2018г. выполненного экспертом-оценщиком ООО «Южная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai H-1», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 416 803 руб.

           Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

           Истец Балаян Г.З. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ответчик Акулова Е.В. в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатка почтовых отправлений, о причинах не явки суду не сообщила.

            Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того в суд поступили письменные возражения на иск, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать. Однако указывают на то, что в случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст. 333ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

           Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

          Судом установлено, что 17.06.2018г. в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Hyundai H-1», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

          Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

          Истец воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, но осмотр поврежденного автомобиля и выплату суммы страхового возмещения не произвел.

          Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

           В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

           В ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КрайЭкспертАльянс». Согласно заключению судебного эксперта № от 03 декабря 2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП от 17.06.2018г. ТС марки «Hyundai H-1», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, составляет 405 712,26 руб.

          Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

           При этом суд отмечает, что заключение ООО «КрайЭкспертАльянс» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

           Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит страхового возмещения).

          В связи с тем, что причиненный истцу ущерб от ДТП превышает лимит страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с виновника Акуловой Е.В. в пользу истца, разницу между установленной судом суммой ущерба, и подлежащей взысканию со страховой компании суммы страхового возмещения, что составляет 5712,26 руб.

           Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

           Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

          Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 280 000 рублей.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Истцом доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

Балаян Г.З. заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 200 000 рублей.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Истица оплатила расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб. Данную сумму суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

           Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в размере 12 100 руб., с ответчика Акуловой Е.В. госпошлину в размере 400 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Судом также установлено, что на основании определения Красноармейского районного суда от 21 ноября 2018 года, была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, однако оплата за указанную экспертизу ответчиком не произведена, в связи с чем, руководитель ООО «Край Эксперт Альянс» ФИО1 просит взыскать расходы понесенные судебным экспертом за проведение автотехнической экспертизы, стоимость которой составляет 25 000 рублей.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать расходы понесенные судебным экспертом за проведение автотехнической экспертизы с ответчика АО «СОГАЗ».

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ – 891 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 5712 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░