Решение по делу № 12-80/2020 от 26.10.2020

Дело № 12-80/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

2 декабря 2020 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Быкова Н.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрова А.Ю.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ферсмана, дом 44, жалобу Петрова Анатолия Юрьевича на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810051200000035382 от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, которым

Петров Анатолий Юрьевич, <дата> рождения, уроженец <.....>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающий <.....>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810051200000035382 от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении Петров А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Петров А.Ю. обжаловал его в судебном порядке. В обоснование своей жалобы лицо привлекаемое к административной ответственности указал, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Требования Правил дорожного движения он не нарушал, так как во время движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что должностным лицом не представлено доказательств, опровергающих его утверждение.

Просит оспариваемое постановление должностного лица органа административной юрисдикции отменить, производство по делу прекратить.

Петров А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней. Отметил, что должностным лицом органа административной юрисдикции не представлены доказательства видео фиксации выявленного административного правонарушения. Обратил внимание на заинтересованность сотрудника ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО в привлечении к административной ответственности.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

Ответственность по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 октября 2020 года в 09 часов 35 минут у д. 9 по ул. Кирова в г. Апатиты Мурманской области Петров А.Ю. управлял транспортным средством <.....>, государственный регистрационный номер <№>, будучи не пристёгнутым ремнем безопасности, который предусмотрен конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Действия Петрова А.Ю. квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, данные обстоятельства и вина Петрова А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2020 года, рапортом об обстоятельствах административного правонарушения от 14 октября 2020 года, а также показаниями старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО, допрошенного в судебном заседании.

Довод лица привлекаемого к административной ответственности о не предоставлении видео фиксации правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит требований о необходимости подтверждения вины водителя в управлении транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, данными фото и видео фиксации.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, получены без нарушений закона.

Совокупность исследованных доказательств для вывода о виновности Петрова А.Ю. в инкриминируемом ему административном деянии достаточна.

Управление Петровым А.Ю. транспортным средством с непристёгнутым им ремнём безопасности установлен старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО визуально, так как транспортное средство было не тонировано, видимость была хорошая, что не противоречит требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к Петрову А.Ю. также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административного регламента), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 67 Административного регламента).

В ходе визуального наблюдения старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО установлено, что Петров А.Ю. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, эти обстоятельства были зафиксированы в рапорте, протоколе и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого правонарушения, а также подтверждены старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО в ходе судебного заседания.

Старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Таким образом, нет оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС в протоколе нарушение ПДД РФ Петровым А.Ю., установленное на месте совершения административного правонарушения.

При оценке указанных выше доказательств суд учитывает также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Все действия должностным лицом были выполнены в соответствии с пунктами 89, 91, 93.1 Административного регламента.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо – старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Наказание в виде административного штрафа назначено Петрову А.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности и характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы Петрова А.Ю. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении Петровым А.Ю. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО № 18810051200000035382 от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Анатолия Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Петрова Анатолия Юрьевича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Б. Быкова