Решение по делу № 2-2806/2016 от 14.04.2016

Гражданское дело № 2-2806/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи: Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания - Узденовой З.М.,

с участием представителя истца Каканаева И.А. – Джанкезова К.Р., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Каканаева ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Каканаев И.А., в лице представителя Джанкезова К.Р., обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 18.02.2016 года в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21103, г/н №, под управлением Хубиева Т.Д., и а/м БМВ Х6, г/н №, под управлением Борлакова Р.Х., принадлежащего на праве собственности Каканаеву И.А. Согласно административному материалу, собранного по факту ДТП, виновным признан водитель а/м ВАЗ 21103, г/н №, гражданин Хубиев Т.Д. Гражданская ответственность виновного в ДТП автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО - полис ЕЕЕ №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложенными к нему документами для страховой выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 162900,00 руб., при этом значительно снизила стоимость восстановительного ремонта. Для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, истец обратился к независимому эксперту. По результатам независимой экспертизы, сумма, необходимая для восстановления ремонта пострадавшего ТС, без учета износа, составила 388104,73 руб. Представитель истца, 31.03.2016 года направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить сумму, необходимую для восстановительного ремонта своего автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело доплаты страховой выплаты и не направило ответ с отказом в выплате данных сумм, что и привело к судебному спору. Истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 225204,73 руб., а также: штраф от присужденной судом суммы в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5000,00 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1500,00 рублей; неустойку за период с 31.03.2016 г. в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 200,00 рублей с 31.03.2016 года по день вынесения судебного акта.

Не согласившись с результатами независимой экспертизы, которую предоставил истец, представитель ответчика Боташева З.С., в судебном заседании заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Производство экспертизы просила поручить ФИО1., на разрешение экспертов поставить вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ Х6, г/н №, с учетом износа и его технического состояния на день ДТП в соответствии с Единой методикой расчета от 19.09.2014 года?

Определением Черкесского городского суда от 13.05.2016г., с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение спора эксперту поставлен вышеуказанный вопрос. Суд определил поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФИО1 Оплату услуг эксперта возложить на ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 30.06.2016г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х6, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составила 242260,00 рублей.

По результатам судебной автотехнической экспертизы представителем истца, в порядке статьи 39 ГПК РФ, подано заявление об уточнении и уменьшении исковых требований, в котором просит суд, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 79360,00 руб., неустойку (пени) в размере 99200,00 руб., штраф в размере 39680,00 руб. Отказался от взыскания оплаты услуг нотариуса, финансовой санкции и расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части исковые требования оставил без изменений.

В судебном заседании представитель истца Каканаева И.А. – Джанкезов К. Р., поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Боташева З.С. в судебном заседании не согласилась с доводами представителя истца, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, положить в основу решения экспертное заключение ФИО1 В письменных возражениях на исковое заявление просила применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, финансовой санкции и штрафа, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму представительских расходов.

Истец Каканаев И.А., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, со слов представителя просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Хубиев Т.Д., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, о переносе слушания на другой срок не заявлял.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, 18.02.2016 года в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21103, г/н №, под управлением Хубиева Т.Д., и а/м БМВ Х6, г/н №, под управлением Борлакова Р.Х., принадлежащего на праве собственности Каканаеву И.А.

Согласно административному материалу, собранного по факту ДТП, виновным признан водитель а/м ВАЗ 21103, г/н №, гражданин Хубиев Т.Д., что подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2016 года. Административный материал сторонами не обжалован, и вступил в законную силу.

Гражданская ответственность виновного в ДТП автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО - полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложенными к нему документами для страховой выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 162900,00 руб., при этом значительно снизила стоимость восстановительного ремонта.

Для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, истец обратился к независимому эксперту ФИ3 По результатам независимой экспертизы, сумма, необходимая для восстановления ремонта пострадавшего ТС, без учета износа, составила 388104,73 руб.

Представитель истца, 31.03.2016 года направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить сумму, необходимую для восстановительного ремонта своего автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело доплаты страховой выплаты и не направило ответ с отказом в выплате данных сумм, что и привело к судебному спору.

Не согласившись с представленным суду экспертным заключением, в рамках гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 30.06.2016г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х6, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составила 242260,00 рублей.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 79360,00 руб., суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-Ф3, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего не более 400000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 52996,00 рублей.

Сторонами заключение эксперта ИП ФИО1 не оспорено, судом нарушений законодательства при составлении экспертного заключения не обнаружено, а значит, может быть положено в основу решения суда при определении суммы страхового возмещения.

Суд считает, что с учетом требований действующего законодательства, страховая компания необоснованно снизила сумму страховой выплаты, и недоплаченная сумма страхового возмещения составила 79360,00 рублей, которая подлежит удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в размере 99200,00 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

Таким образом, в случае, когда судом за основу берется судебная экспертиза, неустойка должна рассчитываться от определенной экспертом суммы восстановительного ремонта, с учетом раннее выплаченной страховой суммы. Указанная в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта составила 242260,00 рублей, раннее выплачена сумма в размере 162900,00 рублей, следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая удовлетворению составляет 79360,00 руб. Из этого следует, что сумма неустойки за один день просрочки составляет 793,60 руб.: с 23.03.2016 года, день, когда должна была быть удовлетворена претензия в полном объеме, по день вынесения решения суда, то есть по 28.07.2016 года (125 дней), расчет неустойки – 793,60*125 дней =99200,00 руб. Следовательно, сумма неустойка составляет 99200,00 руб.

Представителем ответчика в судебном заседание заявлено письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, так как сумма неустойки превышает сумму страховой выплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера неустойки, равной 99200,00 рублей, последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50000,00 руб.

Представитель истца просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, указывает, что в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом страховой выплаты, в размере 39680,00 рублей=(79360,00:50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей.

В связи с отказом представителя истца от взыскания финансовой санкции, судебных расходов по оплате услуг эксперта и нотариуса, судом вынесено определение о прекращении производства в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и нотариуса, финансовой санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-0 выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 20000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.04.2016 года. Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, однако не представила доказательств ее чрезмерности. Но ввиду того, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных дел, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 5000,00 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размер 4600,80 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Каканаева ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Каканаева ФИО2

-      сумму страховой выплаты в размере 79360 (семьдесят девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек;

-      сумму неустойки в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- сумму штрафа в размере 39680 (тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

-       судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г.Ковалева