Решение по делу № 33-75/2023 (33-2780/2022;) от 06.12.2022

Судья Иванова Л.О. дело № 33-75/2023

№ 2-1478/2022

УИД 12RS0003-02-2022-001013-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Вагина Рустама Адигаловича (паспорт <№>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 1215213709), акционерному обществу «Марийскавтодор» (ИНН 1215147005), ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН 1660061210) о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл в пользу Вагина Рустама Адигаловича сумму материального ущерба в размере 688520 руб., судебные расходы в размере 17966 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7811 руб. 30 коп.

Взыскать с акционерного общества «Марийскавтодор» в пользу Вагина Рустама Адигаловича сумму материального ущерба в размере 295080 руб., судебные расходы в размере 7699 руб.97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3347 руб. 70 коп.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Вагина Рустама Адигаловича в размере 2062 руб., с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл в размере 1313 руб. 90 коп., с акционерного общества «Марийскавтодор» в размере 563 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Василия Валерьевича расходы на проведение судебной экспертизы с Вагина Рустама Адигаловича в размере 11481 руб. 59 коп., с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл в размере 19962 руб. 89 коп., с акционерного общества «Марийскавтодор» в размере 8555 руб. 52 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Управление Росгвардии по Республике Марий Эл), акционерному обществу «Марийскавтодор» (далее – АО «Марийскавтодор»), ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» с учетом окончательно сформулированных требований о взыскании материального ущерба в размере 1379600 руб., расходов по оценке в размере 11000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11159 руб.

В обоснование иска указал, что 9 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл под управлением Кузьминых С.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Хоркина А.В. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Истец провел независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что состояние дорожного полотна в совокупности с действиями водителя автомобиля <...> состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Республике Марий Эл просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что материалами административного дела и заключением судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не подтверждена вина водителя Кузьминых С.А. в ДТП. Суд первой инстанции без указания доводов определил виновным лицом Кузьминых С.А.

В возражении на апелляционную жалобу АО «Марийскавтодор», просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Марийскавтодор».

Выслушав объяснения представителя Управления Росгвардии по Республике Марий Эл Цыганова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Марийскавтодор» Козловой Л.Ю., поддержавшей доводы отзыва на апелляционную жалобу, представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» Фатыхова Р.И. просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, административного материала, записи журнала производства работ на оказание услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вагин Р.А. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

9 декабря 2021 года около 15 часов 00 минут на 56 км автодороги «<адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением собственника Вагина Р.А., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл под управлением Кузьминых С.А., и принадлежащего ООО «АТП-Росхолод» автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Хоркина А.В.

Гражданская ответственность Вагина Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Кузьминых С.А. – в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Хоркина А.В. – в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

При оформлении ДТП инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району 9 декабря 2021 года в 15 часов 00 минут составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на <адрес> района на всей ширине проезжей части зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 9 декабря 2021 года № 12ОО 031463 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Кузьминых С.А. состава административного правонарушения.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2022 года определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 9 декабря 2021 года № 12ОО 031463 изменено, исключены из его описательно-мотивировочной части выводы должностного лица о том, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель Кузьминых С.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, не справился с рулевым управлением.

13 декабря 2021 года Вагин Р.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 877207 руб. 24 коп. и выплатило Вагину Р.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 28 декабря 2021 года, платежным поручением от 28 декабря 2021 года № 801961.

С целью определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «<...>», согласно отчету которого от 20 января 2022 года № 3023/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на 9 декабря 2021 года без учета износа составляет 1606270 руб. 71 коп., с учетом износа – 1351803 руб. 86 коп. В соответствии с экспертным заключением от 20 января 2022 года № 3023/22-ГО среднерыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП 9 декабря 2021 года составляет 1475920 руб., стоимость годных остатков – 280033 руб. 68 коп. За составление отчета и экспертного заключения истцом оплачено 11000 руб.

Также из дела видно, что 8 мая 2018 года между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «Марийскавтодор» (исполнитель) заключен государственный контракт № МЭ-33-18, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной дороги А-295 Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга» на участках км 6+200 – км 8+630, км 14+308 – 92+360, обход г. Волжск км 0+000 – 3+305, обход п. Куяр км 0+000 – км 6+640, в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 30 марта 2022 года назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванову В.В.

Согласно заключению эксперта от 18 июля 2022 года № 82 проведенное исследование и анализ позволяет заключить, что механизм ДТП, имевшего место 9 декабря 2021 года в 15 часов 00 минут на <...> км автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск», определяется следующим образом: 9 декабря 2021 года около 15 часов 00 минут, в условиях вечерних сумерек и обледенелого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, Хоркин А.В. осуществлял движение со скоростью 70-75 км/ч, по автодороге «Йошкар-Ола - Зеленодольск», в направлении г. Волжска. Водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, Вагин Р.А. также осуществлял движение по названой автодороге, со стороны г. Йошкар-Олы в направлении г. Зеленодольска, то есть в попутном с автомобилем Scania направлении, позади на неустановленном настоящим исследованием расстоянии. В то же время водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, Кузьминых С.А. осуществлял движение по названой автодороге с неустановленной настоящим исследованием скоростью, которая в соответствии с показаниями свидетеля Мошкина Д.Н., не опровергнутыми иными объективными данными, составляла 40 км/ч, со стороны г. Зеленодольска в направлении г. Йошкар-Олы, за движущимися впереди неустановленными легковыми автомобилями, которые приступили к снижению скорости своего движения. В связи с этим водитель автомобиля также приступил к снижению скорости движения своего автомобиля путем включения рабочей тормозной системы, но в результате недостаточного сцепления шин от колес с опорной поверхностью, вследствие обледенелого состояния асфальтированного покрытия проезжей части дороги потерял контроль управления автомобилем, сопровождающийся возникновением неконтролируемого заноса, что привело к выезду на полосу встречного движения, имевшего место в 15 часов 00 минут на <адрес> км названой автодороги. В результате этого произошло перекрестное (по линии движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее с элементами блокировки (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра масс), по отношению к автомобилю <...> переднее, по отношению к автомобилю <...> боковое левое (по месту нанесения удара) столкновение автомобилей <...> и <...>, с образованием характерных повреждений в соответствующих областях контактного взаимодействия. В результате передачи части кинетической энергии от автомобиля <...> к автомобилю <...> последнее развернуло влево (против часовой стрелки), а находящийся с таким в составе автопоезда полуприцеп развернуло вправо (по часовой стрелке), то есть «сложило» на неустановленные настоящим исследованием значение углов. Для целей исключения возможности утраты контроля управления водитель автомобиля <...> принял меры, которые, наиболее вероятно, выразились в изменении положения управляемых колес в сторону заноса, что позволило возобновить движение в направлении намеченной траектории и приступить к снижению скорости движения, вплоть до его остановки у правого края проезжей части дороги относительно направления первоначального движения, с удалением задней части находящийся с таким в составе автопоезда полуприцепа от места расположения задней левой части кузова автомобиля <...> на 47 м. В результате передачи части кинетической энергии от автомобиля <...> автомобилю <...>, последнее развернуло влево (против часовой стрелки) на угол близкий к 180° и после завершения разворота, из положения при котором его продольная ось располагалась с некоторым неустановленным настоящим исследованием отклонением от поперечной оси проезжей части автодороги и преимущественным положением автомобиля <...> на встречной полосе для движения относительно направления первоначального движения, оно продолжило прямолинейное движение в направлении переднего хода и, преодолев неустановленное настоящим исследованием расстояние, остановилась с идентичным положением продольной оси таким образом, что передняя часть автомобиля <...> располагалась в средней части полосы предназначенной для его движения, а задняя часть в средней части полосы предназначенной для встречного движения. После этого, через неустановленный настоящим исследованием период времени, на неподвижный автомобиль <...> совершил наезд автомобиль <...>, который сопровождался выездом последнего на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате которого произошло перекрестное (по линии движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра масс), по отношению к автомобилю <...> боковое левое, по отношению к автомобилю <...> переднее угловое правое (по месту нанесения удара) столкновение, с образованием характерных повреждений в соответствующих областях контактного взаимодействия, в результате чего произошла остановка последнего таким образом, что за исключением задней правой угловой части, оно располагалось на полосе, предназначенной для встречного движения.

Причиной ДТП явилось наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, которое указывает на ненадлежащее состояние проезжей части дороги. С экспертной точки зрения данное состояние дороги обусловлено действиями или бездействием уполномоченного лица организации, ответственного за рассматриваемый участок проезжей части дороги. При этом, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», моментом обнаружения зимней скользкости уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, является не только поступление информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, но и возможное ее образование с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз). Наличие таких подтверждается объективными сведениями, свидетельствующими о возможном образовании установленных дефектов на проезжей части дороги, к которым относится имевшее место и установленное значение температур отрицательного диапазона, в том числе, имевшего место на протяжении некоторого периода времени предшествующего моменту обнаружения зимней скользкости, уполномоченное лицо организации должно было предпринять соответствующие и своевременные меры по исключению возможности образования такого дефекта.

В рассматриваемом ДТП, произошедшем 9 декабря 2021 года в 15 часов 00 минут на 56 км автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск», водитель автомобиля <...> Вагин Р.А. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 10.3, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.1, водитель автомобиля <...> Кузьминых С.А. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 10.3, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.1, а водитель автомобиля <...> Хоркин А.В. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 10.3, 19.1, 19.5, 19.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.8.

Установить экспертным путем имел ли в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> Вагин Р.А. и автомобиля <...> Кузьминых С.А. техническую возможность выполнить указания требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе абзац 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Правила дорожного движения Российской Федерации не регламентируют действия водителя относительно маневра и в случае, если водителем автомобиля <...> Вагиным Р.А. такой был совершен намеренно, то в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.4, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также не регламентируют действия водителя относительно движения с заносом. При этом настоящим исследованием установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выезд водителя автомобиля <...> Кузьминых С.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обусловлен его заносом, имевшим место вследствие обледенелого состояния проезжей части дороги, в связи с этим указать на соответствие или несоответствие действий названого водителя не представляется возможным. Несоответствие в действиях названых выше водителей иным пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же в действиях водителя автомобиля <...> Хоркина А.В. не усматриваются.

В момент столкновения автомобиля <...> с автомобилем <...> при обстоятельствах ДТП, имевшего место 9 декабря 2021 года, последнее находилось в статичном (неподвижном) положении.

Установить экспертным путем имел ли водитель автомобиля <...> при движении со скоростью 80-90 км/ч техническую возможность предотвратить наезд на препятствие в виде автомобиля <...> в ДТП, имевшем место 9 декабря 2021 года путем применения как экстренного, так и не экстренного торможений, не представляется возможным, поскольку значение его удаленности от места столкновения в момент обнаружения опасности для движения не задано эксперту в виде соответствующих исходных данных и такое не может быть установлено на основании объективных сведений, содержащихся в представленных на исследование материалах. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации возможно лишь указать, что при возникновении опасности для движения водителю автомобиля <...> на расстоянии большем, чем величина его остановочного пути (So = 153,1-189,5 метров), названый водитель располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <...> в момент обнаружения опасности для движения, а при возникновении опасности на расстоянии меньшем, чем величина его остановочного пути (So = 153,1-189,5 метров), названый водитель не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <...> в момент обнаружения опасности для движения. При этом Правила дорожного движения Российской Федерации не регламентируют применение маневра, как средства избежать столкновения с автомобилем, представляющим опасность. Тем более в них не указано для водителя, должен ли он совершать такой маневр вправо или влево и насколько, то есть у водителя отсутствует правовая обязанность по применению маневра относительно объекта, представляющего опасность, и такой маневр не конкретизируется. В том случае, если водитель все же принял решение о маневре, то в соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации к нему предъявляются требования: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения», то есть такой маневр прежде всего должен быть безопасен. Кроме того, настоящим исследованием установлено, что в момент, предшествующий столкновению автомобилей <...> и <...>, полоса разгона, примыкающая справа, была занята движущимся в попутном направлении автомобилем <...> а основные (правая и левая) полосы движения проезжей части автодороги были заняты иными автомобилями, движущимися во встречном направлении, в число которых входит автомобиль <...>. При этом в момент столкновения автомобилей <...> и <...> последний в своем конечном положении, занимал обе основные полосы для движения. При таких обстоятельствах, в случае применения водителем автомобиля <...> маневра, не исключалось столкновение с автомобилями. При этом расположение автомобиля <...> в конечном положении на полосе встречного движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации могло быть обусловлено обледенелым состоянием проезжей части дороги с низким коэффициентом сцепления, при применении мер экстренного торможения.

Транспортное средство <...> в результате ДТП, имевшего место 9 декабря 2021 года, получило повреждения следующих деталей: бампер передний, фара левая, фара правая, капот, дефлектор бампера переднего правого, абсорбер переднего бампера, панель передка в сборе, решетка бампера переднего, решетка радиатора, жгут проводов переднего бампера, кронштейн переднего бампера среднего правого, бачок омывателя, крыло переднее левое, крыло переднее правое, арка переднего колеса правая, подкрылок передний правый, звуковой сигнал низкого тона правый, стекло лобовое, накладка лобового стекла правая, дверь передняя правая, панель боковины передней левой, панель боковины передней правой, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, бачок расширительный, конденсатор кондиционера, радиатор, электровентилятор в сборе, отражатель воздуха радиатора левый, отражатель воздуха радиатора правый, корпус всасывающего воздушного фильтра, коллектор впускной, крышка двигателя, облицовка переднего бампера верхняя, облицовка обтекателя, датчик распределительного вала, крышка головки блока цилиндров, термостат в сборе, шланг конденсатора, шланг кондиционера, жгут проводов моторного отсека, подушка безопасности водителя, подушка безопасности для коленей, подушка безопасности пассажира передняя, щиток приборов, подушка безопасности головная передняя правая, облицовка крыши, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, airbag правый боковой, набивка передней правой спинки сиденья, обивка спинки переднего правого сиденья, облицовка средней правой стойки нижней, форсунка омывателя левая, форсунка омывателя правая, блок управления фары левый, блок управления фары правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место 9 декабря 2021 года, с учетом округления результатов расчета до сотен рублей, составляет с учетом износа на заменяемые запасные части: 1467200 руб., без учета износа на заменяемые запасные части - 1924300 руб.

В соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, под полной гибелью колесного транспортного средства понимаются последствия повреждения, при которых ремонт невозможен либо стоимость ремонта равна его стоимости на дату наступления повреждения.

Рыночная стоимость автомобиля <...> на момент ДТП, имевшего место 9 декабря 2021 года, с учетом округления результатов расчета до сотен рублей, составляет 1794400 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, рассчитанная без учета, износа превышает его стоимости на дату наступления повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 9 декабря 2021 года, то его восстановление является экономически нецелесообразным и имеет место его полная гибель. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <...> с учетом округления результатов расчета до сотен рублей, составляет 410800 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ 3308 Кузьминых С.А. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также ненадлежащее содержание ответчиком АО «Марийскавтодор» проезжей части дорожного покрытия, пришел к выводу, что указанные ответчики несут ответственность за причиненный истцу ущерб, оценив степень вины водителя Кузьминых А.С. в 70%, вину АО «Марийскавтодор» - 30% и возложив гражданско-правовую ответственность водителя Кузьминых С.А. на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл, где Кузьминых С.А. проходил службу (исполнял служебные обязанности).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла положений норм статей 15, 1064, 1079 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление, имело ли место ДТП, виновные действия кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортным средствам, размер ущерба.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, доводы сторон, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и определенного экспертным заключением, с виновных лиц.

Размер ущерба ответчиками в суде не оспаривался.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению указанного эксперта не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, его квалификация позволила провести исследование по заявленным вопросам. Эксперт ИП Иванов В.В. поддержал в судебном заседании суда первой инстанции свое экспертное заключение, дополнительно ответив на поставленные перед ним вопросы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом верно распределено между сторонами бремя доказывания, дана оценка имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, учтено, что установление вины и ее степени является вопросом правового характера и относится к компетенции суда при возложении на причинителя вреда деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств виновности водителя Кузьминых С.А. в ДТП отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 декабря 2021 года, как и письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, представленные в рамках дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы в силу положений статьи 71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам по делу и подлежат оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий                     А.Д. Халиулин

    Судьи              Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2023 года.