Решение по делу № 1-106/2022 от 10.06.2022

Дело № 1-106/2022

УИД 33RS0009-01-2022-000542-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» августа 2022 года                                                                       г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего               Титова А.Ю.,

при помощнике судьи                                                    Галкиной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя -                                                          Дерина П.Д.,

подсудимого                                                            Данилова В.А.,

защитника - адвоката                                                                       Шутовой Т.А.,

потерпевшего                                                                                   К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково материалы уголовного дела в отношении

Данилова Виктора Алексеевича, <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Данилову В.А. предъявлено обвинение в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

По версии следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 мая 2022 года около 03 часов 40 минут Данилов В.А., находясь в непосредственной близости от .... увидел принадлежащий К.А.Н. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, салон которого был не заперт, а ключи находились в замке зажигания. Данилов В.А. решил совершить угон указанного автомобиля, чтобы доехать на нем до .....

14 мая 2022 года около 03 часов 40 минут Данилов В.А. в целях реализации своего преступного умысла, направленного на угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего К.А.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, по мотиву совершения поездки, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и владельца автомобиля, умышленно сел в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при помощи ключа зажигания завел двигатель и, управляя автомобилем, начал осуществлять движение в направлении ..... Управляя автомобилем, Данилов В.А. доехал до ...., где остановил автомобиль, вышел из него и ушел.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего К.А.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Данилова В.А., в связи с возмещением причиненного ущерба и фактическим примирением сторон.

Потерпевший пояснил суду, что порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, а Даниловым В.А. причиненный вред возмещен в полном и достаточном объеме.

Подсудимый Данилов В.А. в присутствии защитника - адвоката Шутовой Т.А. ходатайство потерпевшего поддержал, пояснив, что порядок и условия прекращения дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Дерин П.Д. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Данилова В.А. за примирением сторон не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что Данилов В.А. юридически не судим, органом предварительного следствия он обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Подсудимый возместил потерпевшему вред, в причинении которого обвиняется, путем возвращения автомобиля, принесения извинений. Потерпевший пояснил, что причиненный вред возмещен в полном и достаточном объеме, претензий к Данилову В.А. он не имеет.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшим заявлено добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Данилов В.А. в присутствии защитника ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В связи с этим, суд с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритета, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности Данилова В.А., как лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Данилова В.А. в связи с примирением сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с ходатайством потерпевшего о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Данилова В.А., по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения постановления до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Данилова В.А. оставить прежней.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шутовой Т.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с Данилова В.А. по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что Данилов В.А. против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Он является трудоспособным лицом, документально подтвержденных ограничений к трудоустройству не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого. В ходе судебного разбирательства Данилов В.А. отказа от защитника не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Данилова Виктора Алексеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Данилова В.А. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль, ключи от автомобиля, радио, крышку отсека аккумулятора радио, флешку передать по принадлежности К.А.Н.; куртку сотрудника ГИБДД, кепку черного цвета - уничтожить.

Взыскать с Данилова Виктора Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шутовой Татьяне Александровне за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                     А.Ю. Титов