Решение по делу № 33-68/2019 от 14.01.2019

Судья Пермина В.А.

Дело № 33-68/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2019 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Кнепмана А.Н., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Антонюк Н.О.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Розумович Т. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.11.2018, которым постановлено:

Исковые требования Розумович Т. А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области о включении в стаж периодов работы, перерасчёте пенсии, обязании выплатить денежные средства, выдать акт сверки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истицы Назарова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розумович Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области (далее - УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО, Управление) о включении в стаж периодов работы и перерасчёте начисленной пенсии.

Требования мотивировала тем, что при начислении пенсии ответчиком в трудовой стаж не включены её периоды работы с 27.02.1980 по 24.08.1981 в Сквирском ГПТУ-32, с 23.07.1982 по 31.01.1983 на Кураховской ГРЭС, с 10.08.1983 по 01.06.1987 в Кировской районной раде, с 01.06.1987 по 21.08.1989 в спортклубе «Уголёк», с 01.12.1989 по 25.02.2002 в Ружинской детской юношеской спортивной школе. В настоящее время она не работает более трёх месяцев, при этом размер пенсии ответчик ей не пересчитал.

Просила зачесть указанные периоды работы в её трудовой стаж, произвести перерасчёт пенсии.

В судебное заседание истица Розумович Т.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Назаров В.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил зачесть в страховой стаж Розумович Т.А. период учёбы с 01.09.1977 по 16.07.1979 в Сквирском ГПТУ № 32, периоды работы: с 30.08.1994 по 25.02.2002 учителем физической культуры в Роставицкой средней школе и Карабчиевской общеобразовательной школе, с 30.08.2002 по 01.03.2005 учителем физического воспитания в Карабчиевской общеобразовательной школе; произвести перерасчёт пенсии истицы с 03.10.2016, а также с 08.06.2018 (с момента увольнения с предприятия) с учётом ставки рефинансирования; обязать ответчика выплатить Розумович Т.А. недоплаченную за период с 03.10.2016 по 01.11.2018 пенсию в размере 49 927 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также по результатам перерасчёта пенсии выдать истице акт сверки в установленный законом срок. Доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что все документы, подтверждающие трудовой стаж истицы, были представлены ответчику и имеются в её выплатном деле. С заявлением о перерасчёте пенсии Розумович Т.А. в пенсионный орган не обращалась. Истица не согласна с размером пенсии, выплачиваемой ей после увольнения с работы. Действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Представитель ответчика Приймак Г.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала. Суду пояснила, что решением УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском районе ЕАО от 02.11.2016 Розумович Т.А. назначена трудовая пенсия по старости на общих основаниях без дополнительных условий в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ с <...> (по достижению 55 лет). Данный вариант расчёта пенсии для истицы наиболее выгоден. В соответствии с законом назначение пенсии носит заявительный характер, обязанность по представлению необходимых для назначения пенсии документов возложена на заявителя. Истица не представила в пенсионный орган документ, подтверждающий период учёбы в Сквирском ГПТУ № 32, в связи с чем ответчик был лишён возможности оценить в установленном законом порядке стаж истицы с учётом заявленного периода. Требования истицы о включении в стаж периодов работы с 30.08.1994 по 25.02.2002 и с 30.08.2002 по 01.03.2005 являются необоснованными, поскольку записи о них в трудовую книжку внесены с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек.

Кроме того, с заявлением о перерасчёте пенсии Розумович Т.А. не обращалась. В августе 2018 года Управлению стало известно о прекращении Розумович Т.А. трудовой деятельности, в связи с чем произведена индексация её пенсии с 01.07.2018, которая была выплачена истице в октябре 2018 года. С учётом индексации размер пенсии составил 9 426 рублей 39 копеек.

Требования о взыскании недоначисленной пенсии являются также необоснованными, так как расчёт размера пенсии Розумович Т.А. произведён в соответствии с действующим пенсионным законодательством. Компенсация морального вреда законом в таких случаях не предусмотрена. Пенсионное законодательство не предусматривает составление акта сверки по результатам перерасчёта пенсии.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Розумович Т.А. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2014 № 2-П, указала на неправильное применение судом норм права, поскольку к спорным правоотношениям подлежало применению ранее действовавшее пенсионное законодательство.

Судом не приняты во внимание заявления истицы и её представителя об отзыве подписей в заявлениях от 20.10.2016 и 22.11.2018 о назначении Розумович Т.А. пенсии без периода работы с 05.09.1979 по 22.02.1980, не исследован оригинал трудовой книжки истицы.

Не согласна с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с тем, что она не обращалась в пенсионный орган с заявлениями о перерасчёте размера пенсии и включении в трудовой стаж указанных в иске периодов работы.

Отклоняя ходатайство представителя истца об отводе судьи, суд руководствовался пунктом 1 статьи 16 ГПК РФ. При этом отвод был заявлен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 указанной статьи.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет правильности расчёта пенсии истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском районе ЕАО указало на законность и обоснованность решения суда, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истицы Назаров В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что размер недоплаченной истице пенсии по состоянию на 01.11.2018 составляет 25 968 рублей 33 копейки, приложив свой расчёт.

Истица Розумович Т.А., представитель ответчика УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя истицы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С 01.01.2015 пенсионное обеспечение граждан осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ), с этой даты Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ в части, не противоречащей ему (часть 3 статьи 36 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Материалами дела установлено, что 26.09.2016 Розумович Т.А. обратилась с заявлением в УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО о назначении пенсии.

Решением УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО от 02.11.2016 истице назначена страховая пенсия по старости на основании статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ с 03.10.2016 бессрочно. Размер начисленной пенсии составил 8 418 рублей 59 копеек. С учётом последующих, предусмотренных законом, перерасчётов размер пенсии истицы по состоянию на 01.11.2018 составил 9 426 рублей 39 копеек.

Не соглашаясь с размером начисленной пенсии, истица указала на не включение в страховой стаж следующих периодов: учёбы в Сквирском ГПТУ № 32 (городском профтехучилище № 32) с 01.09.1977 по 16.07.1979; работы в должности учителя физкультуры в Карабчиевской общеобразовательной школе с 30.08.1994 по 25.02.2002 и с 30.08.2002 по 01.03.2005, что повлияло на размер начисленной пенсии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периода учёбы истицы в Сквирском ГПТУ № 32, суд первой инстанции исходил из того, что материалы выплатного дела не содержат данных о том, что при назначении пенсии истица предоставляла в пенсионный орган сведения об этом периоде учёбы, либо обращалась с таким заявлением в пенсионный орган, в то время как включение периодов трудовой деятельности и перерасчет страховой пенсии по старости в сторону увеличения в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона № 400-ФЗ носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, к которому прилагаются документы, подтверждающие право этого лица на увеличение размера пенсии. В связи с чем суд пришёл к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для включения в трудовой стаж истицы указанного периода.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не основанном на законе.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1).

Днём обращения за страховой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В случае если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учётом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, даёт лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

Согласно положениям пункта 31 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утверждённых Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 884н (далее – Правила) в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все документы, необходимые для её назначения, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, заявитель вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа Пенсионного фонда РФ, днём обращения за пенсией считается день, указанный в пунктах 25 - 28 Правил.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный фонд России обеспечивает разъяснительную работу среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда.

Из материалов дела следует, что заявление о назначении пенсии истицей подано 26.09.2016, решение о назначении пенсии принято ответчиком 02.11.2016. Из трудовой книжки, представленной истицей для назначения пенсии, видно, что она в период с 01.09.1977 по 15.07.1979 она обучалась в Сквирском ГПТУ № 32.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ в общий трудовой стаж включаются периоды подготовки к профессиональной деятельности, в том числе обучение в училищах.

Вместе с тем данный период в общий трудовой стаж включён не был. При этом в нарушение вышеназванных норм права ответчик не разъяснил истице возможность предоставления дополнительных документов, подтверждающих период её учёбы в Сквирском ГПТУ № 32.

Поскольку из представленных суду аттестата, копии архивной справки следует, что истица в период с 01.09.1977 по 16.08.1979 обучалась в Сквирском ГПТУ № 32 (городское профтехучилище № 32 г. Сквира Киевской области Украина), то в силу пункта 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ данный период подлежал включению в общий страховой стаж истицы.

В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований о включении в общий стаж истицы указанного периода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в трудовой стаж истицы периодов её работы учителем физической культуры Карабчиевской общеобразовательной школы с 30.08.1994 по 25.02.2002 и с 30.08.2002 по 01.03.2005, суд исходил из того, что записи в трудовой книжке об указанных периодах работы выполнены с нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162 (далее – Инструкция), что выразилось в отсутствии наименования принявшей организации, в нечитаемости печати на записях об увольнении, а также из отсутствия иных доказательств работы истицы в эти периоды. Помимо этого суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств уплаты страховых взносов за эти периоды работы.

С данными выводами суда судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

В материалах дела, кроме трудовой книжки истицы с указанием периодов работы, имеется справка соответствующего отдела образования о работе истицы в период с 15.08.1994 по 25.02.2002 в должности учителя физической культуры Карабчиевской школы, а также нотариально заверенный перевод с украинского языка содержания гербовых печатей, которыми заверены записи в трудовой книжке, в том числе запись об увольнении истицы 25.02.2002 (запись 11), а также записи о приёме и увольнении, датированные 30.08.2002 и 01.03.2005 соответственно (записи 12, 13), в которых указано о периоде работы истицы в должности учителя физического воспитания Карабчиевской общеобразовательной школы.

Более того, судом не принято во внимание, что часть спорного периода работы истицы в должности учителя физического воспитания Карабчиевской общеобразовательной школы (с 16.08.1994 по 31.12.2001) ответчиком включена в общий стаж на основании тех же доказательств.

То обстоятельство, что в периоды работы с 01.01.2002 по 25.02.2002 и с 30.08.2002 по 01.03.2005 работодателем не были уплачены страховые взносы, также не является основанием для не включения этих периодов в общий стаж работы истицы.

Согласно Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе, права истца не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом, кроме того, факт отсутствия данных персонифицированного учёта при наличии записи в трудовой книжке о профессии, подтверждённой совокупностью других письменных доказательств, не может служить основанием для лишения истца назначения трудовой пенсии по старости с учётом спорного периода работы.

Таким образом, учитывая, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ лежит на страхователе (работодателе), а не на застрахованном лице (работнике), то факт неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, поскольку законодательство не содержит норм, которые бы возлагали в спорные периоды обязанность на застрахованных лиц контролировать своевременную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во включении в общий страховой стаж истицы периодов работы в должности учителя физического воспитания Карабчиевской общеобразовательной школы с 01.01.2002 по 25.02.2002 и с 30.08.2002 по 01.03.2005 также подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением в этой части нового решения о включении этих периодов в общий страховой стаж истицы.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

В соответствии с представленным ответчиком расчётом размер страховой пенсии на дату назначения 03.10.2016, с учётом включения в общий стаж вышеназванного периода учёбы с 01.09.1977 по 16.08.1979, составляет 8 641 рубль 55 копеек (фактически начисленный размер пенсии - 8 418 рублей 59 копеек).

Оснований не согласиться с представленным расчётом у судебной коллегии не имеется, поскольку он составлен исходя из сведений о периодах работы истицы, суммы страховых взносов, учтённых на её индивидуальном лицевом счёте за период с 01.01.2002 по 03.10.2016. Расчёт выполнен в соответствии с положениями Федеральных законов № 173-ФЗ (пункт 4 статьи 30) и № 400-ФЗ с применением соответствующих формул, исходя из более выгодного варианта, является арифметически верным. При этом, поскольку сведений об уплате страховых взносов за периоды с 01.01.2002 по 25.02.2002 и с 30.08.2002 по 01.03.2005 не имеется, то включение указанных периодов не повлечёт изменение этого размера.

Таким образом, исходя из представленного ответчиком размера пенсии с учётом предусмотренных законом перерасчётов, за период с 03.10.2016 по 01.11.2018 истице должна была быть начислена и выплачена пенсия в общем размере 219 639 рублей 63 копейки. Вместе с тем, размер фактически начисленной и выплаченной за этот период пенсии составил 214 012 рублей 02 копейки, что на 5 627 рублей 61 копейку меньше.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчёт пенсии и взыскании недополученной пенсии подлежит отмене как не основанное на законе, с вынесением нового решения в этой части о взыскании в пользу истицы недополученной пенсии в размере 5 627 рублей 61 копейки за период с 03.10.2016 по 01.11.2018, а с 01.11.2018 – об обязании ответчика произвести перерасчёт.

Судебная коллегия не может согласиться с расчётом представителя истицы, согласно которому сумма недоплаты за период с 03.10.2016 по 01.11.2018 составила 25 968 рублей 33 копейки, поскольку данный расчёт не соответствует закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтён период работы истицы с 05.09.1979 по 22.02.1980, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 3 статьи 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем исковые требования о включении данного периода истицей не заявлялись.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

Также не имеется законных оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать акт сверки, поскольку данное требование по существу не является тем, разрешение которого приведёт к защите нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно руководствовался нормой права при разрешении его заявления об отводе судьи, является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания основанием для отвода судьи послужило наличие у представителя истца сомнения по поводу объективности и беспристрастности судьи в рассмотрении дела (пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ). Отказывая в удовлетворении заявления об отводе, судья руководствовался именно пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.

Также является несостоятельным довод представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения правильности расчёта пенсии, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд определяет объём необходимых и достаточных доказательств по делу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера, и в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 400 рублей в связи с удовлетворением искового требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.11.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в трудовой стаж периодов работы, обязании ответчика произвести перерасчёт пенсии и взыскании недоплаченной пенсии отменить, вынести в указанной части новое решение которым:

«Исковые требования Розумович Т. А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области о включении в трудовой стаж периодов работы, обязании ответчика произвести перерасчёт пенсии и взыскании недополученной пенсии удовлетворить частично.

Включить в общий трудовой стаж Розумович Т. А. следующие периоды трудовой деятельности:

- обучение в Сквирском ГПТУ № 32 (городском профтехучилище № 32) с 01.09.1977 по 16.08.1979;

- работа в должности учителя физического воспитания Карабчиевской общеобразовательной школы с 01.01.2002 по 25.02.2002 и с 30.08.2002 по 01.03.2005.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области в пользу Розумович Т. А. недоначисленную за период с 03.10.2016 по 01.11.2018 пенсию в размере 5 627 рублей 61 копейки.

Обязать Государственное учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области с 01.11.2018 произвести перерасчёт пенсии, назначенной Розумович Т. А., с учётом включенного в общий трудовой стаж периода работы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области в пользу Розумович Т. А. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Розумович Т. А. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий О.А. Конева

Судьи А.Н. Кнепман

М.Е. Слободчикова