Решение по делу № 2а-5471/2018 от 03.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.

при секретаре Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 5471/2018 по административному иску Паршина Д. В. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского Р. УФССП России по <адрес> П. В.М., У. Ф. службы судебных приставов <адрес> о признании незаконными действий по вынесению постановления и постановления от <дата> о передаче арестованного имущества на торги

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. П. В.М. по вынесению постановления от <дата> о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным самого постановления от <дата> о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №- ИП.

В обоснование требований истец указал, что является должником по сводному исполнительному производству №-СД. <дата> Паршин Д.В. получил по почте постановление без регистрационного номера пристава П. В.М. о передаче арестованного имущества на торги от <дата>. Считает действия П. В.М. по вынесению указанного постановления и само постановление незаконными по следующим основаниям. С момента вынесения <дата> постановления об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, все исполнительные действия должны проводиться в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Взыскание на имущество должника обращается в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора, предполагаемых расходов по совершению исполнительских действий. В случае объединения исполнительных производств в сводное, нет необходимости в описательной части процессуальных документов перечислять все исполнительные производства и суммы взыскания по каждому исполнительному производству. В каждом процессуальном документе должна делаться ссылка –по сводному исполнительному производству №-СД. Однако оспариваемое постановление от <дата> вынесено судебным приставом по исполнительному производству №-ИП, а не по сводному №-СД. Также не указана общая сумма взыскания, исполнительного сбора, предполагаемых расходов по совершению исполнительских действий по сводному исполнительному производству №-СД, неправильно указан исполнительный лист № от <дата>, в то время как в материалах исполнительного производства находится исполнительный лист серия ФС № от <дата>. Серия исполнительного листа не указана. Судебный пристав П. В.М. внес в оспариваемый процессуальный документ заведомо недостоверные сведения о предмете исполнения, сумме задолженности по кредитному договору и номере исполнительного документа. Оспариваемое постановление по форме и содержанию не соответствует пунктам 3.3.3.7, 3.3.3.8 Инструкции по делопроизводству ФССП (Приложение № к приказу Ф. службы судебных приставов от <дата> №). В частности отсутствует регистрационный номер постановления, не заполнении раздел о направлении копии сторонам исполнительного производства, отсутствует наименование должности вышестоящего в порядке подчиненности по отношению к вышестоящему постановление должностному лицу Службы у которого настоящее постановление может быть обжаловано, а также не указано наименование суда в котором постановление может быть оспорено и т.д.. В оспариваемое постановление П. В.М. внес недостоверные сведения о государственном органе, в который он передает на реализацию на открытых торгах арестованное автотранспортное средство, У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО не наделено правом по продаже арестованного, конфискованного и иного имущества. Судебный пристав П. В.М. при наложении ареста на автомобиль и соответствующем Акте от <дата> указал стоимость имущества определенную заочным решением в размере 342 500 рублей, которая была изменена апелляционным определением Московского областного суда до 425 040 рублей, в связи с чем возбужденное ранее исполнительное производство подлежало прекращению в отмененной или измененной части. Однако, пристав П. В.М. в оспариваемом постановлении незаконно внес изменения по цене заложенного имущества –транспортного средства в размере 425 040 рублей, хотя нового исполнительного листа на основании апелляционного определения выдано не было. Самостоятельно изменить предмет исполнения судебный пристав своим решением не уполномочен законом. Передача арестованного транспортного средства на публичные торги подразумевает снятие его с регистрационного учета в органах ГИБДД и отчуждение, путем передачи прав собственности лицу, победившему на торгах. До настоящего времени действуют обеспечительные меры о запрете любым лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение указанного транспортного средства, в связи с чем такие действия пристава П. В.М. являются незаконными. До отмены определения Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № транспортное средство не может быть выставлено на торги. Кроме того, Паршиным Д.В. подана в Президиум Московского областного суда кассационная жалоба на заочное решение, в случае отмены которого вернуть транспортное средство после проведения торгов будет невозможно. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. УФССП России по <адрес> Плакущенко В. М., выразившиеся в вынесении незаконного постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата>; признать незаконным постановление без регистрационного номера о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. УФССП России по <адрес> Плакущенко В. М. по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях, поддержал, указал на недопустимость таких доказательств как ксерокопия сводного исполнительного производства, судебные акты от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что имущество передано на торги законно, истцом кредитная задолженность не погашена.

Заинтересованное лицо представитель взыскателя ООО «Сетелем Банк» - Костыгов В.А. в судебное заседание явился, в связи с не подтверждением наличия высшего юридического образования, судом отказано в признании полномочий на участие в административном деле.

Представитель У. Ф. службы судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Ф. закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ф. законом от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Материалами дела установлено:

Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены требования ООО «Сетелен Банк» к Паршину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. Постановлено взыскать с Паршина задолженность 558222 рубля 32 копейки, судебные расходы 8782,22 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство Форд Фокус VIN №, 2013 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость на публичных торгах 342500 рублей (л.д. 107, том 1);

На основании этого решения Пушкинским городским судом взыскателю был выдан исполнительный лист. На момент выдачи исполнительного листа, указанное решение вступило в законную силу;

<дата> судебным приставом –исполнителем Пушкинского Р. П. В.М. на основании указанного решения в отношении должника Паршина Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 567004,54 рубля(л.д. 123, том 2). Постановлением от <дата> в названное постановление внесено исправление в части дополнения предмета исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство Форд Фокус с начальной продажной ценой 342500 рублей (л.д. 117 том 2);

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> заочное решение изменено в части указания начальной продажной цены заложенного имущества, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – Форд Фокус в размере 425040 рублей (л.д. 113, том 1);

В связи с изменением судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника Паршина Д.В., судебным приставом-исполнителем постановлением от <дата> внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> в части указания продажной цены автомобиля – 425040 рублей (л.д. 105, том 1);

Постановлениями судебного пристава-исполнителя П. В.М. от <дата> и <дата> исполнительное производство № №-ИП объединено с исполнительными производствами №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые также возбуждены в отношении должника Паршина Д.В., номер сводного исполнительного производства 33753/17/50033-СД.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. П. В.М. постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Паршину Д.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.210, том 1);

Согласно Акту от <дата> аресту подвергнуто транспортное средство Форд Фокус, VIN №, 2013 года выпуска, государственный номер К 591 КМ 50, принадлежащее Паршину Д.В., предварительная оценка указана 342500 рублей (л.д.207, том 1). Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя (л.д.213, том 1). Постановлением от <дата> ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя ООО «Сетелем Банк» - Костыгов В.А. (л.д. 205, том 1);

Постановлением от <дата> судебным приставом – исполнителем внесено изменение в Акт описи и ареста имущества от <дата> в части указания начальной продажной цены заложенного имущества в размере 425040 рублей (л.д. 104 том 1);

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> транспортное средство Форд Фокус VIN №, 2013 года выпуска, государственный номер К 591 КМ 50 передано в У. Ф. регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, определена стоимость имущества – 425040 рублей (л.д. 240 том 2). Постановлением от <дата> в указанное постановление внесено исправление в части наименования организации, куда имущество передано для реализации, исправлено на ТУ Росимущество по <адрес> (л.д. 19, том 1).

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 69 Ф. закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из частей 6 и 7 ст. 87 Ф. закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав - исполнитель выносит постановление, и обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

На основании Указа Президента РФ от <дата> N 724, Постановления Правительства РФ от <дата> N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Ф. агентство по У. государственным имуществом.

Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от <дата> "О взаимодействии Ф. службы судебных приставов и Ф. агентства по У. государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" определены общие условия взаимодействия этих органов.

Согласно п. 1.2. указанного Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении спорного постановления действовал в рамках статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в постановлении верно указана начальная цена этого имущества и способ реализации, которые предусмотрены ранее вступившими в законную силу судебными актами, для реализации имущество передано надлежащему органу, с учетом исправления приставом описки.

При этом в соответствие со ст. 14 ч.3 Ф. закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Ссылка административного истца на неправильность оформления постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о наложении ареста на имущество должника является несостоятельной, поскольку указанное постановление уже было предметом судебного разбирательства и решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлен без удовлетворения иск Паршина Д.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. по аресту и изъятию транспортного средства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста от <дата>. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 242, том 2).

Довод истца о недостоверности сведений в оспариваемом постановлении о предмете исполнения является необоснованным, поскольку предмет исполнения приставом указан в соответствии с заочным решением суда от <дата> и апелляционным определением от <дата> – взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Форд Фокус, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах 425040 рублей.

Остальные доводы истца в части внесения исправлений в обжалуемое постановление, несоответствие его форме и содержанию, установленных Инструкцией по делопроизводству в Ф. службе судебных приставов, суд также не принимает во внимание, поскольку действия пристава не привели к искажению предмета и способа исполнения судебных актов.

Приказом ФССП России от <дата> № утверждены примерные формы процессуальных документов. Однако выполнение процессуальных документов с отступлением от примерной формы либо Инструкции по делопроизводству не свидетельствует об их незаконности и не влечет безусловной отмены оспариваемого постановления.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Ф. закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

В силу ч. 5 ст. 44 Ф. закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Как ранее отмечалось, заочным решением Пушкинского городского суда от <дата> с Паршина Д.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы денежные средства в размере 567 004 рублей 54 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «FORD FOCUS» VIN №, ГОД ВЫПУСКА – 2013, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере 342 500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> заочное решение Пушкинского городского суда изменено только в части размера начальной продажной цены заложенного имущества – указанного транспортного средства. В остальной части решение Пушкинского городского суда оставлено без изменения.

В данном случае решение суда в части взыскания с Паршина Д.В. денежных средств 567 004 рублей 54 копейки и обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «FORD FOCUS» VIN №, ГОД ВЫПУСКА – 2013, оставлено без изменения.

Изменение решения в части размера начальной продажной цены заложенного имущества прекращение исполнительного производства в данном случае не влечет, и приведение судебным приставом –исполнителем в соответствие с апелляционным определением сведений о начальной продажной цене заложенного имущества соответствует требования действующего законодательства.

Также не влияет на законность оспариваемого постановления и то обстоятельство, что определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в рамках гражданского дела по иску ООО «Сетелем банк» приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО Пушкинского ОГИБДД совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства Форд Фокус, поскольку данные меры не препятствуют проведению торгов.

Обжалование судебных актов в кассационном порядке, на что ссылается истец, не препятствует исполнению решения суда, при этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Сведений о приостановлении исполнительного производства не представлено.

Доводы истца о недопустимости доказательств – копии исполнительного производства и содержащихся в нем судебных актов, судом отклоняются, поскольку копия исполнительного производства представлена судебным приставом-исполнителем на основании запроса суда в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, исследовалась в судебном заседании, надлежаще заверена. Копии судебных актов также надлежаще заверены, соответствие их подлинникам у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя П. В.М. по вынесению этого постановления отвечают требованиям действующего законодательства, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Паршина Д. В. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского Р. УФССП России по <адрес> П. В.М., У. Ф. службы судебных приставов <адрес> о признании незаконными действий по вынесению постановления и постановления от <дата> о передаче арестованного имущества на торги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Голубятникова

мотивированное решение

составлено <дата>