Решение от 22.10.2018 по делу № 2-800/2018 от 16.02.2018

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца

представитель ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

от ответчика

представитель ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №Р-Д-2160/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак х292му-197, под управлением истца ФИО1, принадлежащего последней на прав собственности, и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак с411кх-161, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, поскольку ООО СК «Московия» прекратило осуществление страховой деятельности. Ответчик, после осмотра поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 114 101,40 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данному независимой экспертной организацией - ООО «Альянс» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. На досудебное требования истца ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В этой связи, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 248 925,96 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы истцом неоднократно были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом последней редакции заявленных уточнений истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 216 861,74 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска по довода, изложенным в письменных возражениях, в частности по тем основаниям, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, при этом также заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак х292му-197, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 61 51 №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, по причине нарушения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак с411кх-161, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированным за № в единой книге учета происшествий ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК «Московия» была отозвана на основании Приказа Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве лицензии на осуществление страхования у общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов, а также поврежденное имущество.

Ответчик, после осмотра поврежденного автомобиля истца, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 114 101,40 руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Альянс», экспертом которой было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак х292му-197, с учетом износа составляет 363 027,36 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате страхового возмещения.

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, считает, что ответчик произвел доплату не в достаточном объеме, а ответчик фактически оспаривает как объем повреждений, полученных в едином механизме заявленного события, так и стоимость затрат на восстановление автомобиля истца.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу является объем полученных в результате заявленного страхового события повреждений, так и стоимость восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчикабыла назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и атотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Исследовательский Центр Судебная экспертиза и юридическая помощь».

Перед экспертами был поставлен вопрос о том, могли ли возникнуть повреждения на транспортном средстве марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак х292му-197, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом ответа на указанный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак х292му-197, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Исследовательский Центр Судебная экспертиза и юридическая помощь», в соответствии с материалами гражданского дела, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заявленные повреждения автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак х292му-197, могли быть образованы в едином механизме при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом определен механизм образования повреждений, которые соответствуют первичным и вторичным контактно следовым взаимодействиям, образованны в результате столкновения автомобиля истца с автомобилем Опель Астра. С учетом указанного стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак х292му-197, с учетом износа составляет 335 500 руб., без учета износа - 374 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший трасологическое исследование по указанной судебной экспертизе, выводы экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения экспертов, акты осмотров, фотографии поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. В ходе исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, взаимные наслоения и отслоения, парные следы контакта, по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» был заявлен отвод экспертному учреждению ООО Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь» по причине того, что на момент вынесения определения о назначении комплексной судебной экспертизы представитель истца - ФИО6, являлась одним из учредителей ООО Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь», а значит являлась заинтересованным лицом.

В этой связи по делу была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГиГ Эксперт».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «ГиГ Эксперт», повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак х292му-197, и зафиксированные в фотоматериалах в основном не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и установленному механизму образования, то есть могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений переднего бампера, расположенных в нижней правой и левой части, повреждений капота в передней левой части и повреждений лобового стекла. С учетом указанного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак х292му-197,в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 331 000 руб., без учета износа - 381 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший исследование по указанной судебной экспертизе, выводы экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения экспертов, акты осмотров, фотографии поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. В ходе исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, взаимные наслоения и отслоения, парные следы контакта, по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы судебной экспертизы.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для их расчета.

Оценивая выводы повторной судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что повторное заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить повторное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ГиГ Эксперт», в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 216 898,60 руб., исходя из расчета:

331 000 руб. (сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе) - 114 101,40 руб. (фактически выплаченное страховое возмещение).

Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между суммой страховой выплаты, произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%.

С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд полагает возможным также удовлетворить требования о взыскании расходы по оплате услуг специалиста по досудебной оценке в размере 5 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае, с учетом требований пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, при этом сумма страховой выплаты в совокупности с расходами истца по досудебной оценки не превышает лимит страховой ответственности по страховому случаю, то есть 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, ответчиком выплата страхового возмещения по страховому случаю произведена не в полном объеме, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 108 449,30 руб. исходя из расчета: 216 898,60 руб. х 50%.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком ее требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 400 000 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, заявление о страховом возмещении было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщику также были предоставлены соответствующий пакет документов и поврежденное транспортное средство. В рассматриваемом случае 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиком выплата страхового возмещения по заявленному страховому событию была произведена не в полном объеме, при этом в досудебном порядке доплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 222 дня просрочки, в размере 400 000 руб., из расчета: 216 898,60 руб. (сумма доплаты страхового возмещения) х 1% х 222 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 200 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме - 25 000 руб., суду представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ФИО6 и заказчиком ФИО1, в котором стороны определили объем и стоимость юридических услуг, в том числе путем представления интересов в суде, оказанных по факту дорожно-транспортного происшествия, и расписка о получении денежных средств в рамках названного договора в указанном размере.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процента от суммы, превышающей 200 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 7 668,99 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 Е.В., как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 668,99 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заявлению директора ООО Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 42 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГиГ Эксперт». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заявлению директора ООО «ГиГ Эксперт», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 45 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебных экспертиз в пользу экспертных учреждений, с проигравшей стороны, то есть с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 898 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 449 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 668 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: