Решение по делу № 2-143/2017 от 11.10.2017

Дело №2-143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Каммер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недобиткова Андрея Трифоновича, Недобитковой Ольги Анатольевны, Кидяевой Екатерины Андреевны, Недобиткова Ивана Андреевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мартыновский», Коноплиной Марии Трифоновне о признании права долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Недобитков А.Т., Недобиткова О.А., Кидяева Е.А., Недобитков И.А. обратились в суд с иском к СПК «Мартыновский» о признании права долевой собственности на жилое помещение, указывая на то, что проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту решения - спорная квартира). В 1993 году они приняли решение приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. На момент начала оформления документов в спорной квартире проживали и были зарегистрированы: истцы - супруги Недобитков Андрей Трифонович и Недобиткова Ольга Анатольевна, их дочь Недобиткова (после заключения брака – Кидяева) Екатерина Андреевна, мать Недобиткова А.Т. – ФИО1. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у супругов Недобиткова А.Т. и Недобитковой О.А. родился сын – Недобитков Иван Андреевич, который также был включен в договор приватизации. Договор приватизации спорной квартиры зарегистрирован в установленном порядке, выдано регистрационное удостоверение БТИ. Вместе с тем, в договоре приватизации в дате отсутствует число его заключения, также в настоящее время ФИО1 умерла, в связи с чем определение долей в праве собственности на спорную квартиру невозможно. Истец Недобитков А.Т. с момента приватизации по настоящее время проживает в спорной квартире, фактически принял наследственное имущество матери, пользуясь всей квартирой, в том числе и долей наследодателя.

Истцы просили установить факт принадлежности им правоустанавливающего документа – договора о передаче жилья в собственность от 1993 года на спорную квартиру, признать за Недобитковым А.Т., Недобитковой О.А., Кидяевой Е.А., Недобитковым И.А. и умершей ФИО1 право общей долевой собственности на спорную квартиру, определив за каждым по <данные изъяты> доли в праве собственности; установить факт принятия наследства Недобитковым А.Т. открывшегося после смерти матери – ФИО1, выделить долю ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, равную <данные изъяты>, включить ее в наследственную массу умершей и признать за Недобитковым А.Т. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

В судебном заседании истцы Недобитков А.Т., Недобиткова О.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду пояснили, что в конце 1992 года они начали собирать документы на приватизацию спорной квартиры. Документы были сданы на приватизацию весной 1993 года, а ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Иван, то есть количество членов семьи увеличилось. По данному вопросу они обратились в Ельцовское бюро по приватизации, им сказали, что необходимо включить сына в договор приватизации, сына записали во все документы. Фактически договор приватизации они подписали и получили осенью 1993 года, после этого оформили регистрационное удостоверение. По какой причине в договоре стоит месяц март они не знают.

Истцы Кидяева Е.А., Недобитков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Коноплина М.Т. в судебном заседании выразила согласие с заявленными исковыми требованиями, суду пояснила, что является дочерью ФИО1, а истец Недобитков А.Т. ее родной брат. Последние годы жизни мать проживала совместно с ней в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умерла. После ее смерти она обращалась к нотариусу с заявлением о запросе информации по счетам умершей, так как рассчитывала получить компенсацию на похороны. Нотариус выяснил, что денежных средств на счетах умершей не имеется. На долю матери в спорной квартире она не претендует, считает, что это квартира брата, оформлять наследство на долю отказывается, не желает приобретать ее в собственность.

Представитель ответчика – СПК «Мартыновский», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Целинного межмуниципального отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску в суд не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), с учетом мнения истцов Недобиткова А.Т., Недобитковой О.А., ответчика Коноплиной М.Т., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов Недобиткова А.Т., Недобитковой О.А., ответчика Коноплиной М.Т., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина РФ свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно статьям 2 и 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.92 № 4199-1), Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных законодательством. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из смысла закона вытекает, что право на приватизацию жилого помещения имеют лица, имеющие право пользования этим помещением и гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

По представленным истцами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что договором о передаче жилья в собственность, датированным мартом 1993 года, спорная квартира была передана совхозом «Мартыновский» в собственность Недобиткова Андрея Трифоновича, с учетом количества членов семьи – пять человек. При этом в приложении к данному договору (таблица №) указан состав семьи - глава Недобитков Андрей Трифонович, ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена Недобиткова Ольга Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Недобитков Иван Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в материалах дела представлено регистрационное удостоверение Ельцовского БТИ, в соответствии с которым указанное жилое помещение зарегистрировано по праву частной собственности за вышеуказанными гражданами.

В материалах дела представлена выписка из постановления Ельцовского сельского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой адрес спорной квартире присвоен адрес <адрес>, ранее <адрес>

По представленным в материалах дела копии паспорта, свидетельства о рождении истца Недобиткова И.А. судом установлено, что его дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (статья 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ).

Из пояснений истцов Недобиткова А.Т., Недобитковой О.А. следует, что договор о передаче в собственность спорной квартиры они подписали осенью 1993 года, уже после рождения сына Ивана, данные о нем были внесены при подготовке документов на приватизацию.

Судом установлено, что в тексте вышеуказанного договора подчистки и исправления отсутствуют. В документах по подготовке данного договора (л.д. №) имеется оговоренное исправление, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно участия истца Недобиткова И.А. в приватизации спорной квартиры лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Суд полагает, что Недобитков А.И. правомерно включен в договор о передаче спорной квартиры в собственность в качестве члена семьи Недобиткова А.Т.

Также в материалах дела представлено регистрационное удостоверение Ельцовского БТИ, в соответствии с которым спорная квартира зарегистрирована по праву частной собственности за вышеуказанными гражданами.

Статья 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектами права собственности является недвижимое имущество: здания, сооружения, земельные участки.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Статья 8 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определяет, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Суд полагает, что регистрация спорной квартиры произведена в соответствии с нормами закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, никем не оспорена, в связи с чем истцы, а также умершая ФИО1 приобрели право собственности на спорную квартиру.

Согласно статье 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников имущества, их доли признаются равными.

Факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о смерти.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 65 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Учитывая, что один из участников приватизации квартиры – ФИО1 умерла, то в силу статьи 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников собственности на жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Суд полагает необходимым определить доли истцов, а также долю умершей ФИО1, в праве собственности на спорную квартиру, признав их равными, по 1/5 доли каждому.

В материалах дела представлена копия наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведенное нотариусом нотариального округа «<адрес>». В указанном наследственном деле имеется заявление Коноплиной М.Т. о запросе наличия денежных вкладов и компенсация умершей, хранящихся в <данные изъяты>. Информация о выдаче Коноплиной М.Т., являющейся дочерью умершей, свидетельств о праве на наследство отсутствует.

Суд полагает, что доля в праве собственности на спорную квартиру подлежит включению в наследственную массу умершей ФИО1, поскольку иным образом восстановить ее нарушенные права при приватизации и тем самым предоставить наследникам право на получение имущества в порядке наследования невозможно.

Конституция Российской Федерации в части 4 статьи 35 определяет, что право наследования гарантируется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, родители и супруг наследодателя.

Судом установлено, что наследниками первой очереди к имуществу ФИО1 являются ее дети – Недобитков А.Т. и Коноплина М.Т., что подтверждается представленными в материалах дела свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака.

В соответствии со статьями 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.

Ответчик Коноплина М.Т., в судебном заседании пояснила, что на долю в спорной квартире, принадлежащую матери не претендует, отказывается от приобретения прав собственности на нее.

Истец Недобитков А.Т. все время со дня смерти наследодателя и до настоящего времени проживает в спорной квартире, владеет и пользуется всей спорной квартирой, в том числе и долей указанной квартиры, принадлежавшей ФИО1, тем самым фактически принял наследство в виде доли в квартире, принадлежащей умершей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцами доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Недобитковым А.Т. представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт принятия им наследства после смерти матери.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцами доказательств, в связи с чем, суд считает требования истцов в части определения долей в праве собственности на спорную квартиру, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру законными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку по смыслу пункта 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицам, анкетные данные которых (фамилия, имя, отчество), указанные в документе, не совпадают с анкетными данными этих лиц, указанными в их паспорте или свидетельстве о рождении. В данном случае данные обстоятельства в представленном договоре о передаче жилья в собственность судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ 1/5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ 1/5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ 1/5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ 1/5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ 1/5 ░░░░ ░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2017 ░░░░.