Решение от 14.04.2021 по делу № 33АП-1254/2021 от 19.03.2021

УИД 28RS0004-01-2020-004984-13

Дело 33АП-1254/2021                                         Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                                           Фирсова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 апреля 2021 г.                                                         г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

с участием прокурора Пряхиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Дмитрия Владимировича к ООО «Энергомонтажный поезд-764» о признании несчастного случая связанного с производством, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Васильева Дмитрия Владимировича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца Васильева Д.В., представителя третьего лица ГУ– Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Верещагиной Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергомонтажный поезд-764», указал, что 15.07.2010 г. был принят на работу в ОАО «Энергомонтажный поезд-764» (реорганизовано в ООО «Энергомонтажный поезд-764») на должность мастера строительных и монтажных работ с разъездным характером работы.

    09.08.2011 г. был командирован на 30 дней на ст. Тахтамыгда.

    20.08.2011 г. он (Васильев Д.В.) с электромонтером - Ф.И.О.7 на автомобиле Тойота Айс, принадлежащем ОАО «Энергомонтажный поезд-764», приехал в п. Мадалан для решения рабочего вопроса с лесником, лесника дома не было. В 15 часов 30 минут он отвез Ф.И.О.7 в п. Тахтамыгда, после чего решил вернуться в п. Мадалан, чтобы встретиться с лесником, так как необходимо было взять порубочный билет для просеки под линию электропередач на участке между п. Тахтамыгда и п. Мадалан.

     Не застав лесничего дома, направился к дяде, у которого провел некоторое время в гостях, затем вместе с дядей и еще одним мужчиной поехал обратно в п. Тахтамыгда. По дороге не справился с управлением автомобилем. В результате произошедшего ДТП получил травмы, <данные изъяты>.

    Актом от 30.08.2011 произошедший несчастный случай был признан несвязанным с производством, с чем истец не согласен. Считает, что расследование несчастного случая было проведено необъективно, неполно. Травма была получена в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, на территории участка производственных работ.

    С приказом от 11.01.2010 г. № 5 о порядке допуска к управлению транспортным средствам руководителей участков ознакомлен не был. Имел доступ к служебному автомобилю, ездил в п.Мадалан в рабочее время для исполняя служебных обязанностей по указанию директора Ф.И.О.8, личных целей не преследовал.

    С учетом уточнения иска истец требовал: признать несчастный случай, связанным с производством; взыскать с ответчика ООО «Энергомонтажный поезд-764» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей.

    Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ– Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Амурской области.

В ходе рассмотрения дела Васильев Д.В. и его представитель Костылева Л.А. на иске настаивали. Указывали, что у истца был ненормированный рабочий день, разъездной характер работы, в период с 01.08.2011 по 20.08.2011 г. истец работал без выходных дней. Он поехал на служебном автомобиле в п. Мадалан в воскресенье 20.08.2011 г. полагая, что у лесничего выходной, и его можно застать дома.

Служебный автомобиль был закреплен за истцом, поэтому специального распоряжения работодателя на использование данного автомобиля истцу не требовалось.

Находясь в п. Мадалан, за обедом истец пил водку, но к моменту возвращения к месту работы был трезв.

ДТП произошло в 23 часа 20 минут на подъездной дороге к п. Мадалан. На момент ДТП с истцом в автомобиле находились пассажиры- двоюродный брат истца и его друг.

При составлении акта от 30.08.2011 г. Государственная инспекция труда в Амурской области проверку не проводила. Данный акт истец получил в сентябре 2011 г., не оспаривал его, так как не обладает юридическими познаниями.

На спорные правоотношения в силу ст. 208 ГК РФ положения о сроке исковой давности не распространяются.

Представитель ООО «Энергомонтажный поезд-764» иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Пояснял, что приказом от 09.08.2011 в связи с производственной необходимостью истец был направлен на участок Тахтамыгда сроком на 30 дней. Рабочий день в истца был с 8 до 17 часов.

20 августа 2011 г. истец по телефону разговаривал с директором ООО «Энергомонтажный поезд-764» Ф.И.О.8 Ф.И.О.8 во время разговора никаких производственных заданий истцу не давал, ехать к лесничему не поручал. По голосу Васильева Д.В. Ф.И.О.8 понял, что Васильев Д.В. находится в нетрезвом состоянии, поэтому сказал истцу никуда не ездить, за руль не садиться. При этом истец скрыл от Ф.И.О.8, что уже находится в п. Мадалан.

Разрешения на управление служебным автомобилем у истца не было ни устного, ни письменного, на участке находилось двое водителей, которые эксплуатировали автомобиль по очереди. Выезжая в п. Мадалан, истец использовал данный автомобиль в личных целях.

Травма получена истцом в нерабочее время, по его собственной вине, не при исполнении служебных обязанностей. По результатам служебного расследования несчастный случай был признан несвязанным с производством, о чем составлен акт от 30.08.2011.

При проведении служебного расследования ответчиком были учтены все обстоятельства дела, отобраны объяснения у работников организации, в которых они указали, что 20.08.2011 г. истец находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

Представитель ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании считал иск неподлежащим удовлетворению. Пояснял, что акт о расследовании несчастного случая от 30.08.2011 г. истцом не оспаривался, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Прокурор в своем заключении полагал иск неподлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Васильев Д.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на доводах о том, что несчастный случай произошел в рабочее время, в п. Мадалан он (Васильев Д.В.) ездил по производственным делам, в соответствии с целями командировки, приказ о допуске к управлению транспортным средством не нарушал, поскольку не был с ним ознакомлен, оплата больничных произведена с пометкой «производственная травма», документов о наложении на него взысканий за нарушение трудовой дисциплины нет. Находясь в командировке, выполнял производственное задание, поэтому ежедневную продолжительность рабочего времени в период командировки имел право определять самостоятельно.

Указывает на неправильное применение судом положений ч.3 ст. 208, ст. 1064 ГК, ст. 166 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки.

Так же указывает, что суд не затребовал листки нетрудоспособности, не сделал запрос в лабораторию наркологического диспансера, не исследовал документы о выплате истцу материальной помощи, которая являлась гарантией того, что истец не предъявит иск о восстановлении своих нарушенных прав.

В письменных возражениях ООО «Энергомонтажный поезд-764», прокурор считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица выражал ранее заявленную позицию.

Прокурор считал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.07.2010 г. стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в должности мастера строительных и монтажных работ.

Приказом от 09.08.2011 истец был направлен в служебную командировку на участок Тахтамыгда с 09.08.2011 сроком на 30 дней.

20.08.2011 в 23 часа 20 минут истец, управляя служебным автомобилем, направлялся из п. Мадалан к месту производства работ на участок Тахтамыгда, не справился с управлением, совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего получил телесные повреждения с <данные изъяты>.

Комиссией, созданной работодателем для расследования несчастного случая, произошедшего с Васильевым Д.В., несчастный случай был признан не связанным с производством, установлена вина Васильева Д.В. в причинении ему травмы, о чем составлен акт от 30.08.2011. Копия акта получена истцом в сентябре 2011 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 22,227,229, 229.2, 230,231 ТК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска. При этом суд исходил из того, что несчастный случай с истцом произошел не в рабочее время, когда истец не исполнял служебные обязанности, не действовал в интересах работодателя либо по его получению, и данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, представленных ответчиком.

Также судом указано на пропуск истцом без уважительных причин трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, как самостоятельного основания к отказу в иске. При этом суд исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ч.3 ст. 208 ГК РФ, так как заявленные истцом требования фактически сводятся не к возмещению вреда с учетом степени утраты трудоспособности, а к разрешению разногласий с работодателем по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств при признании несчастного случая не связанным с производством судебной коллегией отклоняются.

Судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана всесторонняя, объективная, полная оценка всем представленным доказательствам, на основании которой обоснованно установлено, что в период командировки на участок Тахтамыгда ненормированный рабочий день истцу не устанавливался, к сверхурочной работе он не привлекался. Также установлено, что несчастный случай произошел когда истец возвращался из п. Мадалан, куда выезжал без какого-либо ведома и поручения работодателя, вопреки указаниям работодателя, в отсутствие служебной цели и производственной необходимости. При этом истец, не проходивший обязательного медицинского освидетельствования, использовал служебный автомобиль, к управлению которым он не был допущен работодателем в установленном работодателем порядке.

Выводы суда подробно мотивированы ссылками на исследованные доказательства: акт расследования несчастного случая от 30.08.2011, которым установлена вина Васильева Д.В. в несчастном случае; материалы служебного расследования несчастного случая; материалы проверки, проведенной органами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия; показания свидетеля Ф.И.О.9

Из объяснений Васильева Д.В. от 21.08.2011, данных в ходе служебного расследования, усматривается, что 20.08.2011, примерно в 13.00 он вместе с Ф.И.О.7 на служебном автомобиле приезжал в п. Мадалан к леснику за разрешением на вырубку просеки. Не найдя лесника, примерно в 15.30, они с Ф.И.О.7 вернулись в п. Тахтамыгда, где он (Васильев) высадил Ф.И.О.7 и поехал в магазин. Там встретил брата, который попросил отвезти его домой в Мадалан, согласился подвезти брата. Приехав в п. Мадалан, они с братом зашли в гости к знакомым брата, где он (Васильев) уснул. Около 23 часов проснулся, собрался с братом ехать в п. Тахтамыгда, согласился подвезти знакомого брата, они втроем выехали в п. Тахтамыгда, по дороге произошло ДТП ( т.1 л.д. 221).

Из объяснений Васильева Д.В. от 28.08.2011. следует, что 20.08.2011 Васильев Д.В. разговаривал с Ф.И.О.8, который сказал ему никуда не ездить, находиться на месте до понедельника. На момент этого разговора он (Васильев Д.В.) находился в Мадалане, но не сказал об этом Ф.И.О.8, решил, что если уж самовольно взял машину и приехал, то надо встретиться с лесником, это было, примерно, в 11-30 утра. С лесником не встретился и в 15-30 повез Герасимова в Тахтамыгду топить баню для рабочих, а сам решил вернуться в Мадалан для встречи с лесником. По дороге встретил брата, которого по пути довез до Мадалана, примерно в 16-30 приехал к дому лесника, на лай собак никто не вышел. Обратно в Тахтамыгду не вернулся, решил подождать у знакомого брата, там уснул, спал до 22 часов, к леснику не пошел, так как время было позднее, поехал в Тахтамыгду с попутчиками – братом и его знакомым. По дороге был ослеплен встречной машиной, резко повернул, машина опрокинулась.

Пояснения Васильева Д.В. в совокупности с другими исследованными судом доказательствами подтверждают вину истца в произошедшем с ним несчастном случае, а также выводы суда первой инстанции о том, что на момент причинения вреда здоровью истца он не исполнял должностных обязанностей, не действовал в интересах работодателя.

Кроме того, судом верно учтено, что акт расследования несчастного случая истцом не оспаривался, доказательства, опровергающие выводы, изложенные в данном акте, об отсутствии связи несчастного случая с производством, не представлены. Иные доказательства, предъявленные ответчиком, свидетельствующие о том, что на момент несчастного случая истец не исполнял трудовых обязанностей или какой-либо работы по поручению и в интересах работодателя, стороной истца не опровергнуты.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что при повторном посещении п. Мадалан 20.08.2011, он исполнял какие-либо служебные обязанности либо действовал в интересах работодателя.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не нарушал приказа о допуске к управлению транспортным средством, так как не был ознакомлен с приказом, что отсутствуют документы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и ответчик выплатил материальную помощь в связи с несчастным случаем, судебной коллегией отклоняются, так как выводов суда, изложенных в решении, они не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность доказать законность использования служебного транспорта возлагалась на истца в силу ст. 56 ГПК РФ.

Приказом от 11.01.2020 № 050к работодателем определен порядок допуска к управлению служебным транспортом на участках производства работ, предусматривающий обязательное наличие удостоверения на право управления автомобилем категории «В», медицинской справки о состоянии здоровья, обязательного прохождения инструктажа у главного механика по правилам дорожного движения, приемка автомобиля по акту технической готовности.

То, что истец не был ознакомлен с данным приказом, не свидетельствует о праве истца самостоятельно устанавливать порядок и условия использования служебного автотранспорта, в том числе - в личных целях, во внерабочее время, без задания работодателя.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в должностные обязанности истца не входило управление служебным транспортом, истец не был допущен к управлению автомобилем без водителя. Показаниями свидетеля Ф.И.О.9 подтверждается, что использованный истцом 20.08.2011 служебный автомобиль был закреплен за водителем Ф.И.О.10, работавшим на этом же участке.

Само по себе отсутствие приказа о дисциплинарном взыскании в спорных правоотношениях не подтверждает правомерность действий истца по использованию служебного автомобиля, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на факт выплаты работодателем материальной помощи не доказывают наличие оснований для признания несчастного случая связанным с производством.

Выплата материальной помощи работодателем не свидетельствует об отсутствии вины работника в произошедшем с ним несчастном случае, несчастном случае и не подтверждает.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 и 3 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствие с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела истец не заявлял ходатайств об истребовании дополнительных доказательств - листков нетрудоспособности и сведений из лаборатории наркологического диспансера. Также истец не указывал, какие обстоятельства, значимые для дела, подтверждают или опровергают данные документы. При этих обстоятельствах, с учетом предмета спора, доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом указанных документов не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость применения при разрешении спора п.3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки от 11.01.2011, в соответствии с которым в командировки на объекты строительства и для решения иных производственных вопросов направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем, не усматривается. Неприменение судом первой инстанции указанного Положения не свидетельствует о незаконности решения, не опровергает выводов, изложенных в решении.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 1064 ГК РФ, не свидетельствует о неправильном применении или неприменении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения о признании произошедшего с Васильевым Д.В. несчастного случая связанным с производством.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в оспариваемом решении судом правильно применены положения ст. ст. 22,227,229, 229.2, 230,231 ТК РФ, обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании несчастного случая связанным с производством.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 208 ГК РФ о требованиях, на которые исковая давность не распространяется, судебная коллегия пришла к следующему.

          Согласно абз. 2, 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе :

- на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

-на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, истец не заявляет.

Как верно было установлено судом первой инстанции, требования истца о признании несчастного случая, связанного с производством, касались вопросов оформления факта несчастного случая и его причин. Данные требования являются неимущественными, вытекают из трудовых правоотношений, поэтому на них распространяется срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Выводы суда о том, что срок на обращение в суд с данным требованием истцом пропущен, доказательства уважительности пропуска срока не представлены, обоснованы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Требуя взыскания компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в связи с полученной травмой из-за дефекта тела находится в тяжелой психологической ситуации, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, не имеет возможности трудиться по- прежнему, заниматься спортом, у него присутствует фантомная болезнь, он стал ненужным человеком, его семья распалась.

Таким образом, истец в обоснование иска ссылается на длящиеся правоотношения, вызванные последствиями причинения вреда его здоровью в результате травмы, полученной 20.08.2011 при воздействии источника повышенной опасности.

С учетом обстоятельств дела и заявленных оснований иска судебная коллегия считает, что требование о компенсации морального вреда в настоящем случае не вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд. В связи с этим при оценке доводов сторон не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вина ответчика в причинении истцу вреда не установлена, соответствующие доказательства, подтверждающие такую вину, в материалах дела отсутствуют.

В то же время материалами дела подтверждается, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности – служебным автомобилем, находившемся в законном ведении ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) ( абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина").

Как следует из материалов дела, истец самовольно воспользовался транспортом работодателя, не был допущен работодателем к управлению автомобилем.

Из справки о ДТП, схемы места происшествия, протокола осмотра транспортного средства усматривается, что Васильев Д.В., управляя транспортным средством работодателя, при отсутствии дефектов дорожного покрытия не справился с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего автомобиль получил множественные технические повреждения ( т.1 л.д. 218- 220).

Судебная коллегия считает, что при совокупности установленных обстоятельств использование истцом транспортного средства работодателя без надлежащего допуска, без прохождения медицинского осмотра, инструктажа по соблюдению правил дорожного движения, а также вождение, при котором не обеспечено безопасное движение транспортного средства, является грубой неосторожностью истца, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, причиненного, в том числе, самому истцу.

Ввиду изложенного, компенсация вреда подлежит уменьшению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу, степень физических и нравственных страданий истца. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда, тот факт, что несчастный случай не связан с производством. Применяя принцип разумности, справедливости, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 рублей.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ из-за неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории сложности дела, объема фактически оказанных истцу услуг представителя, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленного иска, судебная коллегия считает, что требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы, а также факт оказания истцу услуг представителя подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-764» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -200 000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-764» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░