Решение по делу № 33-3056/2019 от 31.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3056/2019

12 февраля 2019 г.                             г.Уфа     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Голубевой И.В.,

судей                                Латыповой З.Г.,

                                Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                        Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акмухаметову ФИО8 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Акмухаметова Э.Р. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Акмухаметову Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указывает, что дата между банком и Акмухаметовым Э.Р. был заключен кредитный договор №...ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 277 000 рублей на цели личного потребления сроком до 31.07.2019 г., считая с даты его фактического предоставления под 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору №...ф в размере 530 291,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 502,91 руб.

    Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г. постановлено: «Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акмухаметову Эльверу Рафиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Акмухаметова Эльвера Рафиловича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 20.08.2014 г. в размере 380 743,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 502,91 руб.

В остальной части иска (часть штрафных санкций) – отказать».

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года постановлено: «внести исправление в решение Советского районного суда г. Уфы от 29.10.2018 г., указать в мотивировочной части решения суда, что задолженность Заемщика перед Банком составляет в размере 435 413,30 руб.

Второй абзац резолютивной части решении суда изложить в следующее редакции:

Взыскать с Акмухаметова Эльвера Рафиловича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 20.08.2014 г. в размере 435 412,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 502,91 руб.»

    Не согласившись с решением суда от 29 октября 2018 года просит решение суда отменить и указал, что им не оспаривается сумма основного долга перед банком, однако он не согласен со взысканием с него неустойки, поскольку считает, что банком намеренно не предпринимались действия по взысканию суммы займа и начисления на него процентов с 2015 по 2018 годы. Указывает, что своевременное принятие мер по возврату суммы займа не повлекло бы для него увеличение суммы по процентам, считая, что они должны быть рассчитаны по ключевой ставке.

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811ГКРФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

    Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между банком и Акмухаметовым Э.Р. был заключен кредитный договор №...ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 277 000 рублей на цели личного потребления сроком до 31.07.2019 г., считая с даты его фактического предоставления под 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Однако, заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

    Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № №... и № №... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № №... конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

    В связи с образованием просроченной задолженности 23 августа 2017 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчикам требования о погашении задолженности.

    Сведений об исполнении ответчиком требований банка материалы дела не содержат.

    Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 26.06.2018 г. задолженность Заемщика перед Банком составляет в размере 530 291,16 руб.:

- сумма срочного основного долга в размере 262 915,30 руб.,

- сумма срочных процентов в размере 169 497 руб.,

- штрафные санкции на просроченные проценты в размере 97 878,86 руб.

    Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исковых требований.

    При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, имущественное положение должника, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки (штрафных санкций), до 3 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, задолженность Заемщика перед Банком составила 380 743,16 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

    Не влияют на законность решения суда, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена по вине ответчика.

    Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что заемщик Акмухаметов Э.Р. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

    Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.

    Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

    Нельзя согласиться и с доводом жалобы о непринятии судом того обстоятельства, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» более двух лет не предпринимал действия, направленные на взыскание кредита и процентов по нему, поскольку истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом РФ, что не может расцениваться как злоупотреблением правом, направленным на увеличение задолженности.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акмухаметова Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий              И.В.Голубева

Судьи                     З.Г.Латыпова

Л.Х.Пономарева

Справка: судья Гареева Л.Ф.