Решение от 23.12.2022 по делу № 2-671/2022 от 27.07.2022

Дело №

УИД 11RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

с участием прокурора Нестеренко А.Г., ответчика Лапшина К.М., представителя третьего лица Савиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

23 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в лице администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к Лапшину К. М. об обязании разработать проект рекультивации земельных участков и провести в соответствии с ним мероприятия по рекультивации нарушенных земель,

установил:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в лице администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми обратился в суд с иском к Лапшину К.М. о взыскании вреда, причиненного в результате порчи земли при перемещении плодородного слоя, в размере 3 286 940 руб., обязании в срок до <дата> разработать проект рекультивации земельных участков и провести в соответствии с ним мероприятия по рекультивации нарушенных земель.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки по факту осуществления самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, вырубки древесно-кустарниковой растительности и оставлении порубочных остатков на земельном участке с кадастровым номером №, арендуемом Лапшиным К.М., в деятельности арендатора установлены нарушения требований земельного законодательства. Земельный участок ответчику предоставлен в аренду для сенокошения, вместе с тем, проверкой установлено, что Лапшиным К.М. допущено самовольное снятие, перемещение и уничтожение плодородного слоя почвы на общей площади 6 573,88 кв.м. Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании Лапшиным К.М. земельного участка не по целевому назначению, влечет порчу земель, что в свою очередь нарушает принципы законодательства об охране окружающей среды. Материальный размер ущерба определен с учетом Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от <дата> №.

В последующем прокурор уточнял исковые требования, в окончательной редакции уменьшив их, просил обязать Лапшина К.М. в срок до <дата> разработать проект рекультивации земельных участков, расположенных в границах точек с географическими координатами: №, на площади 6573,88 кв.м и провести в соответствии с ним мероприятия по рекультивации нарушенных земель.

Прокурор в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик с уточненными исковыми требованиями согласился, представил заявление о признании исковых требований, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представителя третьего лица Савина М.Г. уточненные исковые требования поддержала.

Администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми представителя не направила, извещена надлежаще, в ходе рассмотрения дела представитель администрации требования поддержала.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору № аренды земельного участка от <дата> администрацией муниципального района «Сыктывдинский» Лапшину К.М. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 11№ площадью 562 283 кв.м. для сенокошения. Срок аренды установлен с <дата> по <дата>. Согласно условиям договора арендатор обязуется осуществлять мероприятия по охране земель (п.3.4.5), а также не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка (п.3.4.4). <дата> проведена государственная регистрация аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением начальника отдела земельного надзора Североморского межрегионального управления Россельхознадзора Андарьяновой Н.В. от <дата> Лапшин К.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы).

Материалами установлено, что в нарушение требований ст. 12, 13, 42 Земельного Кодекса РФ в отсутствие утвержденного проекта рекультивации и разрешения на проведение работ Лапшин К.М. снял и переместил плодородный слой почвы на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером №, относящимся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для животноводства (сенокошения), на общей площади 0,03 га.

Из обстоятельств дела следует, что <дата> в 11 час. 10 мин. на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – животноводство (сенокошение), осушенном мелиоративной системой «Лозым-Торф» 1,2 общей площадью 562283 кв.м, расположенном в близи <адрес> Республики Коми, Лапшин К.М. организовал самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

Нарушение требований земельного законодательства выразилось в том, что Лапшин К.М. на указанном земельном участке в географических координатах: № В.Д. без разрешительных документов организовал самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы с использованием экскаватора и грузовых машин. В ходе осмотра на части вышеуказанного земельного участка в указанных географических координатах обнаружен плодородный слой почвы, сложенный в бурты, высота которых составила от 0,5 м. до 1 м., длина 40 м. Общая длина бурта почвы составляла 190 м. Также указано, что ранее вывезено плодородного слоя почвы с части участка длиной 150 м.

Таким образом, Лапшин К.М. без разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, а также при отсутствии проекта рекультивации с использованием экскаватора и грузовых машин допустил снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Площадь нарушенного участка 0,03 га (длина 150 м, ширина 2 м).

Не согласившись с постановлением от <дата>, Лапшин К.М. обжаловал его, решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> данное постановление оставлено без изменения, жалоба Лапшина К.М. - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Коми от <дата> постановление от <дата> и решение от <дата> оставлены без изменения, жалоба Лапшина К.М. - без удовлетворения.

При этом, принимая во внимание, в том числе определение понятия «плодородие земель сельскохозяйственного назначения», содержащееся в ст. 1 Федеральном законе от <дата> № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», и установленный факт, не оспариваемый самим Лапшиным К.М., что вывозимый грунт, собранный в бурты, был заросшим мхом и древесно-кустарной растительностью, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае вывозимый Лапшиным К.М. грунт являлся плодородным слоем почвы, на котором росли растения. В связи с этим, доводы Лапшина К.М. о том, что плодородный слой почвы им не вывозился, судами отклонены.

Решением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанные акты оставлены без изменения, жалоба Лапшина К.М. - без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также судом установлено, что постановлением заместителя руководителя Североморского межрегионального управления Россельхознадзора от <дата> Лапшин К.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 11:№ в географических координатах: №, Лапшиным К.М. допущено самовольное снятие, перемещение и уничтожение плодородного слоя почвы. Площадь нарушенного плодородного слоя составила 6 273,88 кв.м.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В п. 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. 1, 2 ст. 78 Закона № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в ходе проведенных проверок в отношении земельного участка с кадастровым номером №:8188 с достоверностью установлено снятие и перемещение Лапшиным К.М. плодородного слоя на площади 6 573,88 кв.м. (300+6 273,88), в результате незаконной деятельности ответчика причинен вред почве. Относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд признает доказанным совокупность условий для применения к Лапшину К.М. мер ответственности за причинение ущерба окружающей среде.

Согласно п. 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, понятие «рекультивация земель» означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 5 Правил).

Согласно п. 8 Правил рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Таким образом, учитывая также презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности на земельных участках, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика причинен вред почве. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, заявленные требования прокурора, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также признания ответчиком исковых требований, суд возлагает на Лапшина К.М. обязанность по устранению последствий причиненного ущерба посредством разработки проекта рекультивации нарушенных земель и проведения в соответствии с ним мероприятия по рекультивации нарушенных земель в срок до <дата>.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: № ░░ ░░░░░░░ 6573,88 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.