Решение от 17.04.2024 по делу № 8Г-4829/2024 [88-7756/2024] от 13.02.2024

77RS0№-57

8Г-4829/2024 [88-7756/2024]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску Худякова Александра Яковлевича к Евтушевской Наталии Николаевне, Евтушенскому Сергею Николаевичу об обязании демонтировать металлическую дверь и металлическую перегородку, обязать не размещать личные вещи в местах общего пользования,

по кассационной жалобе Худякова Александра Яковлевича на определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Евтушевской Н.Н., Евтушевскому С.Н. об обязании ответчиков привести места общего пользования 12-го этажа 3-го подъезда жилого <адрес> <данные изъяты> в <адрес> в первоначальное состояние: демонтировать металлическую тамбурную дверь (МТД) с замком, установленную в коридоре за приквартирным холлом, вернуть на свое место двустворчатую дверь, стоявшую согласно поэтажному плану непосредственно на входе в приквартный холл, демонтировать металлическую перегородку (МП) с замком, установленную в тамбуре, перед выходом на переходный балкон, удалить все принадлежащие им предметы, которые нарушают противопожарные нормы и правила, загромождают эвакуационные выходы и привлекают посторонних лиц, а именно: ковры на переходном балконе, диван в лифтовом холле, свалку у мусоропровода, предметы в коридоре и приквартирном холе, о которые можно запнуться в темноте.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении дела решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Худякова А.Я. удовлетворены.

Худяков А.Я. обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы на оформление доверенности, получения документов и почтовых расходов на общую сумму <данные изъяты> коп.

Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Худякова А.Я. удовлетворено частично, взыскано с Евтушевской Н.Н. в пользу Худякова А.Я. судебные расходы в общей сумму 40 687 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности факторов: сложности дела и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая заявление Худякова А.Я. о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98 и 100 ГПК РФ и исходил из того, что в его пользу состоялось решение суда, расходы понесены в связи с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ и оценки обстоятельств дела суд признал, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя производится стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Оценив категорию спора, уровень сложности дела, объем юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, суд первой инстанции, признал разумными и взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 40 687,13 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно чрезмерного снижения размера взысканных в его пользу расходов по оплате услуг представителя фактически выражают общее несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку критерия разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие явных арифметических ошибок в части указания сумм подлежащих взысканию в пользу заявителя, допущенных в судебных постановлениях, о их незаконности и необоснованности не свидетельствует, поскольку могут быть исправлены в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░