Решение по делу № 11-6489/2022 от 29.04.2022

Судья Климович Е.А.

дело №2-739/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6489/2022

26 мая 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Каплиной К.А., Нилова С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куряпина Вячеслава Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2022 года по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Куряпину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк», банк) обратилось в суд с иском к Куряпину В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №<данные изъяты> от 16 января 2020 года 256798,96 руб., в том числе: просроченный основной долг 223723,63 руб., проценты 30622,43 руб., штрафы и неустойки 2452,90 руб. Также просило взыскать с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5767,99 руб.

В обоснование указало, что 16 января 2020 года между АО «Альфа-Банк» и Куряпиным В.В. заключено соглашение о кредитовании №<данные изъяты> на сумму 227000 руб., под 33,99% годовых, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия договора потребительского кредита» (далее по тексту – Общие условия). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик Куряпин В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Куряпин В.В. в возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом представлена копия соглашения №<данные изъяты> от 16 января 2020 года, представленные документы не содержат признаков заключения договора, получения ответчиком банковской карты (л.д.55-56).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2022 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Куряпин В.В. просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с взысканной суммой штрафных санкций, размер которых суд посчитал соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательств по договору. Со стороны банка не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение Куряпиным В.В. своих обязательств по кредитному договору причинило ущерб, который соответствует сумме взысканной неустойки. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции неверно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными в ввиду их кабальности. В соответствии с договором между банком и ответчиком, размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования. Условия договора в части установления процентов за пользование кредитом были крайне невыгодны для Куряпина В.В. как заёмщика. Ответчиком было подано заявление об истребовании оригиналов кредитного досье и оригиналов доверенности на представителя для представления суду на обозрение. Указанное ходатайство было проигнорировано судом.

АО «Альфа-Банк», Куряпин В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 января 2020 года между АО «Альфа-Банк» и Куряпиным В.В. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому заёмщику установлен лимит кредитования 130000 руб., под 24,49% годовых. Минимальный платёж установлен 10% от суммы основного долга, но не менее 300 руб., дата расчёта платежа – 16 число каждого месяца, полная стоимость кредита – 24,468% годовых. Куряпин В.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д.20-25).

Пунктом 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов предусмотрена неустойка, рассчитываемая по ставке 0,1% от суммы пророченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В материалы дела в суде первой инстанции банком представлена расписка о получении ответчиком кредитной карты от 16 января 2020 года с персональными данными Куряпина В.В. и его личной подписью (л.д.60).

Согласно п.3.10 Общих условий, за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях.

Выпиской по счёту №<данные изъяты> подтверждены расходно-приходные операции с использованием банковской карты (л.д.18-19).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области №2-3518/2021 от 15 октября 2021 года отменён судебный приказ №2-3518/2021 от 13 сентября 2021 года о взыскании с Куряпина В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании №<данные изъяты> от 16 января 2020 года 256798,96 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины 2883,99 руб. (л.д.6).

Согласно расчёту, представленному банком, задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 16 января 2020 года определена по состоянию на 20 августа 2021 года, которая составила 256798,96 руб., в том числе: просроченный основной долг 223723,63 руб., начисленные проценты 30622,43 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 1079,64 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 1373,26 руб. (л.д.13-14).

Разрешая заявленные банком требования, руководствуясь положениями ст.ст.435, 438, 820, 810, 809 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исследовав все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что Куряпин В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований банка о взыскании основного долга, процентов и неустойки с Куряпина В.В., а также взыскания компенсации расходов на уплату государственной пошлины 5767,99 руб.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой штрафных санкций, которые суд посчитал соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательств по договору, со стороны банка не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение Куряпиным В.В. своих обязательств по кредитному договору причинило ущерб, который соответствует сумме взысканной неустойки, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в п.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F0CDF2F251D0C2E62248A70FED7B38351E48024A5270EB2B1B0D84CFE74BAB3AABDE60CA47BEC916291FC4A5129229B515F493B8C563DED7b1q2J 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию банком неустойки за несвоевременную уплату процентов 1079,64 руб. и неустойки за несвоевременную уплату основного долга 1373,26 руб. последствиям нарушения обязательств, в частности, в подтверждение того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленных неустоек, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после 05 июля 2021 года банком приостановлено начисление неустоек.

Судебная коллегия полагает, что взысканные суммы финансовых санкций в виде неустоек отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств ответчиком, обеспечивают баланс прав и законных интересов банка и заёмщика, оснований для уменьшения размера неустоек по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки в жалобе на неверное толкование закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными в ввиду их кабальности, размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования, условия договора в части установления процентов за пользование кредитом были крайне невыгодны для Куряпина В.В. как заёмщика, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку условие об уплате процентов 24,49% годовых, определённое сторонами при заключении договора, является согласованным, мнение стороны о завышенном размере процентов не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Ответчик при заключении договора располагал полной информацией о предложенных истцом услугах и принял на себя все права и обязанности, определённые этим кредитным договором. Само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заёмщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Признаки кабальности сделки отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что Куряпиным В.В. было подано заявление об истребовании оригиналов кредитного досье и оригиналов доверенности на представителя для представления суду на обозрение, что было проигнорировано судом, на законность принятого судом решения не влияет.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ и ч.2 ст.71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 5.26 «ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года №2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Из материалов дела следует, что банком представлены копии документов: заявления заёмщика, индивидуальных условий договора потребительского кредита, дополнительного соглашения к договору, а также общие условия договора, расчёт задолженности, справка по кредитной карте, выписка по счёту, учредительные документы банка. Пакет документов скреплён штемпелем «Архив. Копия верна. Скреплено и заверено представителем по доверенности. Начальник отдела Меркулова Е.С.», имеется подпись представителя банка, действующего на основании доверенности – Меркуловой Е.С. Также приложена копия нотариальной доверенности на имя Меркуловой Е.С. на представление интересов банка в судах общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе, на заверение представляемых документов (л.д.30).

Таким образом, копии представленных банком в суд документов заверены, исковое заявление банка подписано уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется копия доверенности 5/2637Д от 06 сентября 2019 года, выданная Председателем Правления Соколовым А.Б., действующим на основании Устава АО «Альфа-Банк» на имя начальника управления судебного взыскания в г.Самаре Дирекции выездного взыскания задолженности Департамента взыскания просроченной задолженности Меркуловой Е.С., уполномоченной на предоставление интересов банка в суде, а также в рамках настоящей доверенности на подписание и предъявление, в том числе исковых заявлений, заверении документов от имени банка. При этом указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями ч.4 ст.185.1 ГК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в полномочности представителя банка у суда не имелось.

Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, в суд первой инстанции Куряпин В.В. не представил. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных банком документах сведений не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Фактически приведённые ответчиком доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для дела, влияли на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куряпина Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 года.