Решение по делу № 8Г-4872/2023 [88-5493/2023] от 15.05.2023

88-5493/2023

2-3936/2022

27RS0004-01-2022-004287-27

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагодича Е.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний России об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, признании незаконным излишних удержаний из заработной платы и их взыскании, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лагодича Е.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2022 года, дополнительное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Лагодич Е.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю. 25.05.2021 приказом №15-ос он был трудоустроен в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю на 0,5 ставки на должность <данные изъяты>. Фактически Лагодич Е.В., являясь единственным дневальным, работал по 8 часов в день 7 дней в неделю без праздников и выходных. Заработная плата ему выплачивалась из расчета продолжительности смены 4 часа. Также ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в течение трех месяцев привлекало Лагодича Е.В. к погрузочным работам в свободное от основной работы время, в том числе в вечернее и ночное время. 27.01.2022 Лагодич Е.В. был уволен в связи с освобождением. При увольнении ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю не выплатило Лагодичу Е.В. заработную плату в полном объеме. После прокурорской проверки Лагодичу Е.В. произведена доплата заработной платы в размере 1 443,10 руб.

В своих исковых требованиях Лагодич Е.В. просил суд (с учетом уточнений) взыскать в его пользу с ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю заработную плату за период с 25.05.2021 по 27.01.2022 в размере 160 294 руб.; признать выполнявшиеся им погрузочные работы в период с 01.09.2021 по 01.12.2021 работой по совместительству; признать незаконными удержания, превышающие 70% от его заработной платы, в период его работы дневальным и взыскать с ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю излишне удержанные денежные средства; взыскать с ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю компенсацию морального вреда.

Определением суда от 22.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.09.2022 года исковые требования Лагодича Е.В. удовлетворены частично, с ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Лагодича Е.В. взыскана задолженность по невылаченной заработной плате за период с 24.05.2021 по 27.01.2022 в размере 53 876,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю и в удовлетворении исковых требований к ФСИН России Лагодичу Е.В. отказано.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.11.2022 в удовлетворении исковых требований Лагодича Е.В. к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.02.2023 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционные жалобы Лагодича Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лагодича Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решения и дополнительного решения суда первой инстанции, апелляционного определения суда второй инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю и ФСИН России просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лагодич Е.В., участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Индустриальным районным судом г.Хабаровска, поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю Лагодич Е.В. с 24.05.2021 по 27.01.2022 фактически работал в должности дневального не по 4 часа в смену, как предусматривалось приказом начальника учреждения 25.05.2021 №119, а по 8 часов в смену, при этом заработная плата ему выплачена в недостаточном размере (исходя из 4-часовой смены), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.102, ст.104, ст.105 УИК РФ, ст.129 ТК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца недополученного им заработка в сумме 52 434,60 руб.

Данная сумма задолженности по зарплате рассчитана судом с учетом размер оклада дневального, минимального размера оплаты труда (МРОТ) в соответствующие периоды времени, количества фактически отработанных часов и выплаченного истцу заработка.

Проверяя доводы Лагодича Е.В. о его работе в выходные и праздничные дни и установив, что в отдельные дни в июне 2021 года, в ноябре 2021 года, в январе 2022 года истец действительно привлекался к работе в выходные дни, при этом данная работа оплачена работодателем в двойном размере, но исходя не из полной ставки, а из 0,5 ставки дневального, суд, руководствуясь положениями ст.ст.102, ст.104, ст.105 УИК РФ, ст.107, ст.111 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований (с учетом фактически произведенных выплат) для дополнительного взыскания с ответчика 4 255 руб. за работу истца в выходные дни.

Факт работы Лагодича Е.В. в другие выходные дни, как и факт его постоянной работы без выходных и праздничных дней, объективно никак не был подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания заработка в двойном размере за все выходные и праздничные дни суд не нашел.

Поскольку в ходе разбирательства установлено, что к выполнению погрузочных работ истец по инициативе учреждения не привлекался, а оказание им содействия в свободное от работы время производственному отделу в виде участия в таких работах в период отбывания им наказания, к его обязательным трудовым функциям не относилось, суд отклонил доводы Лагодича Е.В. о необходимости взыскания с учреждения оплаты за указанную работу в связи с отсутствием правовых оснований для такого взыскания.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд посчитал невозможным такое взыскание, так как законодательство о труде распространяется на осужденных только в оговоренных в законе случаях (ст.102, ст.104, ст.105 УИК РФ),    норма ст. 237 ТК РФ к спорным правоотношениям не применима, возможность возмещения морального вреда за нарушение имущественных прав истца в связи с ненадлежащей оплатой его труда в период отбывания наказания законом (ст.1099 ГК РФ) не предусмотрена.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, указав на законность и обоснованность этих выводов.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Доказательства об обстоятельствах работы и оплаты труда Лагодича Е.В. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Лагодича Е.В. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Представленный истцом расчет невыплаченной ему заработной платы был проверен и отклонен судом первой инстанции как ошибочный по мотивам, изложенным в решении суда. При этом суд произвел свой расчет, обоснование которого содержится в мотивировочной части решения. Суд апелляционной инстанции проверил и признал этот расчет правильным. Из доводов кассационной жалобы ошибочность расчета суда не следует.

Довод Лагодича Е.В. о том, что установленный судом факт выплаты заработка в неполном объеме является безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

При рассмотрении дела суды верно исходили из того, что между сторонами не возникли трудовые правоотношения, и что нормы Трудового кодекса РФ применяются к фактически возникшим правоотношениям в ограниченном объеме, при этом положения ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, к этим правоотношениям не применимы.

По доводам относительно ограничения размера удержаний из заработной платы осужденных суды высказались с учетом требований ст.99, ст. 107 УИК РФ, регулирующих вопросы возмещения работающими осужденными стоимости их содержания в колонии после удовлетворения требований взыскателей в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом суды указали, что размер названных удержаний в любом случае не может превышать 75% заработка, иного дохода, так как не менее 25% заработка должно быть перечислено на лицевой счет осужденного. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Документы прокурорских проверок исследованы и оценены судами. Доводы Лагодича Е.В. о неисследовании данных документов сводятся по существу к несогласию истца с тем, как суды оценили эти документы, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу апелляционные жалобы истца на решение и дополнительное решение районного суда, отклоняются кассационным судом как противоречащие сожержанию апелляционного определения.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2022 года, дополнительное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагодича Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: