Решение по делу № 33-536/2023 от 10.01.2023

УИД: 68RS0013-01-2020-002234-93

33-536/2023 ч.ж.

Судья Сергеев А.К. (2-58/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 января 2023 года                                        г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 августа 2022г. о взыскании судебных расходов,

установила:

К.М.В. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о признании её падения на пассажирской платформе вокзала ***- Восточной железной дороги *** страховым случаем, взыскании с ответчика страхового возмещения, а также неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Мичуринского городского суда от 14.05.2021 исковые требования К.М.В. удовлетворены частично. Признано падение К.М.В. *** на третьей пассажирской платформе станции Россошь Юго-Восточной железной дороги страховым случаем. Взыскано с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу К.М.В. страховое возмещение в размере 84 00 рублей, неустойка- 100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 44 550 рублей, а всего - 133 650 (сто тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** указанное решение Мичуринского городского суда было отменено, исковое заявление К.М.В. оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение Тамбовского областного суда от *** было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Мичуринского городского суда от *** в части взыскания страхового возмещения, штрафа и госпошлины изменено, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу К.М.В. взыскано страховое возмещение в размере 270000 рублей, штраф в размере 135000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5775,33 руб.

12.07.202гг в Мичуринский городской суд обратилась К.М.В. в лице своего представителя К.В.А. с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, включая расходы на составление и участие в рассмотрении заявления    о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований К.М.В. указала, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ею понесены расходы в размере 96725,20 рублей в виде оплаты услуг представителя, оплаты транспортных расходов, оплаты почтовых услуг, оплаты судебной экспертизы, государственной пошлины и оплаты нотариальной доверенности представителя.

    Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области 04 августа 2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в *** в пользу К.М.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 91552,68 рубля.

В остальной части заявление К.М.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы, ссылаясь на нормы права, считает требование о взыскании в пользу истца указанной им денежной суммы за оказанные юридические услуги завышенными, поскольку дела данной категории не отличаются высокой степенью сложности, исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции, в случае удовлетворения требований истца, взыскивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, обязан применить принцип разумности и уменьшить требуемую истцом сумму, не допустив необоснованное завышение размера оплаты данных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.М.В. и ее представитель К.В.А. считают обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, К.М.В. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о признании её падения на пассажирской платформе вокзала ***- Восточной железной дороги *** страховым случаем, взыскании с ответчика страхового возмещения, а также неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Мичуринского городского суда от *** исковые требования К.М.В. удовлетворены частично. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** указанное решение Мичуринского городского суда было отменено, исковое заявление К.М.В. оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение Тамбовского областного суда от *** было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Мичуринского городского суда от *** в части взыскания страхового возмещения, штрафа и госпошлины изменено, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу К.М.В. взыскано страховое возмещение в размере 270000 рублей, штраф в размере 135000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5775,33 руб.

     Как следует из материалов дела, представление интересов истца в судах осуществлял К.В.А.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов за представление интересов истца в суде первой инстанции К.М.В. понесены расходы в сумме 25 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции- 23000 рублей, за участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции-20 000 рублей.

Удовлетворяя в полном объеме требования К.М.В. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из размера ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета адвокатской платы *** от ***, с учетом сложности дела и проделанной представителем работы пришел к выводу о том, что заявленные К.М.В. расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и снижению не подлежат.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Судом первой инстанции установлено, что с участием представителя истца в Мичуринском городском суде проведено 5 судебных заседаний, кроме того, составлено исковое заявление и уточнение к нему, два ходатайства, отзыв на возражения ответчика, в связи с чем расходы в сумме 25000 рублей в данном случае являются разумными и соответствуют сложившимся в Тамбовской области расценкам на подобные услуги.

В Тамбовском областном суде с участием представителя заявителя было проведено 4 судебных заседания, им составлялась апелляционная жалоба, которая по итогам рассмотрения дела судом апелляционным определением от *** была удовлетворена, что в силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", дает К.М.В. право на возмещение данных расходов. Доказательств их завышенного размера ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

*** представителем К.М.В. была подана кассационная жалоба, *** он участвовал в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции, по итогам которого данная жалобы была удовлетворена, в связи с чем по изложенным выше основаниям, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей.

Доводам частной жалобы о том, что истица обратилась к страховщику спустя почти три года с момента наступления страхового случая, была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора по существу, по результатам которой злоупотребления правом с ее стороны судебными инстанциями установлено не было.

Сам по себе факт ее обращения в суд с иском до истечения срока на рассмотрение заявления о страховом возмещении на обоснованность выводов суда о взыскании судебных расходов повлиять не может, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение прав истицы со стороны страховой компании в выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 500 000 рублей. Впоследствии ею было подано уточненное исковое заявление, в котором подлежащая по ее мнению взысканию в ее пользу сумма страхового возмещения должна составлять 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что причиной уменьшения размера исковых требований явилось не предоставление ответчиком доказательств явной необоснованности иска, а определение нормативного акта, подлежащего применению к спорным правоотношениям. При таких обстоятельствах действия истца, не имеющего специальных необходимых познаний в вопросах расчета стоимости страхового возмещения, не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции определен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от заявленных в уточненном исковом заявлении.

Доводов о необоснованности взыскания судебных расходов в остальной части жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья:                            Н.В.Емельянова