Решение по делу № 2-2055/2022 (2-11868/2021;) от 09.08.2021

Дело № 2-2055/2022

УИД 24RS0048-01-2021-012198-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самуйловой Натальи Николаевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>343, застройщиком которой являлось ООО «УСК «Сибиряк». 30.12.2020г. ответчику была направлена претензия с приложением заключения № качества строительно-монтажных отделочных работ в подъезде №, <адрес>, согласно которого был выявлен ряд строительных дефектов вследствие нарушений нормативно-технической документации (строительных норм и правил, ГОСТов). Во время проведения экспертизы, экспертом озвучивались дефекты, которые отображены в вышеуказанном заключении, выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Ответчику была направлена претензия, в добровольном порядке застройщик к устранению дефектов не приступил. Претензия осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просит возложить обязанность на ООО «УСК «Сибиряк» по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в подъезде №, <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами в строительстве; взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Самуйловой Н.Н. 20 000,00 руб. - моральный вред; неустойку в порядке п.8 ст.7 ФЗ-214 за период с 12.02.2021г. по дату вынесения решения суда по состоянию на 04.08.2022г. составляет 8076,2 руб. просрочка (570 дней), а так же в соответствии с абз.2 п. 65 Постановления Пленум ВС РФ. № от ДД.ММ.ГГГГ указать в резолютивной части решения о том, что такое взыскание производиться по день фактического исполнения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки банка России опубликованным банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга (Постановления Пленума в ВС РФ № от 24.03.2016г.) «О применении судами в некоторых положениях гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, постановление пленума в ВС РФ № от07.02.2017г.»; в силу пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ денежную сумму за неисполнение судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в сумме 50 000 рублей в день в течение первого месяца, со второго месяца 100 000,00 рублей в день, с третьего и последующего месяца 150 000,00 рублей в день.

Истец Самуйлова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно (т. 4 л.д. 164, 169), доверила представление своих интересов представителю Тюменцеву А.В. Представитель истца Тюменцев А.В. (доверенность в деле), в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно (т. 4 л.д. 164, 165), представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца (т. 4 л.д. 171).

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (т. 4 л.д. 164, 167). Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Штукина А.А. (доверенность в деле) представила в суд письменный отзыв на иск, в котором просила снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки по ст. 308.3 ГК РФ в полном объеме, в случае удовлетворения, снизить по ст. 333 ГК РФ до разумных, обоснованных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда, рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 4 л.д. 172-174).

Представитель третьего лица ООО «Покровский Дом», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна (т. 4 л.д. 164,166).

Представитель третьего лица ООО «ГСК «Арбан», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна (т. 4 л.д. 164,170).

Третье лицо Самуйлов Д.В., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна (т. 4 л.д. 164, 168).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Согласно ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и Самуйловой Н.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом в строительстве № жилого <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения, расположенный по адресу: <адрес>, III микрорайон жилого района «Покровский», кадастровый номер земельного участка: № (т. 1 л.д. 170-172).

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения №-дг-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного застройщику администрацией <адрес>, данный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 102-106).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи застройщиком передан, а ООО «Покровские ворота» принят жилой <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения, расположенный по адресу: <адрес>, III микрорайон жилого района «Покровский», кадастровый номер земельного участка: № (почтовый адрес: <адрес>, нежилые помещения – <адрес>, №№, 451, 452, 453, 454, помещение 455 (т. 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи застройщиком истцу передана однокомнатная <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 166).

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 164-165).

В процессе эксплуатации общедомового имущества истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

В соответствии с заключением ООО «Краевая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, в подъезде № по <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных дефектов в подъезде по адресу: <адрес>, подъезд №, составляет 1 180 277 руб. (т. 1 л.д. 24-43).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № в подъезде № по <адрес>, выявлены строительные недостатки, по которым отделочные и монтажные работы не соответствуют условиям проекта в части несоблюдения СТП 2.001-2010 и не соответствуют требованиям СНиП. Недостатки, которые могли произойти вследствие нормального износа, нарушения требований к процессу эксплуатации, ненадлежащего ремонта иными лицами, нарушения предусмотренных инструкцией по эксплуатации правил и условий эффективного безопасного использования, разграничены с недостатками, допущенными в ходе выполнения отделочных работ, в исследовательской части экспертного заключения.

Так, в подъезде № по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительных работ, указанные в заключении специалиста №, которые не соответствуют требованиям проектной документации, СТП 2.001-2010 ООО СК «Сибиряк» «Изоляционные и отделочные работы защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ.

Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное проведение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов строительных работ, без вычета эксплуатационных недостатков, определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный счет №) с учетом действующих на 4 квартал 2021 г. индексов и коэффициентов для <адрес>, и составляет: 1 141 657 рублей, в том числе НДС 20 % - 190 276 руб.

Стоимость устранения выявленных дефектов строительных работ, с вычетом эксплуатационных недостатков, определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 4 квартал 2021 г. индексов и коэффициентов для <адрес>, и составляет: 1 012 054 рубля, в том числе НДС 20 % - 168 676,00 руб. (т. 2 л.д. 1-250, т. 3 л.д. 1-250, т. 4 л.д. 1-101).

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт Шашин Н.С., который в силу ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы экспертами были обнаружены недостатки, нарушающие требования СТП застройщика, допущенные при производстве отделочных работ. В ВСН 58-88 речь идет про окраску (3 года), в ВСН 53-86 - о физическом износе (5 лет). На момент осмотра экспертами значительные недостатки (отслоение, повреждения) не обнаружены, поэтому был применен износ от 0 до 20 %, что не нарушает требований ВСН, составлена таблица № – указан износ до 20%, в заключении указана стоимость указана стоимость устранения недостатков с учетом ВСН и без учета.

Анализируя заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № и заключение эксперта ООО «Краевая экспертиза» №, суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» №, поскольку экспертиза проводилась с учетом условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, градостроительных регламентов, стандарта организации застройщика, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж. Данное заключение (с учетом пояснений эксперта Шашина Н.С. к указанному заключению) сомнений у суда в его правильности не вызывает.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия в многоквартирном доме недостатков, вызванных некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ, суд полагает заявленные требования о возложении на ООО УСК «Сибиряк» обязанности устранить строительные недостатки в подъезде № по <адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд полагает возможным в порядке ст. 206 ГПК РФ установить срок для устранения строительных недостатков в течении 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также неустойку по день фактического исполнения решения.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет следующий размер неустойки.

В соответствии с положений п. 1 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 673 756,02 рублей, исходя из расчета: 1 012 054 руб. х 1% х 363 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 44 066,5 рублей, исходя из следующего расчета: 1 012 054 руб. х 7.5 %/360 х 209 дн.

Всего размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 717 822,5 рублей (3 673 756,02 рублей+44 066,5 рублей).

Расчет неустойки произведен судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 45 дней после получения ответчиком претензии об устранении строительных недостатков, с учетом положений ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку иной срок не был определен в письменной форме соглашением сторон, при этом определяемый сторонами срок не может превышать сорок пять дней. Кроме того, по мнению суда, указанный срок в 45 дней соответствует минимальному разумному сроку, объективно необходимому для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа.

Определяя размер неустойки, суд считает необходимым уменьшить ее размер пропорционально доле Самуйловой Н.Н. в общедомовом имуществе, по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с указанными положениями, истец Самуйлова Н.Н. вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своего имущественного права независимо от согласия на это иных собственников общего имущества и наделения ее такими полномочиями решением общего собрания собственников. При этом суд учитывает, что решение общего собрания не является тем актом, который с процессуальной точки зрения наделил бы Самуйлову Н.Н. соответствующими полномочиями действовать в суде от имени и в интересах иных собственников жилых помещений, в том числе по вопросу взыскания с ответчика неустойки и иных мер ответственности.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом определённой законодателем степени ответственности собственника по содержанию и сохранению общего имущества, суд приходит к выводу, что размер компенсации, связанной с нарушением имущественного права, также необходимо определять соразмерно доле каждого из собственников.

Кроме того, суд учитывает, что иные собственники многоквартирного дома не лишены права самостоятельно обратиться за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению пропорционально доле истца в общедомовом имуществе.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из материалов дела, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 11 082,3 кв.м. Площадь жилого помещения №. Доля квартиры истца в общей доле площади жилых и нежилых помещений дома составляет 0,08 %. Согласно расчета: 35,8 кв.м. (право собственности) х 7/16 (общая долевая собственность)/11 082,3 кв.м. (согласно разрешения на ввод дома в эксплуатацию) х 100, доля Самуйловой Н.Н. в общедомовом имуществе составляет 0,14%.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Самуйловой Н.Н. составляет 5 205 руб. (3 717 822,5 руб. х 0,14%).

Поскольку истцом исковые требования в данной части уточнены, окончательно в пользу Самуйловой Н.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 5 205 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанной сумме неустойки судом не установлено.

Поскольку обязательства перед истцом до настоящего времени не исполнены, то истец имеет право на получение неустойки на будущее время до момента полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Самуйловой Н.Н. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 14,17 руб. в день, исходя из расчета: 1 012 054 руб. х 1% в день х 0,14%.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения судебного решения в установленный срок из расчета: 50 000 рублей в день в течение первого месяца, со второго месяца 100 000,00 рублей в день, с третьего и последующего месяца 150 000,00ублей в день, до момента исполнения обязательства.

В соответствии с п. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка, может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Таким образом, вопреки доводам истцов, требование о присуждении судебной неустойки по правилам части 1 статьи 308.3 Кодекса предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения должника, направленного на неисполнение судебного акта. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательства умышленного уклонения должника от исполнения решения суда, доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суду не представлено, соответственно вышеуказанное требование истца является не обоснованным и преждевременным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 500 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 2 852,5 руб., из расчета (5 205 руб.+ 500) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования подъездом и реализует его фактически) суд полагает, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей.

С учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, суд полагает необходимым ходатайство ООО «УСК «Сибиряк» удовлетворить и предоставить отсрочку по уплате суммы неустойки в размере 5 205 рублей, суммы штрафа в размере 2000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной неустойки, суд исходит из того, что на основании ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обоснованность требования истца о взыскании с ответчика неустойки установлена только настоящим решением, в отсутствие доказательств невозможности исполнения ответчиком решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать указанный истцом промежуток времени периодом незаконного удержания ответчиком спорных сумм.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 170 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходов на производство экспертизы в сумме 170 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самуйловой Натали Николаевны удовлетворить частично.

Возложить на ООО УСК «Сибиряк» (ИНН 2466123241, КПП 246501001) обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в подъезде № в <адрес> в <адрес>, указанные в экспертном заключении ООО «Департамент оценочной деятельности» №, путем осуществления ремонтных работ согласно перечня работ с объёмами необходимыми для устранения выявленных недостатков в таблицах №,2.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН 2466123241, КПП 246501001) в пользу Самуйловой Натальи Николаевны, <данные изъяты>, неустойку в размере 5 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскивать с ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН 2466123241, КПП 246501001) в пользу Самуйловой Натальи Николаевны, <данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки, в размере 22 рублей 34 копейки в день.

В отношении суммы неустойки, штрафа ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН 2466123241, КПП 246501001) предоставить отсрочку по их уплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самуйловой Наталье Николаевне - отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН 2466123241, КПП 246501001) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ОГРН 1122468002414) расходы по экспертизе в размере 170 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН 2466123241, КПП 246501001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.