Решение по делу № 2-5357/2015 от 07.09.2015

дело № 2-5357/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к ПАО «МДМ Банк» к Горькова М.А., Кудряшов И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «МДМ Банк» обратились в суд с иском к Горькова М.А., Кудряшов И.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. с обращением взыскания на заложенное имущество – <адрес> путем продажи с публичных торгов по тем основаниям, что ответчиками нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов (л.д.5-7).

В судебное заседание представитель ПАО «МДМ Банк» не явился, извещен, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Горькова М.А., Кудряшов И.Ю. в судебном заседании не участвовали, неоднократно извещались по месту проживания, за получением судебного извещения не явились. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением судебного извещения.

Исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тюменьэнергобанк» и Горькова М.А., Кудряшов И.Ю. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых для приобретения в совместную собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчики обязались ежемесячно погашать кредит в размере <данные изъяты> уплачивать проценты не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным(л.д.14-16 график).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тюменьэнергобанк» передал права требования по кредитному договору № ОАО «УРСА Банк» на основании договора обратной уступки прав требования (Приложение № к договору обратной уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ между Олейник И.А., Черепановы А.В., Черепановой Г.А., Черепановой В.М. (продавцами) и Горькова М.А., Кудряшов И.Ю. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, согласно которому Олейник И.А., Черепановы А.В., Г.А., В.М. продают, а Горькова М.А., Кудряшов И.Ю. покупают в общую совместную собственность трехкомнатную <адрес> (л.д.8-13 договор).

В соответствии с п. 3.1,3.2 кредитного договора между сторонами предусмотрена обязанность ответчиков возвращать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в предусмотренные договором сроки.

На случай неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов п.3.6 кредитного договора предусмотрено взимание пени в размере 0,3 % в день от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае, если заемщики допускают просрочку по какому-либо платежу по Договору в течении трех рабочих дней с момента наступления срока платежа, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

На основании представленных письменных доказательств (расчета задолженности, выписки по лицевому счету) установлено, что ответчики своевременно и в полном объеме обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняют, мер к погашению задолженности не принимают, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Горькова М.А., Кудряшов И.Ю. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты> сумма процентов по срочному кредиту – <данные изъяты>., сумма процентов по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени за просроченные проценты - <данные изъяты>. (л.д.47-50).

    На основании п.п.1.2,2 Договора залога недвижимого имущества заключенного между Горькова М.А. (залогодатель) и ОАО «Тюменьэнергобанк» предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по Договору №ф является: однокомнатная квартира, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17-20).

Согласно п. 1.4 Договора на момент подписания Кредитного договора квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета №-МДМ, произведенного ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость залоговой <адрес> в г. Челябинске составляет <данные изъяты> (л.д. 82). Ответчиками данная оценка не оспорена.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества при реализации на торгах составляет <данные изъяты> (п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке).

По данным Управления Росреестра по Челябинской области собственником <адрес> является Горькова М.А.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются надлежащим образом, истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по этому кредитному обязательству с обращением взыскания на заложенное имущество.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору займа, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременному внесению платежей по договору займа, суд учитывает, что истец ввиду просрочки погашения займа не понес какие-либо негативные последствия, значительные потери и существенные убытки, а также утрату имущества, доказательств последнего в материалах дела не имеется. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>. подлежит снижению до <данные изъяты>

Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО «МДМ Банк» к Горькова М.А., Кудряшов И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горькова М.А., Кудряшов И.Ю. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>

Продолжить начисление процентов за пользование кредитом на непогашенную часть кредита из расчета 18 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> кадастровый №, принадлежащую Горькова М.А., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать с Горькова М.А., Кудряшов И.Ю. в пользу ПАО «МДМ Банк» госпошлину по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>