Решение по делу № 33-2291/2025 от 27.01.2025

Судья Качаева Л.В.                             УИД 61RS0022-01-2024-003516-83

дело № 33-2291/2025

№ 2-3653/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года                                                г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,

    судей Горбатько Е.Н., Головнева И.В.,

    при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Алексея Сергеевича к ООО «ДНС Ритейл», третье лицо ООО «Яндекс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Данилова А.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

    установила

    Данилов А.С. обратился в суд с иском ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец 30.12.2023 года обратился в сервисный центр, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для технического обслуживания ноутбука 16`` Lenovo Legion 7 16ACHg6, оплатив 2 499 руб. Указанный ноутбук 31.12.2023 года был возвращен истцу, после чего, в ходе эксплуатации были обнаружены недостатки, в том числе существенный спад ФПС с 80 кадров на ультраграфике до 10. 07.01.2024 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, ответ на которую получен не был.

    На основании изложенного, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в итоге просил суд взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» денежные средства в размере 162 999 руб. за непригодный к использованию товар (ноутбук 16`` Lenovo Legion 7 16ACHg6), приобретенный Даниловым А.С. 02.01.2023 года; взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца Данилова А.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований; взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца Данилова А.С. компенсацию за техническое обслуживание ноутбука в размере 2 499 руб., согласно товарного чека от 31.12.2023 года.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2024 года исковые требования Данилова А.С. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Данилова А.С. компенсацию за техническое обслуживание в размере 1 149 руб., отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

    Также суд взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

    Суд взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 057 руб.

    Данилов А.С. не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

    По мнению апеллянта, выводы суда о том, что отсутствуют основания для компенсации стоимости непригодного к использованию ноутбука необоснованны, так как судом был установлен факт ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию, что подтверждается, в том числе выводами судебной экспертизы.

    Апеллянт обращает внимание, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства, выплаченные истом за ремонт ноутбука должны быть возмещены ответчиком не в полном объеме (2499 руб.), а за вычетом выплаченной суммы 1350 руб., так как судом установлен факт ненадлежащего оказания сотрудниками ответчика технического обслуживания, в связи с чем ноутбук был испорчен и у истца возникло право на возмещение денежных средств за некачественно выполненные работы в полном объеме.

    Суд необоснованно отказал во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, так как действиями ответчика были нарушены его конституционные права, причинены нравственные страдания.

    Также апеллянт обращает внимание, что выводы суда об отсутствии основания для взыскания в пользу истца штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, сведения о надлежащем извещении которого имеются в материалах дела.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 30.12.2023 года Данилов А.С. обратился в сервисный центр, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целях технического обслуживания ноутбука 16`` Lenovo Legion 7 16ACHg6. Стоимость услуги обслуживания ноутбука оплачена Даниловым А.С. в размере 2 499 руб., выдан товарный чек (л.д. 140-141).

    31.12.2023 года Данилову А.С. был возвращен указанный ноутбук, однако, в ходе эксплуатации им было обнаружено существенное падение ФПС в играх.

    02.01.2024 года истец обратился в сервисный центр с устным обращением, однако, сотрудниками ООО «ДНС Ритейл» было рекомендовано обратиться с письменной претензией.

    07.01.2024 года Данилов А.С. обратился к ООО «ДНС Ритейл» с письменной претензией, в которой указал, что после технического обслуживания ноутбука возникла проблема с многократным падением ФПС и просил устранить недостатки выполненной работы (л.д. 12).

    В связи с отсутствием ответа на претензию, Данилов А.С. обратился в Таганрогский городской суд.

    Определением Таганрогского городского суда от 27.05.2024 года принят отказ истца Данилова А.С. от исковых требований к ООО «ДНС Ритейл» в части требований о признании незаконным бездействия ООО «ДНС Ритейл», выразившегося в не предоставлении Данилову А.С. по его письменному заявлению от 07.01.2024 года ответа на его заявления, обязать ООО «ДНС Ритейл» устранить нарушенное право Данилова А.С., путем рассмотрения его заявления от 07.01.2024 года и предоставления мотивированного ответа на него. Производство по делу в этой части прекращено (гражданское дело № 2-2463/2024 л.д. 63-64).

    Решением Таганрогского городского суда от 27.05.2024 года в пользу Данилова А.С. с ООО «ДНС Ритейл» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 2 500 руб. Основанием к принятию решения суда о взыскании морального вреда и штрафа явилось нарушение прав Данилова А.С. как потребителя, выразившееся в несвоевременной даче ответа на претензию потребителя.

    Согласно ответа на претензию от 15.03.2024 года ООО «ДНС Ритейл» предложено Данилову А.С. предоставить ноутбук в магазин DNS, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для диагностики в условиях Сервисного Центра ООО «ДНС Ритейл», в случае подтверждения наличия недостатка, возникшего по вине сотрудника Сервисного центра, такой недостаток будет устранен за счет ООО «ДНС Ритейл».

    Согласно выводам судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2024 года, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ноутбук 16`` Lenovo Legion 7 16ACHg6 имеет недостатки (дефекты), выразившиеся в падении ФПС (частоты кадров в секунду), перегрев ПК, троттлинг. На клавишах основной клавиатуры на цифрах «0», «6», буквах «Е», «Н», «Г», «П», «Р», «О» (русская версия) имеются небольшие пятна неустановленного происхождения, при нажатии, происходит «залипание клавиш» - не корректная работа клавиш. Исходя из того факта, что потребитель не имеет возможности соприкосновение с внутренними элементами ноутбука, в результате исследования ноутбука при помощи увеличивающих устройств не выявлено статических, динамических повреждений. В ходе микроскопического анализа выявлено, что у ноутбука 16`` Lenovo Legion 7 16ACHg6 на плате имеются следы перегрева. На центральном процессоре и чипе видеокарты установлено неравномерное нанесение термопасты, которая в свою очередь влияет на эффективность теплопередачи. Как установлено в ходе экспертного исследования, вследствие общего перегрева происходит скачок загрузки графического процессора до 99 С, который в свою очередь заключается в снижении частоты процессора (падение ФПС) и графической карты. При работе ноутбук шумит, процессор перегревается, что автоматически влечет за собой снижение тактовой частоты, и перегрев ПК и падение производительности. Исходя из того факта, что объект исследования находился на техническом обслуживании, подтвержденные недостатки выразившееся в падении ФПС (частоты кадров в секунду), перегрев ПК, троттлинг, является следствием нарушения процесса технического обслуживания. В процессе детального органолептического исследования, по локализации и характеру проявления с большей степенью вероятности, недостатки (дефекты) залипания клавиш основной клавиатуры на цифрах «0», «6», буквах «Е», «Н», «Г», «П», «Р», «О» (русская версия), были получены в процессе эксплуатации. Дополнительно установить при каком наборе программного обеспечения и аппаратных средств ноутбука 16`` Lenovo Legion 7 16ACHg6 до передачи его в сервисный центр (до 30.12.2023 года) не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных и опытно-опробированных методик. Выявленные недостатки ноутбука 16`` Lenovo Legion 7 16ACHg6 могут быть устранены посредством обращения в Авторизированные сервисные центры на территории Российской Федерации, для проведения детального технического обслуживания согласно регламента от производителя Lenovo, или другие ремонтные организации. Среднерыночная стоимость ремонтных работ составляет от 1 350 руб. Итоговая стоимость работ определяется сервисным центром исходя из сложившихся на дату обращения в организацию стоимостей ремонта, запчастей и расходных материалов.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 720, 730 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», и исходил из установленного факта некачественного выполнения работ по обслуживанию ноутбука истца, что также подтверждается выводами судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ДНС Ритейл» компенсации за техническое обслуживание в размере 1 149 руб.

    Определяя размер компенсации за техническое обслуживание, суд учел, что ООО «ДНС Ритейл» ранее была выплачена в пользу истца сумма компенсации расходов по устранению недостатков в размере, определенной в заключении эксперта в размере 1 350 руб. (2 499 руб. (сумма понесенных истцом расходов) - 1 350 руб.).

    Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере стоимости ноутбука (162 999 руб.), суд исходил из того, что экспертным заключением установлена возможность устранения недостатков выполненной работы по обслуживанию ноутбука.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцу было предложено предоставить ноутбук для его диагностики в целях выявления и устранения возникших недостатков в результате профилактических работ (работ по обслуживанию), однако, Данилов А.С. спорный ноутбук не представил.

    Отказывая во взыскании штрафа, суд учел, что Данилов А.С. уклонился от ответа на предложение ответчика передать товар в указанные место и время для возможности реализации права компании на проверку качества выполненных профилактических работ по обслуживанию ноутбука, чем лишил исполнителя возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

    Руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и пояснений представитель Данилова А.С. – Шилова А.В. о том, что экспертом не определен объем работ и стоимость запасных частей по устранению недостатков технического обслуживания в виде замены элементов системной платы, при ответе на вопрос №4 экспертом указано, что итоговая стоимость ремонтных работ определяется сервисным центром, и это, по мнению Шиловой А.В., подтверждает, что имеются иные недостатки выполненного обслуживания, которые не оценены экспертом.

В связи с такой позицией, в части объяснений в заседании 11.02.2025, судебная коллегия сочла необходимым вызвать и допросить судебного эксперта КМН

В заседании 05.03.2025 эксперт КМН дала пояснения по возникшим вопросам. Она указала, что работы по устранению недостатков заключаются только в замене термопасты, а их итоговая стоимость может отличаться. Кроме того, эксперт пояснила, что при разборке ноутбука она обнаружила, что его нижняя часть, отвечающая за прилегание охлаждающей конструкции к процессору, была плохо прикручена и не обеспечивала нормального охлаждения. При этом после нормального прикручивания этой части ноутбук включился нормально, в отличии от первой попытки его включить, произведенной до такой операции. Однако проверки скорости работы видеокарты после этого эксперт не проводила.

Эксперт также пояснила, что на плате были обнаружен следы перегрева, которые отражены в фотоматериале (л.д. 113). Эксперт указала, что такие следы могут связаны как с подачей повышенного напряжения, так и с нарушением системы охлаждения. При этом эксперт пояснила, что не установила влияние такого перегрева на работу этих элементов.

Эксперт пояснила, что на охлаждающих элементах и кулере имелась пыль, но утверждать, что во время технического обслуживания от пыли компьютер не чистился, она не может, поскольку с момента спорного технического обслуживания до момента проведения экспертизы прошло около 8 месяцев и появление пыли на этих элементах является нормой.

Судебная коллегия учитывая указанные объяснения эксперта, а также достаточную обоснованность самого заключения судебной экспертизы, отказала в назначении по делу повторной экспертизы, о чем вынесено определение 05.03.2025.

Поскольку выводы судебной экспертизы какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты, то данная экспертиза обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства относительно наличия недостатков выполненной работы, стоимости их устранения.

Доводы представителя истца о том, что ноутбук был залит во время технического обслуживания, так как ноутбук по ее утверждению был сдан в технически исправном состоянии, и потому нужно дополнительно исследовать вопрос о стоимости устранения данного недостатка оказанной услуги, судебная коллегия нашла необоснованными.

Согласно тексту искового заявления и претензии, имеющейся в деле (л.д.4-6,12 т.1), на такие недостатки спорного технического обслуживания истец не ссылался, ограничившись ссылкой только на замедление работы ноутбука. При этом эксперт указала в заседании, что недостаток в виде залипания клавиш действительно был обнаружен, однако он является недостатком эксплуатационного характера и отсутствует возможность установить возник ли он в процессе проведения ответчиком работ по техническому обслуживанию.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям поскольку в иске на наличие такого недостатка истец не ссылался, не указывал на него и в досудебной претензии, то исследование данного недостатка выходит за пределы предъявленных истцом требований, поэтому доводы представителей истца о наличии такого недостатка в работе не подлежат проверке по настоящему делу.

Поскольку материалами дела не подтверждаются доводы истца о приведении в негодность товара переданного на техническое обслуживание ответчику, в том числе в связи с появлением следов перегрева, и недостатки технического обслуживания являются устранимыми, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В этой части решение суда следует оставить без изменения.

Размер убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правильно определил равным стоимости устранения недостатков, установленной судебным экспертом – 1350 руб.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость некачественно выполненной работы подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, суд необоснованно произвел расчет и вычел из стоимости услуги стоимость устранения недостатков, который добровольно выплатил ответчик по результатам проведенной экспертизы, то есть из 2499 руб. вычел 1350 руб. уже выплаченные ответчику.

Таким образом, суд необоснованно не в полном объеме возвратил истцу стоимость некачественно выполненной работы. Поэтому решение суда следует изменить в части взысканной суммы, взыскав с ответчика в пользу истца всю стоимость некачественно выполненной работы 2499 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами об отказе истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа от присужденной суммы.

То обстоятельство, что истец не передал ноутбук для диагностики и проверки, как ему было предложено в письме от 15.03.2024 (л.д. 13) не исключает сам факт нарушения права потребителя на получение услуг надлежащего качества, который доказан по настоящему делу.

Поэтому суд необоснованно отказ истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В этой части решение суда следует отменить.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права потребителя нарушены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф с ответчика взыскивается в размере 2424,5 руб. ((2499+1350+1000)/2). Судебная коллегия в данном случае учитывает как присужденные истцу денежные суммы, так и сумму добровольно выплаченную ответчику при рассмотрении настоящего дела – 1350 руб.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2024 года изменить в части взысканной суммы.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Данилова Алексея Сергеевича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства в сумме 2499 руб.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2024 года отменить в части отказа Данилову А.С. в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Данилова Алексея Сергеевича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф 1749,5 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 10.03.2025.