Решение от 09.09.2024 по делу № 33-2186/2024 от 25.07.2024

Судья Егорова А.А. Дело № 33-2186/2024

Номер дела в суде 1 инстанции №2-6/2024

УИД 37RS0021-01-2022-000914-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябчиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 мая 2024 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия,

установила:

АО «Прогресс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило суд: возложить на ФИО2 обязанность своими силами и за свой счет демонтировать самовольно возведенную часть, принадлежащего ответчику газопровода с кадастровым номером №, проходящую через земельный участок с кадастровым номером № и по части фасада принадлежащего АО «Прогресс» здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в течение 180 дней с даты вступления решения в законную силу; присудить в пользу АО «Прогресс» на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в размере 12 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения 180 дней с даты вступления решения законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Иск мотивирован тем, что АО «Прогресс» приобрело право собственности на объект недвижимого имущество - здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно публичным сведениям Росреестра каких-либо ограничений, включая наличие (наложение) охранных зон, на земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположен объект недвижимости, не имеется. В результате реализации прав собственника и принятия решения о возможной реконструкции здания, было выявлено, что по земельному участку с кадастровым номером № и по зданию с кадастровым номером № проходит газопровод низкого давления (кадастровый №) для газоснабжения кафе «Белые росы», расположенного по адресу: <адрес>. Филиал АО «Газпром газораспределение Иваново» в <адрес> на запрос АО «Прогресс» пояснил, что газопровод, расположенный по адресу: <адрес>, собственностью Филиала не является, техническая возможность переноса газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, по предварительной оценке имеется. Из всех имеющихся у истца документов следует, что разработчиком проекта и генеральным подрядчиком являлось ООО «ЭТНА», а застройщиком спорного объекта являлось ООО «Колесница». В ответ на запрос истца ООО «Колесница» пояснило, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Колесница» продало ООО «Калита» здание кафе, земельный участок, а также газопровод низкого давления к зданию кафе «Белые Росы» протяженностью 89,7 м, инвентаризационный №. Согласно сведениям Росреестра по <адрес> газопровод с кадастровым номером № в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2

По имеющейся у истца информации, выбор трассы прокладки газопровода, в том числе через земельный участок и по зданию истца, был произведен без согласия собственника здания и земельного участка по адресу: <адрес>. Расположение спорного газопровода ограничивает право истца на использование земельного участка, делает его невозможным.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 мая 2024 г. исковые требования акционерного общества «Прогресс» к ФИО2 удовлетворены; на ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать часть газопровода с кадастровым номером №, проходящую через земельный участок с кадастровым номером № и по фасаду здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; с ФИО2 в пользу акционерного общества «Прогресс» взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 3 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

С решением не согласилась ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО19, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца АО «ПРОГРЕСС» по доверенности ФИО16, по доводам апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств. Более подробная позиция изложена в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители третьего лица ООО «Калита» по доверенности ФИО18 и директор ФИО8 полагали апелляционную жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению, решение суда просили отменить.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 муниципального района, АО «Газпром газораспределение Иваново», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Колесница», ООО «ЭТНА», ФИО17, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ФИО1 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Прогресс» на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:27:011307:3 и расположенного на нём здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости газопровод низкого давления для газоснабжения кафе «Белые росы», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что газопровод низкого давления с кадастровым номером № расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, принадлежащих истцу.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ивановооблгаз» выдало ООО «Колесница» технические условия № на газоснабжение кафе «Белые росы» по адресу: <адрес>. В указанных условиях местом присоединения указан существующий подземный газопровод природного газа низкого давления в районе <адрес>. На оборотной стороне технических условий отображена схема расположения проектируемого газопровода от ДД.ММ.ГГГГ с точкой врезки в существующий подземный газопровод в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Колесница» ФИО10 обратился в ФИО1 <адрес> с заявлением о выделении земельного участка с предварительным голосованием в аренду согласно техническим условиям для строительства газопровода в кафе «Белые росы», расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением ФИО1 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласован земельный участок для строительства газопровода к кафе «Белые росы» по адресу: <адрес>; утвержден акт выбора земельного участка для строительства газопровода от ДД.ММ.ГГГГ; утверждена схема расположения части земельного участка государственной собственности для строительства газопровода ориентировочной протяженностью трассы 35,0 м.

Согласно акту выбора земельного участка для строительства газопровода к кафе «Белые росы», расположенному по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ комиссией на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОАО «Ивановооблгаз» произведен выбор земельного участка для строительства газопровода к кафе «Белые росы». Для прокладки газопровода комиссией рассмотрен один вариант земельного участка: от врезки в существующий подземный газопровод между домами № по <адрес> и № по <адрес>. проезд трасса газопровода в подземном исполнении под прямым углом подходит непосредственно к зданию кафе «Белые росы», при этом 15 метров трасса газопровода проходит по отмежеванному земельному участку, принадлежащему ООО «Колесница». Комиссия посчитала возможным рекомендовать к утверждению предложенный вариант земельного участка ориентировочной протяженностью трассы 35 метров и площадью 140 кв.м.

Приложением к акту выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является схема расположения части земельного участка государственной собственности для строительства газопровода к кафе «Белые росы», расположенному по адресу: <адрес>, с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденная ФИО1 муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной схеме проектируемый газопровод проходил между домами № по <адрес> и № по <адрес>. проезд и под прямым углом подходил к зданию кафе «Белые росы».

В ходе рассмотрения дела кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, газопровод к <адрес>. Согласно данной схеме в границы земельного участка площадью 142 кв.м под размещение газопровода не входил земельный участок с кадастровым номером №

В схеме расположения части земельного участка имеется ссылка на санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением № по отводу земельного участка под строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, ФИО1 и <адрес>х, основанием для его выдачи в числе прочего являлись: акт выбора земельного участка для строительства газопровода, технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ивановооблгаз», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 заключения размещение участка определено следующим образом: точка врезки в существующий подземный газопровод между домами № по <адрес> и № по <адрес>, далее трасса под прямым углом подходит к зданию кафе «Белые росы».

Согласно экспертному заключению № по отводу земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>, ФИО1 и <адрес>х» оно выдано на основании акта выбора земельного участка для строительства газопровода и технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ивановооблгаз». Размещение участка указано: точка врезки в существующий подземный газопровод между домами № по <адрес> и № по <адрес>, далее трасса под прямым углом подходит к зданию кафе «Белые росы».

Суд указал, что иные заключения по отводу земельного участка под строительство газопровода в материалы дела не представлены.

ООО «Фурманов-Геозем» ДД.ММ.ГГГГ составлен план земельного участка <адрес>, газопровод к <адрес>, площадью 142 кв.м.

Постановлением ФИО1 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из земельного участка, находящегося в государственной собственности в кадастровом квартале №, для строительства газопровода к кафе «Белые росы», равная 142 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 142 кв.м, из земельного участка, находящегося в государственной собственности в кадастровом квартале №, для строительства газопровода к кафе «Белые росы», предоставлен ООО «Колесница» в аренду сроком на 11 месяцев.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 муниципального района и ООО «Колесница» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №М-09.09-86 находящегося в государственной собственности земельного участка. Предметом договора являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из земельного участка, находящегося в государственной собственности в кадастровом квартале №, для строительства газопровода к кафе «Белые росы», в границах, указанных в плане Участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 142 кв.м. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день подписан акт приема-передачи земельного участка.

Исходя из плана земельного участка, являющегося приложением к договору аренды и его неотъемлемой частью, судом установлено, что земельный участок площадью 142 кв.м имеет прямоугольную форму с 4 поворотными точками.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что исходя из акта выбора земельного участка для строительства газопровода, схемы расположения части земельного участка и договора аренды земельного участка с приложенным к нему планом, земельный участок площадью 142 кв.м для строительства газопровода к кафе «Белые росы» выделен из земельного участка, находящегося в государственной собственности в кадастровом квартале №, и не затрагивал земельные участки, принадлежащие третьим лицам.

Кроме того, судом установлено, что в ноябре 2009 года ООО «Этна» по заказу ООО «Колесница» разработан рабочий проект газоснабжения кафе «Белые росы» по адресу: <адрес>, №. Согласно разделу проекта «I. Газоснабжение. Наружные сети» местом присоединения проектируемого газопровода является существующий подземный газопровод природного газа низкого давления в районе <адрес>. Прокладка газопровода принята: подземной от места врезки газопровода до здания ЗАО «Стрела» и от здания ЗАО «Стрела» до здания кафе «Белые росы», протяженностью 60 м и надземной, на кронштейнах, по наружной стене здания ЗАО «Стрела» и по наружной стене здания кафе «Белые росы» до ввода газопровода в котельную, протяженностью 70 м. В указанный проект включен план газопровода, проходящего по фасаду здания с кадастровым номером 37:27:011307:99 и земельному участку с кадастровым номером 37:27:011307:3 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

План газопровода согласован ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ивановооблгаз» филиал «Подземметаллозащита», ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ - ООО «БизнесПроект».

Проектная документация, разработанная ООО «Этна» № «Газоснабжение кафе «Белые росы» по адресу: <адрес>» являлась предметом экспертизы, по результатам которой ЗАО Инженерно-консультационный центр «ТЕХНАДЗОР» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации П-№. Согласно разделу заключения «7. Результаты проведенной экспертизы» проектом предусматривается подключение проектируемого газопровода в районе <адрес>. Здесь же осуществляется выход газопровода из земли. Надземная часть проектируемого газопровода проходит по фасаду здания ЗАО «Стрела» на кронштейнах. У здания ЗАО «Стрела» проектируемый газопровод опускается под землю.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по строительству ФИО1 муниципального района ООО «Колесница» выдан ордер № на производство земляных работ для строительства газопровода к кафе «Белые росы» по <адрес>. Срок производства работ обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне ордера имеются подписи представителей ОАО «Ресурсо-снабжающая компания» <адрес>, ФИО1 отделение ООО «БизнесПроект», ООО «Стрела» и ООО «Этна» (т.2 л.д.117). Указанный ордер не содержит адреса производства работ и схемы прокладки газопровода.

Оценивая доказательства в совокупности, суд указал, что не может расценить факт подписания указанного ордера директором ООО «Стрела» ФИО13 как согласование собственником здания и земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ФИО17 права на занятие принадлежащего ему здания и земельного участка для размещения газопровода.

Кроме того, судом указано на то, что ООО «Стрела» собственником здания и земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не являлось, фактически земляные работы на земельном участке истца не проводились, ордер на производство земляных работ № выдан на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление о выдаче разрешения на строительство было подано ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что постановлением ФИО1 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка по объекту «строительство газопровода низкого давления для газоснабжения кафе «Белые росы», расположенного по адресу: <адрес>».

Градостроительный план № RU№ подготовлен на основании обращения ООО «Колесница» от ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение земельного участка обозначено как: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №4, площадь 0,0142 га. Разделами 4 и 5 градостроительного плана установлено строительство газопровода для газоснабжения кафе «Белые росы» на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОАО «Ивановооблгаз».

При этом, судом обращено внимание на то, что на момент утверждения градостроительного плана № RU№ земельный участок с кадастровым номером № стоял на кадастровом учете с общей площадью 1120 м2.

Суд установил, что на чертеже градостроительного плана земельного участка № RU№ отображены точки поворота границ земельного участка 1,2,3. Точка № отображена за границами земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что земельный участок под строительство газопровода к кафе «Белые росы», не включал в себя земельный участок истца.

Таким образом, судом установлено, что чертеж земельного участка для строительства газопровода к кафе «Белые росы», отраженный в градостроительном плане, не соответствовал схеме расположения части земельного участка к акту выбора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Постановлением ФИО1 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему планом и техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОАО «Ивановооблгаз».

Кроме того, судом установлено, что фактически согласно чертежу градостроительного плана земельного участка газопровод расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на тот момент на праве собственности ФИО17, и на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, находящимися в государственной собственности.

Из материалов дела также следует, что ООО «Колесница» от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ФИО1 городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство газопровода низкого давления газоснабжения кафе «Белые росы» на земельном участке по адресу: <адрес>. В заявлении указано, что строительство будет осуществляться на основании ГПЗУ RU№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 городского поселения ООО «Колесница» выдано разрешение на строительство № № газопровода низкого давления для газоснабжения к кафе «Белые росы», расположенного по адресу: <адрес>.

Из отзыва ФИО1 муниципального района, суд установил, что разрешение на строительство № № выдавалось в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU№ и договором аренды земельного участка.

Суд отклонил довод стороны ответчика о том, что спорный газопровод установлен в 2010 году задолго до возведения здания истца (2012 год) как несостоятельный указав, что ФИО17 являлся собственником объекта недвижимости: здание магазина (лит.А) общей площадью 695,6 кв.м. с кадастровым номером № на основании акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выданного ФИО1 муниципального района разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 разрешено провести реконструкцию встроенного здания магазина с надстройкой мансардного этажа для размещения офисных помещений по ул. <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта здания магазина с надстройкой мансардного этажа для размещения офисных помещений площадью 1211,1 кв.м.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером №, датой присвоения кадастрового номера указана ДД.ММ.ГГГГ, год ввода в эксплуатацию – 2012, ранее присвоенный государственный учетный номер – №, который указаны в свидетельстве о государственной регистрации права (т.3 л.д.140) и выкопировке из технического плана (т.3 л.д.45).

Таким образом, суд указал, что право собственности ФИО17 на объект недвижимости: здание магазина (лит.А) по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не прекращалось.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что разрешение на ввод спорного газопровода в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до реконструкции здании магазина (лит.А) общей площадью 695,6 кв.м. с кадастровым номером №, собственником которого являлся ФИО17

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21.04.2023 для решения вопроса о соответствии газопровода с кадастровым номером № требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, о создании угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, которые могут находиться в непосредственной близости от него, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

В соответствии с выводами экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.56-107), фактическая прокладка газопровода не соответствует схеме, разработанной проектом. Отметка филиала ОАО «Ивановооблгаз» «Фурмановрайгаз» о согласовании и соответствии построенного газопровода проектному решению не достоверна. Выданный Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.11.2010г. не соответствует проектному решению, в части выбора трассы прокладки газопровода, его протяженности, месту врезки газопровода и схеме узла врезки (Узел 1). Фактически построенный газопровод не соответствует проектному решению в части места врезки, трассы прокладки, протяженности, сортаменту труб. Расстояние в свету между существующей кабельной линией электроснабжения здания (<адрес>) и оспариваемым газопроводом, проложенном по стенам указанного здания, не соответствует требованиям ПУЭ, что не обеспечивает электро-, пожаро- и взрывобезопасность. Фактическое исполнение работ по строительству (монтажу и подключению к существующим газораспределительным сетям) газопровода не соответствует действующим в рассматриваемый период времени градостроительным, строительным нормам и правилам, в части осуществлении строительства газопровода с отступлением от разрешительной документации.

В границах охранной зоны («Правила охраны газопроводных сетей». утв. ДД.ММ.ГГГГ ПП РФ №, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ПП РФ-444) действуют ограничения (по хозяйственному использованию земельного участка). Надземная прокладка проектируемого газопровода O57x3,5 мм к нежилому зданию № по фасаду здания № препятствует безопасному выполнению строительно-монтажных работ текущего и капитального характера в отношении несущих конструкций здания № (стен, кровли), в том числе требует дополнительных затрат по обеспечению техники безопасности ведения СМР, а также надлежащей эксплуатации существующих наружных сетей электроснабжения и электрооборудования, попадающих в зону газопровода. Комплексное выполнение охранных мероприятий создает условия надлежащей эксплуатации объекта, при котором обеспечиваются защита от угрозы жизни и здоровью граждан. Несоблюдение всего комплекса охранных мероприятий позволяет сделать вывод о наличии угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе, тех, которые могут находиться в непосредственной близости от него.

Реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: г, Фурманов, <адрес>, в данном случае не имеет значения, поскольку для разработки проекта в 2009 году специалистами ООО «ЭТНА» использован топографический план земельного участка (№) с объектом (№), где внешние границы здания по <адрес>, по которым проложен оспариваемый газопровод, соответствуют контуру строения Литер А1 в составе объекта (<адрес> состоящем из литеров AI и А2 после произведенной реконструкции объекта в 2012 году согласно технического паспорта объекта.

Газопровод низкого давления к зданию кафе «Белые росы» с кадастровым номером № по адресу; <адрес>, представляет угрозу для объекта с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Иной газопровод, расположенный на фасаде здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является тупиковым распределительным трубопроводом к газовому оборудованию, установленному в Литере А2 объекта (<адрес>). В случае необходимости проведения ремонтных работ в отношении объекта (<адрес>) указанный трубопровод может быть перекрыт или отключен по временной схеме с видимым разрывом и установлением заглушки, что обеспечит техническую безопасность. Прекращение в данном случае газоснабжения не влияет на обеспеченность ресурсом третьих лиц (иных потребителей газа).

Выявленные технические и технологические недостатки газопровода низкого давления к зданию кафе «Белые росы» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:

- являются существенными, без изменения схемы трассировки носят неустранимый характер (здания, расположенные по адресам: <адрес>, Соц.проезд. <адрес>, должны иметь независимые друг от друга точки технологических подключений к системе центрального газоснабжения. Выполнением общей точки врезки в систему газоснабжения, без надлежащего уведомления собственника здания (<адрес>) об изменении схемы врезки и разрешенной нагрузки, усматриваются действия ресурсоснабжающей организации не только по упрощению процедуры подключения дополнительного субабонента к существующему вводу абонента (без надлежащего согласования, предусмотренного нормативными требованиями, действующими на момент производства работ), но также по изменению статуса абонента (<адрес>) и статуса существующего самостоятельного вводного газопровода сети газопотребления (находящегося в границах земельного участка, на котором находится ранее газифицированный объект капитального строительства) для создания прецедента по незаконному обоснованию газификации от якобы транзитного газопровода. Факт прокладки газопровода к газифицируемому объекту (<адрес>) по несущим конструкциям здания <адрес> собственника, являющегося на момент проведения работ абонентом ресурсоснабжающей организации, тем не менее нарушает установленные требования нормативно-технической документацией, в части использования конструктивных элементов существующего здания);

- не препятствуют использованию объекта - здания кафе «Белые росы» с

кадастровым номером № по адресу: <адрес>

<адрес> в соответствии с целевым назначением;

- газопровод представляет угрозу для объекта с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указанные недостатки без изменения схемы трассировки носят неустранимый характер. Для этого необходимо провести мероприятия по изменению схемы подключения (для обеспечения разрешенной технологической нагрузки) и трассировки (вне несущих конструкций здания и зоны действия электрического оборудования объекта №). Наиболее полно устранить имеющиеся недостатки возможно при исполнении трассировки подземных и наземных инженерных сетей по границам земельных участков.

Указанное экспертное заключение суд признал достоверным доказательством и положил в основу решения.

Изложенные в заключение обстоятельства и выводы были подтверждены пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено прохождение через участок истца газопровода, которым владеет и пользуется в настоящее время ответчик.

Истец, заявляя о нарушении своих прав размещением на его здании и земельном участке газопровода, принадлежащего ответчику, ссылался на то, что нахождение газопровода непосредственно на здании истца нарушение его права как собственника имущества в силу ст. 209 ГК РФ, вызывает определенные ограничения и препятствия в процессе обслуживания и эксплуатации здания, истец лишен возможности произвести реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости.

В подтверждении доводов истцом представлены письма ООО «АрхСтиль» о невозможности разработки проекта на реконструкцию со стороны фасадной части здания не разрешив судьбу газопровода, невозможности реконструкции здания посредством увеличения параметров строительства без демонтажа (переноса) участка газопровода.

При таких обстоятельствах суд нашел установленным факт нарушения прав истца размещением на принадлежащем ему здании и земельном участке спорного газопровода.

По сообщению АО «Газпром газораспределение Иваново» филиал в <адрес> техническая возможность переноса газопровода по предварительной оценке имеется (т.1 л.д.53).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 206, 209, п. 2 ст. 222, 263, 304, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п.10 ч.1 ст. 1, п.13 ч.1 ст.1, ст. 48, ст. 51, п.1 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.24, 45, 46, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в п. 48 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года, в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что вся первоначальная разрешительная документация получена на трассу газопровода к кафе «Белые росы» с точкой врезки указанной в технических условиях (в существующий подземный газопровод в районе <адрес>), а впоследствии трасса прокладки газопровода и точка врезки были изменены, при этом доказательств внесения изменений в проект не представлено, иной проект экспертизу промышленной безопасности не проходил; учитывая, что доказательств обращения к собственнику земельного участка и здания по адресу: <адрес> ул. <адрес>, для получения разрешения на размещение газопровода к кафе «Белые росы» в порядке, установленном нормами Земельного или Гражданского кодексов РФ, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что газопровод низкого давления для газоснабжения кафе «Белые росы» по адресу: <адрес> возведен на земельном участке (с кадастровым номером №) не предоставленном в установленном порядке и соответственно является самовольной постройкой. Также установив, что доказательств, подтверждающих, что устранение нарушения прав истца возможно без демонтажа части газопровода, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что с целью восстановления права истца необходим демонтаж части газопровода на участке и здании истца, поскольку сохранение спорного газопровода будет создавать истцу препятствия во владении и пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости. При этом указав, что демонтаж газопровода на фасаде здания, принадлежащего истцу, соразмерен способу защиты истца, иного ответчиком не доказано. Учитывая изложенное, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Прогресс» о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать самовольно возведенную часть принадлежащего ответчику газопровода с кадастровым номером №, проходящую через земельный участок с кадастровым номером № и по части фасада принадлежащего АО «Прогресс» здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных, этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о том, что ФИО2 была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, однако судебные извещения, направленные по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, возвращены отправителю за истечением сроков хранения на почтовом отделении, в связи с неполучением их адресатом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика ФИО2 о рассмотрении дела и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд запрашивал в Ростехнадзоре, ООО «Этна», ООО «Колесница», ФИО1 муниципального района №, разработанный ООО «Этна» в отношении газификации кафе «Белые росы», однако проект представлен не был, как не был он представлен и на запрос судебной коллегии.

Судебной коллегией Судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной инстанции были дополнительно истребованы и приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответ ООО « Этна» от 29.08.2024г №, ответ ООО « Колесница» от 03.09.2024г,, ответ ФИО1 муниципального района <адрес> от 30.08.2024г., копия рабочего проекта газоснабжения кафе « Белые росы».

Согласно ответа ФИО1 муниципального района <адрес> от 30.08.2024г в архиве ФИО3 имеется лишь копия Рабочего проекта №, разработанная ООО «Этна» по газификации кафе « Белые росы», находящегося в составе пакета документов к выданному ФИО1 городского поселения разрешению на строительство. Кроме того. указывает, что срок хранения данной документации – постоянно.

Как следует из ответа ООО «Колесница» от 03.09.2024г. Проект №, разработанный ООО «Этна» в отношении газификации кафе «Белые росы» по адресу: <адрес>, а также прочие документы, относящиеся к данному газопроводу и газификации были переданы новому собственнику ООО «Калита».

Из ответа на запрос ООО «Этна» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что архивная копия проекта была выдана ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 по доверенности ФИО8

Соответственно, копия Проекта у иных лиц отсутствует, передавалась ответчику, однако суду не предоставлена, как следует из пояснений представителя ООО « Калита»- утрачена в связи с пожаром.

Доводы о задержке срока изготовления и выдачи копии протокола судебного третьему лицу ООО «Калита» отклоняются, поскольку апеллянтом является ответчик ФИО2, соответственно заявлять в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных судом в отношении иных лиц, она не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неотражение в решении суда позиции третьего лица Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не может само по себе служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы ответчика о том, что судебная строительно-техническая экспертиза является недопустимым доказательство, т.к. проведена, в нарушение Распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 г. за N 3041-р, не государственным экспертным учреждением, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Действительно распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 г. за N 3041-р, данный перечень был дополнен указанием на то, что судебно-строительные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводятся государственными экспертными организациями.

Однако, как видно из материалов дела, судебная строительно-техническая экспертиза по данному делу назначена на основании определения суда от 21 апреля 2023 г., а также само заключение экспертизы составлено 18 сентября 2023 г., т.е. до внесения изменений в указанное распоряжение.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Что касается представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, то данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ссылается на неверную оценку судом доказательств, подтверждающих постройку газопровода на основании разрешительной документации, проекта, согласований, в том числе в отношении земляных работ и принятие его в эксплуатацию.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Все перечисленные ответчиком документы подробно изучены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, изучив представленные сторонами доказательства, районный суд указал, что исходя из акта выбора земельного участка для строительства газопровода, схемы расположения части земельного участка и договора аренды земельного участка с приложенным к нему планом, земельный участок площадью 142 кв.м для строительства газопровода к кафе «Белые росы» выделен из земельного участка, находящегося в государственной собственности в кадастровом квартале 37:27:011307, и не затрагивал земельные участки, принадлежащие третьим лицам.

Судом правомерно обращено внимание на то, что вся первоначальная разрешительная документация получена на трассу газопровода к кафе «Белые росы» с точкой врезки указанной в технических условиях (в существующий подземный газопровод в районе <адрес>), впоследствии трасса прокладки газопровода и точка врезки были изменены, при этом доказательств внесения изменений в проект не представлено, иной проект экспертизу промышленной безопасности не проходил.

Судом установлено, что акт выбора земельного участка для строительства газопровода, а также договор аренды земельного участка для строительства газопровода предоставлял ответчику (его предшественнику) право строить газопровод по землям общего пользования, минуя земельные участки, принадлежащие третьим лицам.

Из материалов дела следует, что иной акт выбора земельного участка для строительства газопровода, а также схема расположения земельного участка для строительства газопровода согласованная со всеми уполномоченными органами в связи с изменениями в схеме прокладки газопровода, не оформлялись.

При этом, судом также указано, что доказательств обращения к собственнику земельного участка и здания по адресу: <адрес> ул. <адрес>, для получения разрешения на размещение газопровода к кафе «Белые росы» в порядке, установленном нормами Земельного или Гражданского кодексов РФ, в материалы дела не представлено.

Соответственно, оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию газопровода, проложенного по земельным участкам третьих лиц, у ФИО3 не имелось.

Таким образом, на момент возведения спорного газопровода, земельного участка, предоставленного в установленном законном порядке для его строительства, у застройщика не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что выданный градостроительный план № RU№, подготовленный на основании обращения ООО «Колесница» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует Постановлению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании земельного участка для строительства газопровода к кафе «Белые росы», акту выбора земельного участка для строительства газопровода от ДД.ММ.ГГГГ и схеме прокладки газопровода.

В соответствии с редакцией ст.44 ГрК РФ, действующей на момент возникновения правоотношений, градостроительный план земельного участка по своему содержанию не являлся правоустанавливающим документом, а являлся документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет. То есть, градостроительный план земельного участка не являлся документом, разрешающим строительство каких-либо объектов на земельном участке, а лишь указывает допустимую зону размещения объектов на нем.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный газопровод является самовольной постройкой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно иной оценки доказательств не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО17 не являлся собственником здания на момент возведения спорного газопровода, который установлен в 2010 году, поскольку объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> кадастровым номером № после реконструкции преобразован в новый объект недвижимости, которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, таким образом, право собственности к истцу именно на новый объект недвижимости таким образом право собственности к истцу именно на новый объект недвижимости перешло как к правообладателю в 2021 году, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ФИО17 являлся собственником объекта недвижимости: здание магазина (лит.А) общей площадью 695,6 кв.м. с кадастровым номером № на основании акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.140).

Как следует из выданного ФИО1 муниципального района разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 разрешено провести реконструкцию встроенного здания магазина с надстройкой мансардного этажа для размещения офисных помещений по ул. <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта здания магазина с надстройкой мансардного этажа для размещения офисных помещений площадью 1211,1 кв.м.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что право собственности ФИО17 на объект недвижимости: здание магазина (лит.А) по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не прекращалось, не утрачивалось, здание площадью 695,6 кв.м с учета не снималось, не сносилось. Реконструкция заключалась в надстройке мансардного этажа без сноса нижних этажей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» и на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Вопреки доводам ответчика, суд, при определении размера судебной неустойки, учитывал материальное и физическое состояние ответчика, о чем имеется ссылка в решении суда.

Принимая во внимание, что данный спор на права или обязанности ООО «Стрела» не влияет, правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Также отклоняются доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств нарушения его прав, поскольку как заявлял сам истец в ходе рассмотрения дела, нахождение газопровода непосредственно на здании истца нарушение его права как собственника имущества в силу ст. 209 ГК РФ, вызывает определенные ограничения и препятствия в процессе обслуживания и эксплуатации здания, истец лишен возможности произвести реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости.

В подтверждении доводов истцом представлены письма ООО «АрхСтиль» о невозможности разработки проекта на реконструкцию со стороны фасадной части здания не разрешив судьбу газопровода, невозможности реконструкции здания посредством увеличения параметров строительства без демонтажа (переноса) участка газопровода.

Не состоятельны доводы о не рассмотрении судом ходатайства о применении срока исковой давности. Указанное ходатайство стороны ответчика рассмотрено судом, что следует из текста решения, оснований для его применения судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения не учтено материальное и физическое состояние ответчика судебной коллегией признаются неубедительными в связи со следующим.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом конкретных обстоятельств по делу, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, определил размер взыскиваемой неустойки в размере 3000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта. Определенный судом размер неустойки, призван стимулировать должника к скорейшему исполнению судебного акта, по мнению судебной коллегии, позволит обеспечить достижение целей ее присуждения, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого истцом права и исходя из необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта и соответствует балансу интересов сторон.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Данные и иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене не имеется, а доводы жалобы фактически направленные на иную оценку доказательств, таковыми служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░.