Решение по делу № 2-224/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-224/2019

25RS0018-01-2019-000287-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          пгт. Кировский                                                               17 октября 2019 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Малюк К.Г.,

с участием истца Коровицкой Е.И., ее представителя – Кузьмина К.А., истца Коровицкого И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровицкой Е.И., Коровицкого И.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя по договору страхования имущества,

У С Т А Н О В И Л:

          Истцы обратились в Кировский районный суд Приморского края с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя по договору страхования имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, внутренней отделки и инженерного оборудования в жилом доме, домашнего имущества в доме. ДД.ММ.ГГГГ в результате замыкания электропроводки в доме произошел пожар, которым повреждена внутренняя отделка помещений дома, а также утрачены мебель, предметы быта и одежда. Ответчик признал указанные обстоятельства страховым случаем, и произвел страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в размере 301798,55 руб., размер восстановительных расходов движимого имущества в сумме 90725,00 руб., с размером которого истцы не согласны, поскольку считают, что мебель, предметы быта и одежды утрачены, поскольку невозможно восстановить потребительские качества (свойства) и использовать их по назначению, следовательно, их стоимость подлежит включению в страховое возмещение. Не согласны с размером страхового возмещения относительно стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки дома, поскольку ее размер следует определить по экспертной оценки, проведенной истцами самостоятельно. Истцы просят взыскать доплату страхового возмещения в размере 421395,45 руб. по «внутренней отделки и инженерному оборудованию», разделив по ? в пользу каждого из истцов, 261775 руб. по «движимому имуществу» и 61150 руб. за вещи в пользу Коровицкой Е.И., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за ремонт внутренней отделки в размере по ? доли в пользу каждого истца, за движимое имущество в пользу истца Коровицкой Е.И., компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. каждому истцу, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы понесенные Коровицкой Е.И. на представителя в размере 40000 руб.

          Истец Коровицкая Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений и просила о взыскании страхового возмещения в размере 193015,00 руб. (210697,73 руб. первоначально заявленная сумма) – 17682,73 руб. доплаченная сумма после подачи иска в суд) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки дома, процентов по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 212 дней, в сумме 14393,10 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 12500 руб., за оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штраф. От заявленной суммы по движимому имуществу отказывается, поскольку ответчик полностью оплатил ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам судебной экспертизы, с чем она согласна. Вместе с тем не согласна с судебной экспертизой в части расчета и размера стоимости восстановительных работ и материалов по внутренней отделки дома, поскольку расчет стоимости для нее не понятен, экспертом не учтены действительные материалы, а именно линолеум с утеплением, рыночная стоимость обоев и линолеума. Просит принять во внимание представленный ею отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель истца Коровицкой Е.И. – Кузьмин К.А. в судебном заседании поддержал полностью позицию истца Коровицкой Е.И., в том числе просил не принимать во внимание заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительных работ и материалов по внутренней отделки, а принять во внимание отчет представленный истцом.

Истец Коровицкий И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил о взыскании страхового возмещения в размере 193015,00 руб. (210697,73 руб. первоначально заявленная сумма) – 17682,73 руб. доплаченная сумма после подачи иска в суд) – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки дома, процентов по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 212 дней, в сумме 7914,58 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

          Третье лицо на стороне истцов, не заявляющий самостоятельные требования Коровицкий А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

           Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о проведении судебного заседания с осуществлением видеоконференц-связи, видеоконференц-связь обесчена с другим судом, однако, представитель ответчика в судебное заседание в Пушкинский городской суд Московской области не явился, о причинах не явки суд не уведомил, доказательств уважительности причин не явки не представил. ДД.ММ.ГГГГ просил суд об отложении судебного заседания до представления платежных документов, однако, платежные документы ответчиком представлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ходатайстве об отложении судебного заседания суд отказал. В письменных возражениях представитель ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО1 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку, не отражает размеры реального причиненного ущерба, так как специалистом использован индекс перевода стоимости в цены на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как событие произошло ДД.ММ.ГГГГ., и размер ущерба должен был рассчитываться именно на ДД.ММ.ГГГГ, а не произвольно, укладка лаг по кирпичным столбикам не покрывается полисом, так как не относится к внутренней отделке, стены, пол и потолок были закопчены, в связи с чем замена их не требуется, а достаточно только расчистки. Кроме этого, актом осмотра установлено повреждение 9 дверей, в то время как согласно технического паспорта, в доме всего 5 дверей. В отчет включена смена выключателей, светильников, розеток, при этом, отчет не содержит сведений о том, что указанное электрооборудование вышло из строя. В отчет включена замена линолеума на площади 76 кв.м., в то время согласно техпаспорта, площадь дома составляет 70 кв.м., при этом площадь кухни 8,1 кв.м., а не как указано в отчете – 26 кв.м. Более того, в прихожей линолеум постелен не был. Замена высококачественных обоев не обоснована, поскольку первичные документы не содержат сведений о том, что к поверхности стен были приклеены именно высококачественные обои. В случае удовлетворения требований истца надлежит взыскивать с ответчика не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере, не превышающем 7 500 рублей. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что заключение эксперта №, выполненное ООО «Бюро экспертизы и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» не является объективным, поскольку по 43 объектам из 56 представленных на осмотр, эксперт не смог установить дату покупки, а, следовательно, и фактический срок эксплуатации, а значит, не соблюдены требования п. 4.10 Полиса, в соответствии с которым страховое возмещение по движимому имуществу определяются в размере причиненного реального ущерба у чётом износа. Экспертом необъективно и необоснованно принято решение о замене электроприборов на общую сумму 32 606 рублей, поскольку диагностика технического состояния электроприборов не проводилась, и их работоспособность не проверялась. В соответствии со сводной таблицей по расчёту средней рыночной стоимости имущества, средняя стоимость контейнеров под мед составила 53 095 рублей и принята экспертом к расчету в полном объеме, в то время как согласно Полиса лимит возмещения не может превышать 25 000 рублей (п. 4.9). Считает, что замена улучшенных обоев неправомерна, поскольку обои в доме до наступления страхового события были обычными, то оплата должна производиться за обычные обои, но никак не за улучшенные. Кроме этого, эксперт на вопрос № согласно определения о назначении судебной комплексной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ответила не полностью, не определил восстановительную стоимость движимого имущества с учётом условий и ограничений, установленных Полисом и Условиями страхования. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцами надлежащим образом, выплатил страховое возмещение в размере 601985,01 руб. с учетом ранее выплаченных 301798,55 руб. по внутренней отделке и инженерному оборудованию, 90725 руб. по движимому имуществу в досудебном порядке. Исковые требования в размере заявленной суммы в 744320,45 руб. не признают, поскольку истцы не представили доказательств причинения убытков в результате стихийного бедствия. Ответчик платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 35365,45 руб. по внутренней отделке и инженерному оборудованию и № от ДД.ММ.ГГГГ 174096 по движимому имуществу, а всего 337164 руб. по внутренней отделке и инженерному оборудованию и 264 821 руб. по движимому имуществу, согласно выводам судебной экспертизы. Таким образом страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик выплатил страховое возмещение добровольно до вынесения решения суда, действовал добросоветсно, разумно и осмотрительно, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют. Вместе с этим, в случае взыскания штрафа, неустойки, просят применить положения ст.333 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости. Снизить все судебные расходы до разумных пределов.

          Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

           Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

           В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

           Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

           При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

            Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

            Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коровицкой Е.И. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор имущественного страхования. Объектом страхования являлся риск утраты (гибели), повреждения имущества, расположенного (установленного) в жилом доме по адресу: <адрес> - внутренней отделки и инженерного оборудования указанном жилом доме (страховая сумма определена в размере 1000000 руб., с учетом условий страхования: лимит возмещения в % от страховой суммы по элементам: потолок 15% - 150000 руб., пол 18% - 180000 руб., инженерное оборудование 20% - 200000 руб., стены 20% - 200000 руб., оконные блоки 14% - 140000 руб., дверные блоки 13% - 130000 руб. (т.1 л.д.150-157) и домашнего имущества (страховая сумма - 500000 руб., с учетом условий страхования лимит страхового возмещения по одной единицезастрахованного движимого имущества составляет 25000 руб. (п.4.9 Полиса страхования), что подтверждается Полисом страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8). По условиям заключенного договора истец является одновременно страхователем и выгодоприобретателем. Согласно п. 5.2 Договора застрахованы лица: страхователь и совместно проживающие с ним на территории страхования члены его семьи.

           Согласованную страховую премию в сумме 7500 руб. Коровицкая Е.И. уплатила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

           Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, находится по ? доли в праве общей долевой собственности за Коровицкой Е.И. и Коровицким И.А. (л.д. 93-94 т.1), следовательно, истец Коровицкий И.А. с учетом условий страхования, является надлежащим истцом в спорных правоотношениях.

          Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского муниципального района, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате чего огнем повреждено строение дома и имущество Коровицкой Е.И., Коровицкого И.А. В кухне на полу имеется прогар размером 3х1,5 м., стены, пол, потолок закопчены, в комнатах мебель, оборудование, кухонные принадлежности со следами копоти и частичного обугливания. Наиболее вероятная причина пожара – загорание горючих материалов (деревянных конструкций, изоляции проводов и т.п.) в результате аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание в сетевом фильтре).

          Согласно п. 4.4 Договора страховым случаем являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасности: пожара (п. 4.2.1 Условий страхования).

         В связи с наступлением страхового случая (пожара в жилом доме), ДД.ММ.ГГГГ истец Коровицкая Е.И. обратилась к ответчику за страховым возмещением. Ответчик признал обстоятельства пожара страховым случаем (т.1 л.д. 146, 147), и произвел страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в размере 301798,55/2=150899,28 руб., размер восстановительных расходов движимого имущества в сумме 90725,00 руб. (т.1 л.д. 11-12), что не оспаривается сторонами. Размер страхового возмещения, страховщиком определен согласно заключения о стоимости восстановления повреждений, проведенного ООО «Компакт эксперт» ДД.ММ.ГГГГ №, №, без осмотра объекта страхования. (т.1 л.д. 138-145).

         Истец Коровицкая Е.И. не согласилась с размером страхового возмещения, и самостоятельно, заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости ремонта дома от пожара (т.1 л.д. 15). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная (страховая) стоимость затрат на ремонт дома 723194 руб. (т.1 л.д. 16-102). Руководителю СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с не согласием выплаченной страховой суммы. Страховое возмещение с учетом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истцам не доплачено, поскольку с оценкой рыночной стоимости ремонта дома от пожара по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не согласился.

          Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу указанных правовых норм ответчик, ссылающийся на отсутствие страхового интереса у истца, должен доказать его отсутствие.

         Судом установлено, что страховщик при заключении договора страхования не воспользовался своим правом произвести осмотр страхуемого имущества, назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости жилого дома, движимого имущества в нем, следовательно, страховое возмещение подлежит оспариванию.

         Ответчик - ООО СК «Сбербанк Страхование» не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер страховой суммы по договору страхования, заключенному между сторонами, не соответствует страховой стоимости застрахованного имущества, то есть его действительности рыночной стоимости на день заключения договора страхования, а также доказательств умышленного введения страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества.

          Поскольку рыночная стоимость затрат на ремонт дома по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, определена не на дату пожара в доме, и не по условиям страхования (элементам), стоимость восстановительных работ и материалов внутренней отделке и инженерного оборудования отдельно не определялась, а определялась рыночная стоимость затрат на ремонт дома, что не соответствует условиям страхования, заключение о стоимости восстановления повреждений ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в нарушение п. 9.1 Условий страхования, составлено без осмотра объекта страхования (акт осмотра не представлен), суд с учетом мнения сторон, назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ». Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-153), а также пояснительной записки эксперта исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 172-176), рыночная восстановительная стоимость внутренней отделки, инженерного оборудования, поврежденных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на указанную дату) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> учетом установленных Полисом страхования № и Условиями страхования «Защита дома+» условий и ограничений, составляет 337 164,00 руб. (без учете износа, п.5.5 Условий страхования), восстановительная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на указанную дату) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> учетом установленных Полисом страхования № и Условиями страхования «Защита дома+» условий и ограничений, составила 264821,00 руб.

           Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

           В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

          В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

          Согласно п. 9.2. Условий страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных Полисом-офертой.

          По внутренней отделке и инженерному оборудованию размер страхового возмещения определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки (п. 5.5 Условий страхования).

          Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами опровергнуто не было, то есть каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не представлено.

          Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительных работ и материалов по внутренней отделке, сторонами не заявлялось, суд по собственной инициативе не находит оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

           Оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" с учетом того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал выводы экспертов обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, поскольку они имеют необходимую аккредитацию и квалификацию. Заключение экспертов отражает и учитывает повреждение в результате пожара всех помещений дома истцов, содержит подробное описание проведенных оценщиком исследований и результаты такого исследования, подробное описание выявленных повреждений имущества, наличие которых подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, а также перечень необходимых работ по их восстановлению и необходимый расчет. Расчет экспертами выполнен исходя из среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действовавших на дату наступления страхового случая, в месте нахождения дома истцов, с учетом и без учета износа отделочных материалов и помещений, и полностью соответствует условиям договора страхования. Заключение экспертов положено в основу судебного решения.

         Доводы истца Коровицкой Е.И. и ее представителя о том, что эксперт лично не выезжала на осмотр дома при производстве судебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку расчет стоимости восстановительных работ и материалов по внутренней отделке произведен экспертом на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», о чем имеется ссылка в заключении эксперта.

          Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по обращению истца, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку оценка проведена не на день страхового случая, и не с учетом условий страхования.

          Заключение о стоимости восстановления повреждений ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, проведенное по обращению ответчика, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку дано в нарушение п. 9.1 Условий страхования, без осмотра объекта страхования (акт осмотра не представлен).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения по внутренней отделки составляет 35365,46 руб. (337 164,00 - 301798,55) : 2 = 17 682,73 руб. на каждого истца, и по движимому имуществу составляет 174096,00 руб. (264821,00 - 90725,00) в пользу Коровицкой Е.И.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил Коровицкой Е.И. страховое возмещение в сумме 35365,46 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил Коровицкой Е.И. страховое возмещение в сумме 174096,00 руб.

В судебном заседании истец Коровицкий И.А. заявил, что перечисленную Коровицкой Е.И. сумму в размере 35365,46 руб., из которой половина - 17 682,73 руб. причитается ему, считать доплатой ему страхового возмещения в размере 17 682,73 руб., поэтому уменьшает требования на указанную сумму.

Поскольку требования истцов о выплате недоплаченного страхового возмещения в установленные сроки не были удовлетворены страховщиком, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основывая на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

           Истец Коровицкая Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений и просила о взыскании страхового возмещения в размере 193015,00 руб. (210697,73 руб. первоначально заявленная сумма) – 17682,73 руб. доплаченная сумма после подачи иска в суд) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки дома, процентов по ст.395 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 212 дней, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 дней ключевая ставка 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня ключевая ставка 7,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня ключевая ставка 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней ключевая ставка 7,0%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня ключевая ставка 7,0 % (от суммы 193015,00 руб.) (210697,73+174096,00) х (89 дн. х 7,75% : 365 дн.) = 7271,55 руб., (210697,73+174096,00) х (42 дн. х 7,5% : 365 дн.) = 3320,82 руб., (210697,73+174096,00) х (42 дн. х 7,25% : 365 дн.) = 3210,13 руб., (210697,73+174096,00) х (7 дн. х 7,0% : 365 дн.) = 516,57 руб., (193015,00) х (2 дн. х 7,0% : 365 дн.) = 74,03 руб., а всего 14393,10 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 12500 руб., за оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штраф.

Истец Коровицкий И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил о взыскании страхового возмещения в размере 193015,00 руб. (210697,73 руб. первоначально заявленная сумма) – 17682,73 руб. доплаченная сумма после подачи иска в суд) – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки дома, процентов по ст.395 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 212 дней, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 дней ключевая ставка 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня ключевая ставка 7,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня ключевая ставка 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней ключевая ставка 7,0%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня ключевая ставка 7,0 % (от суммы 193015,00 руб.) (210697,73 х (89 дн. х 7,75% : 365 дн.) = 3981,61 руб., (210697,73 х (42 дн. х 7,5% : 365 дн.) = 1818,35 руб., (210697,73 х (42 дн. х 7,25% : 365 дн.) = 1757,74 руб., (210697,73) х (7 дн. х 7,0% : 365 дн.) = 282,85 руб., (193015,00) х (2 дн. х 7,0% : 365 дн.) = 74,03 руб., а всего 7914,58 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд, но до принятия решения, добровольно доплатил истцам страховое возмещение согласно размерам установленным судебной экспертизой, то страховое возмещение взысканию не подлежит.

Суд находит требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неустойки в связи с несвоевременной выплатой недоплаченного страхового возмещения, установленной ст. 395 ГК РФ, не основанные на законе.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки, которая рассчитывается исходя из размера страховой премии.

    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

    В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что заявленные проценты по ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат, а подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.

    Рассчитывая неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в соответствии с приведенными нормами, суд определил ее размер в 47250 руб., исходя из размера страховой премии по рискам договора страхования (7500 руб.), процентной ставки неустойки - 3% в день и заявленного истцом периода просрочки продолжительностью 212 дней за минусом 2 дней (ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно доплатил страховое возмещение, подлежащее выплате), итого 210 дней.

    Однако, учитывая установленное пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" ограничение максимального размера неустойки, таковая подлежит взысканию с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу истцов в сумме 7500 руб. Поскольку несвоевременно доплачено страховое возмещение в пользу Коровицкой Е.И. в сумме 17682,73 руб.+ 174096 руб. = 191778,73 руб., а в пользу Коровицкого И.А. в сумме 17682,73 руб., то соотношение неустойки подлежащей взысканию суд распределяет 90,78 % в пользу Коровицкой Е.И. или 6808,50 руб., и 9,22 % в пользу Коровицкого И.А. или 691,5 руб.

В соответствии со статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителям и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Коровицкой Е.И. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в пользу истца Коровицкого И.А. компенсации морального вреда в размере 2000 руб., поскольку данные суммы суд находит разумными, соответствующими причиненному моральному вреду, с учетом добровольной доплаты истцам страхового возмещения.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф, в размере 50% от присужденной суммы. Присужденная сумма с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу Коровицкой Е.И.: 6808,50 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) = 11808,5 руб. : 2 = 5904,25 руб. (штраф), истцу Коровицкому И.А.: 691,5 руб. (неустока) + 2000 (компенсация морального вреда) = 2691,50 руб. : 2 = 1345,75 руб. (штраф).

Размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом обязанность доказать несоразмерность суммы штрафа в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. Принимая во внимание, что ответчиком доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, суд оставил ходатайство представителя ответчика о снижении его размера без удовлетворения.

          Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

          В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

         Истец Коровицкая Е.И. заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости ремонта дома от пожара (т.1 л.д. 15), по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила услугу в размере 12500 руб. (т.1 л.д. 15).

Поскольку заключение о стоимости восстановления повреждений ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, проведенное по обращению ответчика, дано в нарушение п. 9.1 Условий страхования, без осмотра объекта страхования (акт осмотра не представлен), суд пришел к выводу, что ответчик действовал не добросовестно по отношению к истцам, исходя из чего, позиция истца Коровицкой Е.И. при обращении в суд была основана на результатах отчета № ИП ФИО1, то есть истец Коровицкая Е.И. действовала добросовестно как в порядке досудебного урегулирования, так и при сборе доказательств для обращения в суд.

Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

Расходы по оплате за экспертное исследование специалистом ИП ФИО1 понесены истцом Коровицкой Е.И. в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению, поскольку их следует признать расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, отчет № ИП ФИО1 проведен с использованием акта осмотра объекта страхования, следовательно, досудебное исследование специалистом застрахованного имущества истца связано с рассмотрением настоящего спора, истец основывал свои первоначальные требования на выводах указанного заключения, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости квалификации указанных расходов в качестве судебных издержек и удовлетворении требования истца о возмещении данных расходов за счет ответчика.

          Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

При присуждении расходов на оплату юридических услуг суд исходит из разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип справедливости, и приходит к выводу, что заявленная сумма в 40 000 рублей не разумна и не справедлива. Из представленного договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ гонорар составил 40000 руб. (т.1 л.д.192). Согласно квитанции (т.1 л.д.193) представитель получил от истца Коровицкой Е.И. денежные средства в сумме 40 000 руб. С учетом объема работы, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участия представителя в подготовке к судебному заседанию и в судебных заседаниях, сумма в 25 000 руб. является обоснованной и разумной, в связи с чем, следует снизить размер оплаты за юридическое услуги представителю до указанной суммы.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, обязанность по производству экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» возложена на истца Коровицкую Е.И., которую истец не исполнил по настоящее время. Согласно калькуляции расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость расходов составила 65 000 руб.

В силу п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

           Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

          При этом, суд неустойку подлежащую взысканию, в порядке ст.333 ГК РФ не уменьшал, поскольку подлежит взысканию в силу закона в пределах страховой премии.

Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы заявленные Коровицкой Е.И. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера:

6808,50 руб. (подлежащие удовлетворению судом требования имущественного характера, состоящие из неустойки) : 207408,10 руб. (цена иска имущественного характера (страховое возмещение – 193015 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ – 14393,10 руб.), уточненная в судебном заседании) x 12500 (расходы понесенные Коровицкой Е.И. для производства оценки № ИП ФИО1) = 410,33 руб. - расходы по оплате услуг по отчету № ИП ФИО1,

6808,50 руб. : 207408,10 руб. x 25000 (услуги представителя истца Коровицкой Е.И.) = 820,66 руб. – расходы за оказание юридических услуг представителем, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца Коровицкой Е.И., в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

6808,50 руб. : 207408,10 руб. (3,28 % удовлетворено в пользу истца Коровицкой Е.И.) x 65 000 руб. (расходы на производство судебной экспертизы) = 2133,73 руб. – расходы, понесенные на производства судебной экспертизы ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», подлежащие взысканию с ответчика, и 96,72 % отказано истцу Коровицкой Е.И. от заявленной суммы имущественных отношений, или в сумме 62866,27 руб., подлежащей взысканию с истца Коровицкой Е.И. в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ».

     В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истцы по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет по имущественным исковым требованиям 400 руб. (7500 руб. - неустойка) и 300 рублей по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего 700 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ 1147746683479, ░░░ 7706810747, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, 6808,50 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5904,25 ░░░. ░░░░░, 410,33 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░1, 820,66 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 18 943 (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 74 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ 1147746683479, ░░░ 7706810747, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, 691,5 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1345,75 ░░░. ░░░░░, ░ ░░░░░ 4 037 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 25 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ 1147746683479, ░░░ 7706810747, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ 1147746683479, ░░░ 7706810747, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>), 2133 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░: 690065 <░░░░░>), 62866 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 27 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░░