Решение по делу № 33-2090/2024 от 01.02.2024

Судья Майорова Е.С. Дело № 33-2090/2024

25RS0010-01-2023-003662-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерному обществу «ГСК «Югория»,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 сентября 2023 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей на праве собственности истцу и автомашины, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО ЦКР «Альянс-Авто» или ином СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения, с учетом износа, в размере 172 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе АО «ГСК «Югория», в размере 144 484 рубля 58 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 - отказано. Истец просил: взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 144 484 рубля 58 копеек, штраф в размере 72 242 рубля 29 копеек, неустойку в размере 1 444 рубля 84 копейки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 623 рубля 78 копеек, взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 1 444 рубля 84 копейки за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения по существу принятого им решения, где указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С учетом определения Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 144 484 рубля 58 копеек, неустойку в размере 245 623 рубля 78 копеек, штраф в размере 72 242 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 444 рубля 84 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей в общем размере (с учетом взысканной судом неустойки). С АО «ГСК «Югория» взыскана государственную пошлину в сумме 7101 руб.

Не согласившись с принятым решением представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не учтено наличие оснований, исключающих обоснованность взыскания страхового возмещения без учета износа, ввиду невозможности исполнения обязательства по организации ремонта, в связи с тем, что истцом не предоставлено согласия на получение направления на ремонт в СТО не отвечающим требованиям закона. Поскольку решением финансового уполномоченного, в удовлетворении требований истца было отказано, начисление неустойки после вынесения решения финансовым уполномоченным является незаконным, т.к. правовых оснований для производства выплаты у ответчика не имелось. Полагает, что суд взыскал неустойку и штраф с суммы убытка, не входящей в состав страхового возмещения. Принимая решение о взыскании неустойки суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает, что взысканные юридические услуги не отвечают принципу разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что истец в заявлении об организации восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, а также в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указал просьбу организовать ремонт повреждённого транспортного средства в СТОА ООО ЦКР «Альянс-Авто», который находится в <адрес> или в ином СТОА. Кроме этого ответчиком не было предложено отремонтировать транспортное средство на каком-либо ином СТОА. Отмечает, что объективные препятствия для своевременного исполнения обязательств по договору обязательного страхования отсутствовали, в связи с чем взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств и соответствует компенсационной природе неустойки. Размер судебных расходов взыскан с учетом объёма выполненной юридической помощи, количества судебных заседаний. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Lexus GX470, государственный номер В857МС125, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и автомашины Toyota Land Cruiser 150, без государственного регистрационного номера, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП автомобилю Lexus GX470, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №, ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО ЦКР «Альянс-Авто» или ином СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАНЭ-М».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316 584 рубля 58 копеек, с учетом износа составляет 172 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 172 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе АО «ГСК «Югория», в размере 144 484 рубля 58 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе АО «ГСК «Югория» и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-53327/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, финансовый уполномоченный указал на отсутствие у финансовой организации на территории <адрес>, являющегося регионом места жительства заявителя и регионом места ДТП, заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со СТОА, в связи с чем, финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком страховая выплата произведена при одностороннем изменении формы страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, тогда как у истца вследствие нарушения установленного Законом об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в сумме, определяемой без учета износа комплектующих по правилам Единой методики, возникло право требования с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Кроме того, суд за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, а также в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в нарушение требований закона сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было. Также судом не установлено факта выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15, абзацем шестым пункта 15.2 Закона об ОСАГО.

Как верно отмечено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав в заявлении в качестве способа страхового возмещения оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также в тот же день обратился в АО «ГСК Югория» с отдельным заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО ЦКР «Альянс-Авто» или ином СТОА.

    Учитывая изложенное, истец при обращении в страховую компанию, фактически дал свое согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Сведений о том, что АО «ГСК «Югория» предложило заявителю выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, однако заявитель отказался, суду не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в силу действующего законодательства отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям, не свидетельствует, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не это порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку судом установлено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком организован не был, соглашения между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не заключалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен в отсутствие вины самого потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не полежит.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судебная коллегия, находит несостоятельными доводы жалобы ответчика о необоснованности начисления неустойки после вынесения решения финансовым уполномоченным, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, требования законодательства об ОСАГО ответчиком в полной мере исполнены не были, соответственно, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки за указанные в решении периоды.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены права потребителя, каких-либо объективных причин, препятствовавших страховой компании своевременно исполнить свои обязательства, не имелось, размер неустойки сопоставим с размером страхового возмещения судебная коллегия не находит оснований для ее снижения.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, исчислена с соблюдением положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы и, руководствуясь требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ответчика в соответствующей части судебная коллегия находит подлежащими отклонению как основанные на субъективной оценке ответчика критерия разумности судебных расходов, которые при отсутствии доказательств их завышенной стоимости о неправомерности выводов суда не свидетельствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024 года