Апелляционное определение
14 января 2015 года г.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района - мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Гафурова М.Г. от 26.11.2014г. о возвращении искового заявления ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» к Васильевой Т.И. о взыскании задолженности за электроэнергию,
установил:
ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (далее ОАО «ТЭК») обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой Т.И. о взыскании задолженности за электроэнергию в размере <...> рублей и <...> рублей расходов по оплате госпошлины.
12.11.2014г. мировым судьей судебного участка №1 Лангепасского судебного района Фатаховой Р.Н. вынесено определение об оставлении искового заявления без движения и предложено в срок до 25.11.2014г. устранить следующие недостатки: указать имя и отчество ответчика, представить расчет заявленных требований, в том числе, расчет требований о взыскании электроэнергии на общедомовые нужды.
21.11.2014г. ОАО «ТЭК» представлено мировому судье уточненное исковое заявление, расчет взыскиваемых сумм, а также заявлено ходатайство об истребовании персональных данных ответчика.
26.11.2014г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района - мировым судьей судебного участка №2 Лангепасского судебного района Гафуровым М.Г. вынесено определение о возвращении искового заявления ОАО «ТЭК» к Васильевой Т.И. о взыскании задолженности за электроэнергию, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 12.11.2014г., со ссылкой на то, что представленный истцом расчет не может быть признан достаточным в целях устранения недостатков по исковому заявлению, по ходатайству стороны, суд вправе оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ), к которым имя и отчество ответчика, как субъекта гражданского процессуального права не относится.
В частной жалобе ОАО «ТЭК» ставит вопрос об отмене определения от 26.11.2014г. как постановленного при неправильном применении закона, указывает на то, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
14.01.2015г. в Лангепасский горсуд от ОАО «ТЭК» поступило заявление от 12.01.2015г. №<...> об отказе от указанной частной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отказ от частной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, суд считает необходимым принять отказ от частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.11.2014░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░