Решение по делу № 2-4/2023 (2-120/2022; 2-3952/2021;) от 08.02.2021

Дело № 2-4/2023

УИД 24RS0041-01-2020-001660-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                  г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником Серегиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Поэтову Александру Юрьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Харитонов Д.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ИП Поэтову А.Ю. о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 2596038,92 руб., неустойки в размере 2596038,92 руб., расходов на проведение экспертизы ООО «ВСПК» в размере 42000 руб., расходов за изготовление рецензии ООО «Сибирский правовой центр» в размере 15000 руб., расходов за изготовление рецензии ООО «СибСтройЭксперт» в размере 18000 руб., расходов на оплату экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 90000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2019 г. между Харитоновым Д.А. и ИП Поэтовым А.Ю. заключен договор оказания услуг № 12, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по внутренней отделке, подшивке карнизов, частичной конопатке и заделке межвенцовых швов герметиком (теплый шов) снаружи внутри, отделке балкона и устройству наружной лестницы в жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: Х.

В соответствии с условиями договора истец внес предоплату в размере 2720000 руб.

Ответчиком работы были выполнены не в полном объеме и с существенными недостатками.

Согласно заключения эксперта ООО «ВСПК», выявленные недостатки связаны с осуществлением работ по внутренней отделке дома с нарушениями СНиП, обязательных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2702014,80 руб., в связи с чем 20.01.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование о возврате денежных средств и расторжении заключенного договора.

07.02.2020 г. истом на претензию получен ответ об отказе удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Также указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки не сообщили, доверив представление интересов Гориной Е.Ю.

В судебном заседании представитель истца Горина Е.Ю. исковые требования поддержала с учетом уточнений. Полагает, что оснований для снижении заявленной суммы штрафных санкций не имеется.

В судебном заседании ответчик, его представитель Торгашина М.Г. исковые требования не признали, пояснив, что на этапе согласования работ Харитонов Д.А. не предоставил полную и достоверную информацию о состоянии каркаса дома, о том, то каркас дома сложен из некачественного материала. Кроме того, полагали, что истец хотел максимально удешевить стоимость работ.

Также отметили, что эксперт Шашин Н.С. пояснил, что имеются дефекты конопатки. Экспертное заключение не содержит сведений о том, как проводился расчет объема работ. Эксперты, проводя экспертизу, ссылались не на условия договора подряда, а исключительно на строительные нормы и правила. Относительно требований о взыскании неустойки и вытекающего штрафа, прошили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.05.2019 г. между Харитоновым Д.А. и ИП Поэтовым А.Ю. заключен договор оказания услуг № 12, в соответствии с которым ИП Поэтов А.Ю. принял на себя обязательства выполнить качественно и в срок комплекс работ по внутренней отделке, подшивке карнизов, частичной конопатке и заделке межвенцовых швов герметиком (теплый шов) снаружи и внутри, отделке балконов и устройству наружной лестницы в жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: Х. (т.1 л.д. 15-21)

Цена договора определена сторонами в размере 2946786 рублей, из которых стоимость работ – 1645070 руб., стоимость материалов – 1301716 руб.

Сторонами определен срок оказания услуг по договору – 90 рабочих дней с момента получения исполнителем первого авансового платежа в размере 900000 руб.

Оплата по договору производится тремя платежами: двумя авансовыми платежами по 900000 руб. и окончательный расчет в течение пяти рабочих дней поле подписания акта выполненных работ.

Истцом по договору оказания услуг от 29.05.2019 г. была внесена предоплата: 10.08.2019 г. 2000000 руб., 09.10.2019 г. 500000 руб., 13.11.2019 г. 220000 руб., в общей сумме 2720000 руб., что подтверждается расписками Поэтова А.Ю. (т.1 л.д. 22, 23, 24)

Согласно акта № 12 от 10.11.2019 г. работы по договору № 12 от 10.11.2019 г. приняты 10.11.2019 г.

В связи с тем, что работы по договору были выполнены с существенными недостатками, кроме того исполнителем была допущена просрочка сдачи выполненных работ на 24 календарных дня, истец обратился к ответчику с претензией 22.01.2020 г., которой уведомил ответчика о расторжении договора оказания услуг № 12 от 29.05.2019 г., с требованием возместить стоимость некачественных работ 2720000, затраты на устранение выявленных недостатков в размере 2920902 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 42000 руб., моральный вред в размере 50000 руб.

В ответе на претензию ответчик не согласился с выводами эксперта, требованиями истца, указав, что срок работ был продлен по инициативе заказчика в устной форме и переписке в электронном виде, по окончании работ был составлен акт выполненных работ, полагает, что работы по договору от 29.05.2019 г. ИП Поэтовым А.Ю. выполнены качественно, теплопотери дома возникают в связи с некачественным изготовлением сруба, выполненным иным лицом, больших теплопотерь сквозь «пирог» утепленного пола не наблюдается, работы по монтажу оконных блоков выполнялись иным лицом.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной экспертным заключением ООО «ВСПК», в связи с чем на основании определения суда от 26.07.2021 г. в АО «Научно-технический прогресс» назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

21.10.2021г. в адрес суда поступило письмо технического директора ООО «Научно-технический прогресс» о невозможности проведения экспертизы по делу, гражданское дело № 2-3952/2021 возвращено в суд.

Определением суда от 12.11.2021г. судебная строительно-техническая экспертиза назначена в ином экспертном учреждении - ООО «КрайОценка».

29.04.2022г. в адрес суда поступило заключение эксперта № 24/1849/22, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составила 413272,80 руб., подписанное специалистами: А7, А9, А10, директором А8

В ходе рассмотрения дела представлен локальный сметный расчет на сумму 498187,20 руб., подписанный А7, а также заключение за подписью только специалистов А7, А9

08.11.2022г. ООО «КрайОценка» представлено заключение эксперта № 24/1942/22, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составила 498187,20 руб. Данное заключение подписано специалистами: А7, А9, А10, директором А8

Согласно техническому плану здания от 23.03.2018г, площадь помещений составляет 65,3 м2, в то время как в соответствии с локальными сметными расчетами ООО «КрайОценка», позиции У, 4, 5, 7, 8, 9 и т.д., предусмотрено выполнение работ на площади 59,3 м2, то есть, объёмы работ и материалов в локальных сметных расчетах не соответствует квадратуре помещений из технического плана здания.

Кроме того, предоставленные сметные расчёты не содержали необходимых затрат на выполнение ремонтных работ. В локальных расчётах определяются объёмы работ по ремонту полов, при этом не учитывается вынужденная технологическая необходимость проведения работ по стенам, а именно: демонтаж/монтаж стенового кафеля и перегородок из ГВЛ в совмещённом санузле. В сметных расчетах отражена замена 8 м2 кафеля, однако кафель уложенный на пол составляет 28м2 и кафель по стенам 27 м2.

Также локальные сметные расчеты не содержали объёмов работ, необходимых для освобождения полов; переустановка межкомнатных дверных блоков (4 шт.); мойка, облицованная керамической плиткой, в коридоре; полипропиленовые трубопроводы ХГВС; снятие и обратная установка санитарных приборов в санузле: унитаз, ванна, умывальник.

Допрошенный в суде эксперт А10 не смог пояснить причину, по которой в локальных сметных расчетах не отражена замена кафеля по фактической площади пола и стен, на которых он фигурирует, а также не соответствие квадратуры техническому плану здания.

Таким образом, принимая во внимание наличие противоречий в своем содержании в проведенной судебной экспертизе ООО «КрайОценка», определением суда от 26.12.2022г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ином экспертном учреждении – в ООО «Департамент оценочной деятельности».

Как следует из экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» от 22.03.2023 г. работы произведенные ИП Поэтовым А.Ю. в жилом Х в Х на основании договора подряда № 12 от 29.05.2019 г., заключенного между Харитоновым Д.А. и Поэтовым выполнены с недостатками.

В результате осмотра объекта экспертизы были выявлены следующие недостакти: отсутствует клеевое (либо перехлестное) соединение стыков и примыканий материала; наблюдается инфильтрация наружного воздуха в «тело» перекрытия; отсутствует отражающая подложка по всей площади помещения; отсутствует (либо присутствует в недостаточном количестве) межвенцовый утеплитель; не учтены геометрические размеры усадочных «чашек» стеновых венцов; пониженные температуры в критических точках стенового ограждения; при производстве отделочных работ не учтена конструкционная усадка объекта.

Эксперты пришли к выводу, что вышеуказанные недостатки возникли в связи с некачественно выполненными работами Поэтовым А.Ю., являются существенными и препятствуют использованию жилого помещения по его назначению. Способы устранения недостатков указаны в Приложении №1 «Дефектная ведомость».

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и в соответствии с локальным сметным расчетом №0087/2, составляет 2596038,952 руб. (т.8 л.д.36- 44)

Также эксперты отразили, что частичной причиной теплопотерь в жилом доме по Х является выполнение работ ИП Поэтовым А.Ю. по договору № 12 от 29.05.2019г. Основные теплопотери происходят перекрытие 1-го этажа в виду повышенного парциального давления нагретого водянного пара. В набор работ, выполняемых ИП Поэтов А.Ю., не входили работы по утеплению перекрытия 1-го этажа. Работы по конопатке межвенцовых стыков выполнены некачественно, о чем свидетельствуют данные проведенного исследования. Работы по утеплению и изготовлению «пирога» перекрытия цокольного выполнены с нарушениями (т.7 л.д. 2-14).

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков в жилом доме по Х, в Х, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО «Департамент оценочной деятельности», полученными в ходе судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы экспертов не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, на применяемые при производстве экспертизы средства измерения представлены сертификаты, что подтверждается соответствующими документами.

Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве экспертов Шашин Н.С., Першова О.Р., участвовавшие при производстве судебной экспертизы, пояснили, что необходимости замены дверных проемов не было, также отсутствует необходимость демонтажа труб мойки. Указали, что на основании телевизионного исследования, установившего критичные показатели, проводили частичное взрытие пола. Также пояснили, что при исследовании учитывалось первоначальное состояние стен, выявленные недостатки подложки, а также по монтажу/демонтажу плитки не были включены в смету, в смету были включены только работы относительно пола. Также указали, что ответчик должен был выполнить частичную конопатку, устранив зазоры. Кроме того, указали, что локальный сметный расчет был пересчитан с учетом демонтажа полов и включения коэффициента на трудозатраты, поскольку жильцы при производстве работ продолжат проживать в доме.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, подтверждающих, что работы по договору оказания услуг от 29.05.2019 г. выполнены Поэтовым А.Ю. с недостатками, суд полагает, что истец, обладая правами потребителя, вправе требовать от исполнителя возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине ответчика убытками, размер которых - 2596038,92 руб. определён судебной экспертизой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истец 22.01.2020г. обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы предоплаты по договору и возмещении убытков, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца исполнителем удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы предоплаты подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2596038,92 руб.

Согласно расчета суда, за период с 03.02.2020 г. по 11.05.2023 г. размер неустойки будет составлять 92990114,11 руб. (2596038,92 руб. (размер убытков) х 3% х 1194 дня).

Истец в добровольном порядке уменьшил неустойку до размера 2596038,92 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 1200000 рублей

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера причиненного морального вреда, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, периода нарушения ответчиком прав истца, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей завышенными и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 7000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием недостатков в работе ответчика, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 3803038,92 руб. ((2596038,92+1200000+7000) * 50%) до 500000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатили расходы, связанные с проведением ООО «ВСПК» досудебной оценки стоимости устранения дефектов жилого дома, возникших по вине ответчика, в размере 42000 руб., а также понес расходы на изготовление рецензии ООО «СибСтройЭксперт» в размере 18000 руб., потужившей основанием для назначения повторной судебной экспертизы, расходы на оплату повторной судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 90000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а также непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за изготовление рецензии ООО «Сибирский правовой центр» в размере 15000 руб.

Оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает, поскольку оно не нашло своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Определением суда от 12.11.2021 года обязанность оплатить расходы по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика. Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 45000 рублей (т.3 л.д.2-3).

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации ответчиком не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявлении руководителя ООО «КрайОценка», сумма расходов на проведение экспертизы в размере 45000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «КрайОценка».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 27480,19 руб. (27180,19 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харитонова Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Поэтову Александру Юрьевичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Поэтова Александра Юрьевича в пользу Харитонова Дмитрия Александровича стоимость устранения недостатков в размере 2596038,92 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 1200000 руб., расходы на проведение экспертизы ООО «ВСПК» в размере 42000 руб., расходы на изготовление рецензии ООО «СибСтройЭксперт» в размере 18000 руб., расходы на оплату экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поэтова Александра Юрьевича в пользу ООО «КрайОценка» расходы за проведение экспертизы в размере 45000 руб.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Поэтова Александра Юрьевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 27480,19 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий         Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023 г.