Решение по делу № 33-9025/2023 от 19.09.2023

Судья – Долбня В.А.                                      УИД 38RS0034-01-2021-000113-95

    Судья-докладчик Солодкова У.С.                                  по делу № 33-9025/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 ноября 2023 г.                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Шипицыной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2021 по исковому заявлению Кожевникова Александра Сергеевича к Свиридову Алексею Викторовичу, Салато Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кожевникова Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска 21 октября 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2021 г. и дополнительного решения от 7 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.12.2020 на трассе Р-255 Сибирь 1859 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi FUSO, гос. регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Салато А.В., под управлением Свиридова А.В. и транспортного средства Volkswagen Toureg, гос. регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Кожевникову А.С., под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству Volkswagen Toureg, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Свиридова А.В.

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Кожевников А.С. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему максимальное страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Поскольку проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» нецелесообразно, а страховой компанией выплачено максимальное страховое возмещение по ОСАГО, истец обратился в суд к ответчикам Свиридову А.В. и Салато А.В. с требованием о взыскании солидарно суммы причиненного в результате ДТП ущерба.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика Свиридова А.В. как собственника транспортного средства, в свою пользу сумму ущерба в размере 1 871 969 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 16 294 руб.; расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ленинский районный суд г. Иркутска, установив обоюдную вину участников ДТП Кожевникова А.С. и Салато А.В., решением от 21.10.2021, с учетом определения суда от 29.10.2021 об исправлении описки, исковые требования Кожевникова А.С. удовлетворил частично.

Со Свиридова А.В. в пользу Кожевникова А.С. взыскано 935 984,50 руб. ущерба, 3 500 руб. расходов по проведению экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 559,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 950 руб. расходов по оформлению доверенности.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.07.2023 в удовлетворении исковых требований Кожевникова А.С. к Салато А.В. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Кожевникова А.С. Зубарев И.Ю. просит решение суда отменить, принять новое законное и обоснованное решение, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, приводит доводы о нарушении процессуальных прав Кожевникова А.С., выразившихся в неизвещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 часов 30 минут 21.10.2021, поскольку суд не направил судебную корреспонденцию по адресу его регистрации (<адрес изъят>).

Также приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии обоюдной вины в ДТП ответчика Свиридова А.В. и истца Кожевникова А.С., поскольку в данной дорожной ситуации водитель Кожевников А.С. Двигаясь по главной дороге без изменения направления движения не мог и не обязан был предвидеть, что водитель Свиридов А.В. при выезде со второстепенной дороги будет двигаться по неразрешенной ПДД траектории, не уступая при этом дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Кожевников А.С., ответчики Салато А.В., Свиридов А.В., не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Свиридов А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Горошко Д.Ю.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя истца Зубарева И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившего об отмене судебного решения, объяснения представителей ответчиков Горошко Д.Ю., Мишановой Т.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая доводы истца о допущенных судом нарушениях его процессуальных прав, его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21.10.2021, судебная коллегия безусловных оснований для отмены судебного решения, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установила.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте истец Кожевников А.С. был извещен. Судебная повестка вручена истцу 12.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100364325972 (т. 2 л.д. 102 д).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции факт вручения судебной корреспонденции истцу не опровергнут. Доказательств недостоверности сведений, указанных в отчете об отслеживании отправлений, истцом не приведено. Его доводы о некачественной работе сотрудников почты, о том, что почтовые отправления фактически не вручаются адресату, оставляются почтальоном на земельном участке домовладения истца, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 на трассе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi FUSO, гос. регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Салато А.В., под управлением Свиридова А.В. и транспортного средства Volkswagen Toureg, гос. регистрационный номер Номер изъят принадлежащего на праве собственности Кожевникову А.С., под управлением собственника.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Свиридов А.В.

В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 400 000 руб.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила гибель транспортного средства, а стоимость восстановительного ремонта по результатам независимой экспертизы истца превышает рыночную стоимость автомобиля, истец обратился в суд к ответчикам Свиридову А.В. и Салато А.В. с требованием о взыскании солидарно суммы убытков в размере 1 611 700 руб. (2905 000 руб. рыночная стоимость автомобиля – 893 300 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. сумма страхового возмещения).

Обсуждая вопрос о виновности водителей Свиридова А.В. и Кожевникова А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд по ходатайству представителя истца назначил по делу судебную автотехническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», эксперту Кокоурову А.М.

По результатам судебной экспертизы эксперт Кокоуров А.М. пришел к выводу, что автомобили Mitsubishi FUSO и Volkswagen Toureg двигались попутно. После того, как автомобиль Mitsubishi FUSO выехал со второстепенной дороги на главную, он в процессе движения совершал маневр перестроения с правой полосы движения в левую, в целях совершения разворота. К моменту столкновения автомобиль Mitsubishi FUSO, а точнее тягач занял левый ряд данного направления движения, при этом прицеп находился еще в стадии перестроения. Столкновение автомобилей происходило в пределах левой полосы движения. При столкновении контактировали правая передняя часть автомобиля Volkswagen Toureg с задними левыми колесами автомобиля Mitsubishi FUSO (тягача). В процессе взаимодействия автомобиль Volkswagen Toureg опрокинулся на левый бок и был перемещен.

Эксперт сделал вывод, что водитель автомобиля Mitsubishi FUSO своими действиями, не соответствующими с технической точки зрения п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, создал условия для ДТП, а причиной ДТП стали действия водителя автомобиля Volkswagen Toureg, не соответствующие с технической точки зрения требованиям п. 8.1, 10.1 абз. 2 ПДД РФ, поскольку водитель Volkswagen Toureg имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу, что в причинении ущерба истцу Кожевникову А.С. имеется обоюдная вина ответчика Свиридова А.В., управлявшего автомобилем Mitsubishi FUSO, и истца Кожевникова А.С., управлявшего автомобилем Volkswagen Toureg, который при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Toureg, которая на дату дорожно-транспортного происшествия 14.12.2020 составила 3 774 130 руб., рыночная стоимость автомобиля составила – 2 868 285 руб., стоимость годных остатков – 596 316 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы представитель Кожевникова А.С. требования уточнил, просил взыскать с ответчика Свиридова А.В. 1 871 969 руб. (2 868 258 руб. рыночная стоимость автомобиля – 596 316 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. сумма страхового возмещения).

Уточнив требования, истец от требований к ответчику Салато А.В. не отказался.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что водители как Свиридов А.В., так и Кожевников А.С. в равной степени виноваты в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и пришел к выводу о взыскании с ответчика Свиридова А.В. в пользу истца Кожевникова А.С. 50 % причиненного ущерба. Суд определил ко взысканию с ответчика Свиридова А.В. с учетом определения суда об исправлении описки от 29.10.2021 935 984,50 руб. (1 871 969 руб. /2).

Дополнительным решением от 07.07.2023 суд в удовлетворении исковых требований к ответчику Салато А.В. отказал.

При этом в дополнительном решении суд не привел мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу об освобождении от ответственности по возмещению вреда собственника транспортного средства Салато А.В. При том, что доказательств законности владения транспортным средством Mitsubishi FUSO именно ответчиком Свиридовым А.В. в материалы дела представлено не было, такое обстоятельство, имеющее значение для дела, судом не устанавливалось, обстоятельства владения транспортным средством Mitsubishi FUSO в момент дорожно-транспортного происшествия водителем Свиридовым А.В. не выяснялись.

Рассматривая требования истца Кожевникова А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку истец в исковом заявлении истца не указал, какие именно действия ответчика нарушили его личные неимущественные права либо посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага. Факт причинения физических страданий, в виде травм или увечий в результате ДТП истцом не доказан. То, что указанный случай предусмотрен законом, которым определяется возможность компенсации морального вреда, истцом в иске не указано.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судьей докладчиком на основании определений от 25.10.2023, 16.11.2023 была проведена дополнительная подготовка.

Истцу Кожевникову А.С. было предложено представить сведения, подтверждающие факт причинения вреда его здоровью в результате ДТП, если таковое имело место быть, доказательства обращения в лечебное учреждение в день ДТП, или после, доказательства обоснованности заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, доказательства виновности водителя Салато А.В. в произошедшем ДТП, доказательства отсутствия своей вины в ДТП.

Ответчикам Салато А.В., Свиридову А.В. предложено представить доказательства отсутствия факта причинения вреда здоровью истца, доказательства отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, доказательства виновности истца в произошедшем ДТП.

Ответчику Салато А.В. предложено представить доказательства, подтверждающие право собственности на транспортное средство Mitsubishi FUSO, гос. регистрационный номер Номер изъят, представить доказательства передачи транспортного средства Свиридову А.В., доказательства того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Mitsubishi FUSO, гос. регистрационный номер Номер изъят, являлся не собственник Салато А.В., а ответчик Свиридов А.В., и именно с него подлежит взысканию причиненный Кожевникову А.С. ущерб.

Ответчику Свиридову А.В. предложено представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, доказательства того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Mitsubishi FUSO, гос. регистрационный номер Номер изъят, являлся собственник Салато А.В. и именно с него подлежит взысканию причиненный Кожевникову А.С. ущерб, доказательства наличия трудовых отношений с Салато А.В.

Оценивая имеющие в деле доказательства, заключение судебной экспертизы, материалы по делу об административном правонарушении, содержащий объяснения водителей, данных непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия пришла к выводу о возможности согласиться с выводами суда, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина как водителя Свиридова А.В., так и водителя Кожевникова А.С.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины водителя Свиридова А.В. составит 90 %, а степень вины водителя Кожевникова А.С. - 10%.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик Свиридов А.В. грубо нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, полоса, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие имеет две полосы. При этом в направлении движения, в котором следовал водитель Кожевников А.С. справа имеется разгонная полоса, предназначенная для выезда машин со второстепенной дороги. Именно с этой второстепенной дороги выехал Свиридов А.В., повернув направо. В последующем водитель Свиридов А.В. начал маневр перестроения налево. Учитывая длину его автомобиля (тягач и прицеп) перестроение происходило справа налево, в целях разворота в обратное направление.

В свою очередь Кожевников А.С. двигался по средней полосе движения. Видя перестроение автомобиля Mitsubishi FUSO, Кожевников А.С. начал сигналить, тормозить и смещаться влево, где и произошло столкновение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами эксперта о том, что причиной ДТП стали действия Кожевникова А.С.

Несмотря на то, что Кожевников А.С. не смог остановиться в момент возникновения опасности, как предписывает абз. 2 п. 10.1 ПДД (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) причиной ДТП являются действия именно водителя Свиридова А.В., который совершал перестроение, игнорируя других участников дорожного движения, движущихся в попутном направлении.

Поскольку Кожевников А.С. также нарушил п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать маневр, что было сделано Кожевниковым А.С., судебная коллегия посчитала, что степень его вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии составляет 10 %.

Обсуждая вопрос о том, с кого из ответчиков надлежит взыскать причиненный Кожевникову А.С. вред, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, Свиридов А.В. являлся законным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов по факту ДТП, Свиридов А.В. в своих объяснениях (в п. 4 место работы и должность) указал, что является водителем на частное лицо.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 16.11.2023 Свиридов А.В. пояснил, что с решением суда в части взыскания с него ущерба не согласен, поскольку управлял транспортным средством Mitsubishi FUSO, так как работал у Салато А.В., трудового договора с Салато А.В. нет, запись в трудовой книжке отсутствует.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегии ответчиком Салато А.В. представлен договор аренды № 80 от 01.01.2020, в соответствии с которым транспортное средство Mitsubishi FUSO было передано Свиридову А.В. на срок аренды с 01.01.2020 по 31.12.2020, а потому, по мнению Салато А.В., именно Свиридов А.В. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, и в соответствии с п. 5.3 договора должен нести ответственность за вред, причинный транспортным средством третьим лицам.

Судебная коллегия критически оценивает такой договор, полагает, что договор отсутствовал в момент ДТП, о наличии такого договора ни Свиридов А.В., ни Салато А.В. не упоминали ни в момент составления административного материала после ДТП, ни в суде первой инстанции, а ответчик Свиридов А.В. не упоминал о наличии такого договора и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 16.11.2023.

В связи с чем договор аренды транспортного средства от 01.01.2020 не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Также судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика Свиридова А.В. Горошлко Д.Ю. о том, что именно Свиридов А.В. являлся законным владельцем транспортного средства Mitsubishi FUSO, поскольку был допущен к управлению данного транспортного средства, был включен в полис ОСАГО.

Сам по себе факт включения водителя в полис ОСАГО, не свидетельствует о том, что такой водитель является законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Mitsubishi FUSO на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник ответчик Салато А.В.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия признает законными и обоснованными требования истца и подлежащими удовлетворению за счет ответчика Салато А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика Салато А.В. о том, что требований к Салато А.В. истец не предъявлял, поскольку после того как истцом исковые требования были уточнены, заявленные истцом требования предъявлены исключительно к ответчику Свиридову А.В.

Указание в уточнениях исковых требований в качестве ответчика только Свиридова А.В. не свидетельствует о том, что требования не могут быть удовлетворены за счет ответчика Салато А.В.

Ответчик Салато А.В. участвовал в деле, к нему от требований истец не отказался, производство по делу в части требований к Салато А.В. судом не прекращено. Напротив, дополнительным решением от 07.07.2023 в удовлетворении требований Кожевникова А.С. к Салато А.В. отказано.

В подтверждение стоимости ущерба по делу проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой истцом требования были уточнены.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 1 871 969 руб.

    Судебная коллегия принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, указанное заключение и соглашается с ним, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы.

В заключении в полном объеме отражены повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Оснований не принять во внимание представленное истцом заключение о стоимости ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение представленное истцом заключение, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцу ущерба. Ответчиками такое заключение, объем и размер ущерба не оспорен.

    Учитывая степень вины истца, ущерб подлежит возмещению в размере 1 684 772,10 руб. (90% от 1 871 969 руб.).

    Оснований для взыскания ущерба в большем размере, а также во взыскании ущерба с ответчика Свиридова А.В. не имеется.

    Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия признает такие требования законными и обоснованными ввиду следующего.

    В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

    В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 21, 22 постановления пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

    Разрешая исковые требования Кожевникова А.С. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Салато А.В. в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец получил открытую травму века в результате ДТП, что подтверждается представленной судебной коллегии справкой. Оснований поставить под сомнение указанную справку у судебной коллегии не имеется, поскольку в любом случае в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытывал нравственные страдания, было нарушено его душевное спокойствие, в связи с испытанным в момент дорожно-транспортного происшествия чувством страха.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись для Кожевникова А.С. серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. В момент ДТП автомобиль истца перевернулся, находился на боку, истцу пришлось отстегнуть ремень безопасности и выбираться из перевернутого автомобиля. Указанное, по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что истец находился в острой психотравмирующей ситуации.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает обстоятельства ДТП, пояснения истца, его индивидуальные особенности, тот факт, что дорожно-транспортное происшествия является серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания, наличие вины как самого Кожевникова А.С. так и водителя Свиридова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика Салато А.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей.

Заявляя о судебных расходах, истец просил взыскать в свою пользу 7 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов на услуги представителя, 16 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 900 руб. расходов по оформлению доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пунктах 20 и 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумную сумму расходов на представителя с учетом объема оказанных услуг, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О в связи с оспариванием заявителями конституционности части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 35 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере, выражена правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия признает подтвержденными все расходы, о которых заявляет истец.

Обсуждая разумность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом проделанного представителем истца объема работы в рамках производства суда первой инстанции, сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является разумной.

Понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., были необходимы по смыслу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, а потому также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя на сумму 1 900 руб. признаются судебной коллегией судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в данном деле, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком.

Производя расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия установила, что расходы на представителя в размере 15 000 руб. подлежат распределению следующим образом.

Истцом были заявлены требования материального характера о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 871 969 руб., а также требования нематериального характера о компенсации морального вреда.

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично в размере 1 684 772,10 руб., что составит 90 % от заявленных истцом исковых требований (90 % от 1 871 969 руб.).

Таким образом, судебные расходы на представителя надлежит распределить следующим образом.

15 000 руб. / 2, расходы на представителя по каждому из требований, по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по требованию о компенсации морального вреда. По 7 500 руб. расходов на представителя по каждому требованию.

Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично на сумму 1 684 772,10 руб., судебные расходы по таким требованиям подлежат возмещению частично, в размере 90 %.

Пропорционально подлежат возмещению судебные расходы по проведению экспертизы, по оформлению доверенности, согласно расчету: 7 500 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 7 000 руб., + 1900 = 16 400 руб.

90 % от 16 400 руб. = 14 760 руб.

Плюс 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя по требованиям о компенсации морального вреда.

Плюс расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно чеку-ордеру от 22.01.2021 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 294 руб., исходя из цены иска 1 618 700 руб.

Уточнив исковые требования, до 1 871 969 руб., истец доплату государственной пошлины не осуществил.

При цене иска 1 871 969 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 17 599,84 руб. плюс 300 руб. государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда.

Поскольку требования материального характера удовлетворены судебной коллегией на 90 % с ответчика надлежит взыскать 15 803,85 руб. (90 % от 17 558,84 руб.) расходов по уплате государственной пошлины.

Итого с ответчика Салато А.В. в пользу Кожевникова А.С. надлежит взыскать 38 063,85 руб. судебных расходов (14 760 + 7 500 + 15 803,85).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г. Иркутска 21 октября 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2021 г., дополнительного решения от 7 июля 2023 г. по данному гражданскому делу отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Кожевникова Александра Сергеевича к Салато Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Салато Андрея Викторовичя (паспорт (данные изъяты)) в пользу Кожевникова Александра Сергеевича (паспорт (данные изъяты)) 1 684 772,10 руб. ущерба, 9 000 руб. компенсации морального вреда, 38 063,85 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Кожевникова Александра Сергеевича в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику Свиридову Алексею Викторовичу отказать.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	С.В. Кислицына
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.12.2023